З 1980 р. економіка США перебувала у фазі спаду з обсягом виробництва та безробіттям, що зазнавали значних коливань.
За спадом відбулося одне з найкоротших зареєстрованих піднесень. Після одного року економіка знову увійшла в спад 1981 —1982 рр.— час найжор- стокішого економічного скорочення виробництва за повоєнної доби, коли норма безробіття перейшла 10 %-ну позначку.
За спадом 1981 — 1982 рр. розпочалася тривала фаза економічного піднесення, що призвело до падіння норми безробіття нижче 6 % у 1987—1990 рр. З вторгненням Іраку в Кувейт і зростанням цін на нафту у другій половині 1990 року в економіці знову розпочався спад. За значних коливань у сукупному обсязі виробництва та економічній нестабільності, що їх супроводжувала, державотворці зіткнулися з такою дилемою: яку політику слід застосувати для зменшення амплітуди коливання обсягу виробництва в майбутньому?Як ми дізналися з розділу 26, монетаристи вважають, що існує лише одне основне джерело коливань обсягу національного виробництва: зміни в пропозиції грошей. їхня думка стосовно зменшення цього коливання — це правило постійного темпу зростання грошової маси. Кейнсіанці, з іншого боку, вважають, що існують і інші джерела коливань обсягу виробництва (фіскальна політика, чистий експорт, «життєсприйняття», збурення пропозиції тощо), і вони сумніваються, буцімто лише контроль за пропозицією грошей усуне ці коливання. Як ми могли бачити, для політиків вкрай необхідно знати, наскільки важливі гроші як чинник, що визначає сукупну економічну діяльність.
У цьому розділі ми дослідимо емпіричні докази щодо впливу грошей на сукупний обсяг виробництва (реальний ВНП) і на сукупні видатки (номінальний ВНП) і з’ясуємо суть полеміки між монетаристами і кейнсіанцями з приводу важливості грошей для цих змінних. Хоча відбулося певне зближення ПОЗИЦІЙ ЦИХ двох підходів, та й після тридцяти років відмінності все ще існують. У природничих науках дискусія з приводу певної проблеми звичайно розв’язується швидше. Чому цього не відбувається в аналітичній економії?
Нижче ви знайдете відповідь на це питання, разом з тим увага зосереджується на тому, чому, емпіричні факти в аналітичній економії важче тлумачити однозначно, ніж факти у природничих науках. Полеміка в аналітичній економії часто не дає результатів, бо існують два різні види трактування фактів, що інколи приводять до протилежних висновків. Аналіз в цьому розділі не тільки допоможе нам зрозуміти полеміку щодо важливості грошей для ділової активності, але, що важливіше, забезпечить нас перспективою оцінки інших теоретичних суперечок в аналітичній економії (а також в інших наукових дисциплінах), що складно розв’язуються.