Эффективность фискальной политики с точки зрения кейнсианской и монетаристской школ
Начнем с экспансионистской фискальной политики, оценка эффективности которой — основной пункт разногласий между кейнсианской и монетаристской школами. Вспомним из предыдущей главы, что автономное увеличение государственных расходов и снижение налогов приводит к смещению кривой IS вправо вверх.
Конечный результат такого смещения с точки зрения обеих школ показан на рис. 19.2.
Рис. 19.3. Эффективность экспансионистской фискальной политики: а) кейнсианская позиция; б) классическая позиция
Первый вывод из приведенного на рис. 19.3 сравнительного анализа эффективности экспансионистской фискальной политики очевиден: согласно кейнсианским взглядам данная политика сильно воздействует на увеличение национального дохода, тогда как монетаристы считают эту политику весьма слабым инструментом стимулирования деловой активности (расстояние между Y0 и Y1 на рис. 19.3, б гораздо меньше, чем на рис. 19.3, а). Причина понятна: согласно монетаристской концепции, увеличивающаяся ставка процента “съедает” львиную долю положительного эффекта экспансионистской фискальной политики, уменьшая частные инвестиции.
Это явление получило название эффекта вытеснения, когда увеличивающиеся государственные расходы как бы отбирают у частного сектора финансовые и материальные ресурсы, вытесняя частные инвестиции.
Второй вывод из рис. 19.3 касается как раз масштабов вытеснения. Чем больше рост ставки процента (г) в результате увеличения государственных расходов, тем больше сокращение инвестиций, тем сильнее, следовательно, эффект вытеснения. Сравнивая графики 19.3, а и 19.3, б, видим, что монетаристы в отличие от кейнсианцев указывают на больший эффект вытеснения в результате экспансионистской фискальной политики (расстояние между г0 и T1 на графике 19.3, б явно больше, чем на графике 19.3, а).
Причина — неэластичность кривой LM.В экстремальных случаях эффект увеличения национального дохода и эффект вытеснения выглядят так, как это показано на рис. 19.4.
Согласно кейнсианской позиции (график 19.4, а) эффект стимулирования национального дохода максимален (рост государственных расходов мультипликативно увеличивает национальный доход), тогда как эффект вытеснения равен нулю (ставка процента не изменяется). Согласно классическому подходу (график 19.4, б) рост государственных расходов не приводит к увеличению национального дохода вообще (Y не изменяется), зато имеет место полный эффект вытеснения (рост ставки процента таков, что новые частные
инвестиции полностью вытесняются государственными расходами).
Стимулирующий эффект экспансионистской фискальной политики можно выразить через мультипликатор фискальной политики, показывающий, во сколько раз результирующий рост национального дохода превышает начальное увеличение государственных расходов.
Используя уравнения из предыдущей главы, можно представить мультипликатор фискальной политики в следующем виде:
где
— мультипликатор фискальной политики;
Рис. 19.4. Экстремальные кейнсианские и классические взгляды на эффективность экспансионистской фискальной политики: а) кейнсианская позиция; б) монетаристская позиция
— мультипликатор государственных расходов (с учетом налогов на доходы);
η —- коэффициент, показывающий степень реакции реального спроса на деньги на изменение национального дохода;
Ъ — коэффициент, показывающий степень реакции инвестиций на изменение ставки процента;
h — коэффициент, показывающий степень реакции реального спроса на деньги на изменение ставки процента.
Уравнение, приведенное выше, показывает, что чем меньше η и Ъ и чем больше h, тем больше мультипликатор фискальной политики, тем эффективнее эта политика. Если вспомнить, что, согласно классическим взглядам, чувствительность денежного спроса к национальному доходу и инвестиций — к ставке процента довольно велики, а чувствительность спроса на деньги к ставке процента незначительна, то становится понятной низкая оценка эффективности экспансионистской фискальной политики со стороны экономистов классического направления.
Что касается сдерживающей фискальной политики, то оценка ее эффективности со стороны обеих школ может быть представлена как результат смещения кривой IS влево вниз (рис. 19.5).
Рис. 19.5. Эффективность сдерживающей фискальной политики: кейнсианский и классический подходы: а) кейнсианская позиция; б) монетаристская позиция
По кейнсианским представлениям (график 19.5, а), сравнительно небольшое уменьшение инфляционного давления (с г0 до T1) путем сокращения совокупного спроса может быть достигнуто только за счет значительного падения национального дохода (с Y0 до Y1). Стоит ли борьба с инфляцией таких жертв — это вопрос конкретной ситуации в экономике. Полагая, что уменьшение совокупного спроса приводит в конечном счете к сокращению совокупного предложения, т. е. не устраняет глубинную причину инфляции, экономисты кейнсианского направления считают сдерживающую фискальную политику лишь краткосрочной, “пожарной” мерой.
Согласно классическим представлениям (график 19.5, б) сдерживающая фискальная политика может быть эффективной в краткосрочном периоде (значительное падение г при сравнительно небольшом снижении Y), однако в долгосрочном периоде она неприемлема из-за своей негибкости, временных лагов и сильного давления со стороны политиков и общественности. Именно поэтому современные классики-монетаристы ратуют за использование в основном кредитно-денежных рычагов для реализации текущих экономических целей.
19.3.