Экспорт капитала как орудие современного неоколониализма. Американские капиталовложения в Азии, Африке и Латинской Америк

В вопросах экспорта капитала как средства неоколониализма как бы сфокусированы многие коренные проблемы отношений между развивающимися странами и монополистическим капиталом, за которым, как правило, особенно в последние десятилетия, стоит и официальная политика.

В то же время отмечается усиление в развивающихся странах борьбы за экономическую самостоятельность и равноправие в экономических связях с западными партнерами, что выражается в перенесении центра тяжести в развитии промышленности па государственный сектор, ликвидации феодального землевладения, национализации иностранных предприятий, направленной па установление эффективного суверенитета молодых государств над своими природными ресурсами, формировании собственных кадров[441]. Государства Азии, Африки и Латинской Америки превратились в активную силу в международной политике. И хотя завершение процесса деколонизации проходит не без сложностей, эти страны, по-прежнему испытывая на себе последствия эксплуатации, дискриминации и экономического принуждения, сегодня борются за ограничение негативных последствий экспансии империалистических монополий, участвуют в разработке программы обеспечения таких международных экономических отношений, которые были бы равноправными и справедливыми.

Американский капитал и основанная на нем политика являются главным препятствием на пути независимости и прогресса народов.

1. Масштабы усиления экспансии

В предыдущей главе па конкретных фактах и сопоставлениях было показано, как американский империализм, попирая суверенитет государств Азии, Африки и Латинской Америки, наращивал масштабы экономической экспансии в этих странах в первые десятилетия после окончания второй мировой войны. За эти годы окончательно сформировалось и окрепло неоколониалистское содержание американской внешней политики. Вторая половина 40-х, 50-е годы и начало 60-х годов прошли под знаком преобладающего американского проникновения в развивающиеся страны, захвата там главных месторождений полезных ископаемых, нужных США и их атлантическим партнерам. Соответственно с этими целями американской внешнеэкономической стратегии данный период с полным основанием можно назвать периодом своеобразной «колонизации» капиталом США экономики развивающихся стран, когда были созданы своего рода предмостные укрепления для беспрепятственной, как рассчитывали американские стратеги, перекачки в США в последующие десятилетия материальных и финансовых ресурсов развивающихся стран. В результате в середине 60-х годов на долю США приходилось 70 % общего объема вывоза капитала из развитых капиталистических государств и более 51 % вывоза капитала из этих государств в развивающиеся страны[442].

Цели американской внешней политики остались в сущности прежними. Однако Соединенные Штаты были вынуждены приспосабливаться к изменениям в мире, к меняющимся условиям функционирования капитала в освободившихся странах. Классовое содержание американской внешней политики проявлялось прежде всего в стремлении сдержать успехи мировой социалистической системы и воспрепятствовать распространению социализма в молодых государствах Азии, Африки и Латинской Америки.

В. И. Ленин указывал, что «самые глубокие корни и внутренней, и внешней политики...

Характерно, что первые шаги в этом направлении были сделаны в начале 60-х годов, когда администрация президента Дж. Кеннеди приступила к осуществлению «нового подхода» к развивающимся странам. Здесь уместно привести красноречивое замечание американского историка А. Шлезингера, который писал, что «политика Кеннеди по отношению к «третьему миру» представляла собой значительный отход от взгляда Вашингтона 50-х годов...

В период Эйзенхауэра ведение международных дел основывалось на выборе абстрактных и унитарных доктрин — о неприсоединив- шемся мире, который, как мы надеялись, будет соответствовать принципам, на которых, по нашему воображению, строилось американское общество, и о коммунистическом мире, в котором мы видели централизованный заговор. Теперь каждая из этих догм претерпевала пересмотр. Как мы перестали рассматривать национализм в качестве греха, так мы отступили и от настояний на том, что страны, которые получают нашу помощь, должны принять наше экономическое кредо»[444].

Подобный поворот в политике США в развивающихся странах был предопределен распадом колониальной системы, в результате которого империализм утратил прямой военно-политический контроль в большинстве молодых государств. США столкнулись с необходимостью внесения существенных поправок в практику своих экономических связей с освободившимися странами, определенного программирования отношений с ними на долговременной стратегической основе. Именно в этом состоит главная политическая особенность политики «новых рубежей» Дж. Кеннеди в отношении освободившихся стран, политики, ставшей возможной в условиях развития государственно-монополистического капитализма США 60-х годов и в основных чертах взятой на вооружение последующими администрациями. В условиях подъема национально-освободительной борьбы народов, усиления ее антиимпериалистического, а в ряде случаев и прямо антиамериканского содержания курс на подталкивание развивающихся стран к капиталистическому варианту развития, «управление» этим процессом с помощью изощренных форм экономического принуждения этих стран, курс на неоколониалистскую привязку их экономики к потребностям развитого капитализма стал стержневым направлением политики США и их партнеров по НАТО в обеспечении своих «тылов» в глобальном соревновании с мировым социализмом.

Таким образом, правительство президента Дж. Кеннеди проводило в отношении развивающихся стран более гибкую стратегию, с тем чтобы сохранить основы существующих с этими странами ка- питалистически-неоколониалистских взаимоотношений, более того, укрепить эти основы[445]. Впоследствии в США'делалось немало заявлений о наступлении якобы «нового этапа» в отношении развивающихся стран, но конечный смысл всегда сводился к одному — снять с себя ответственность за отсталость, направить развитие этих стран в выгодном для монополий США политическом русле.

Выражением этих антиисторических взглядов явилось заявление президента США Р. Рейгана на совещании лидеров 22 стран в Канкуне осенью 1981 г., где он посоветовал руководителям развивающихся стран последовать примеру легендарного американского ковбоя, который «вытащил себя из трясины, ухватившись за собственные голенища». В ответ, как известно, Индира Ганди заметила: «Не нужно забывать, господин президент, что у сотен миллионов людей вообще нет сапог, а значит, и голенищ, за которые они могли бы ухватиться».

Если бы США были действительно озабочены судьбами народов Азии, Африки, Латинской Америки, искоренением там отсталости и нищеты, голода и болезней, они бы могли, например, посоветовать им прекратить бесцельную трату ресурсов на гонку вооружений; в свою очередь США могли бы взять обязательство не подталкивать их на путь милитаризма, сократить свои военные ассигнования, а освободившиеся ресурсы, хотя бы частично, передать на цели развития. За это, как известно, выступают Советский Союз и другие страны социалистического содружества. Но США не стали брать на себя такого обязательства и не стали давать таких советов, так как это пошло бы вразрез с интересами американского бизнеса. К тому же очень выгодно создавать видимость, что не Соединенные Штаты и их монополии, а якобы развивающиеся страны являются источником военной опасности.

Президент США — если бы он действительно болел душой за судьбы угнетенных народов — мог бы посоветовать нм решить некоторые больные внутренние проблемы, провести демократические социальные реформы в интересах широких народных масс, и одновременно он мог бы взять обязательство вернуть ранее награбленное американскими монополиями, строго проконтролировать свои транснациональные корпорации, действующие теперь в развивающихся странах, ибо, как известно, историческая ответственность за экономическую и социальную отсталость этих стран не сводится только к периоду колониализма. Но США и этого не стали делать, ибо это тоже противоречило бы интересам американского капитала, или, как принято у них говорить, «жизненным интересам Америки».

Независимо от изменений во внешнеэкономической политике главным инструментом осуществления международного курса США по-прежнему являлся вывоз частного капитала, что особенно резко проявилось со второй половины 60-х годов. Американский империализм, как отметил Гэс Холл, «начинает новое наступление с целью установить еще большую финансовую гегемонию над всеми странами, которые являются его должниками. Он требует от них финансового и экономического подчинения, прибегая к угрозе прекращения займов и отказа в предоставлении новых кредитов.

Налицо также новая попытка использовать поставки продовольствия и других сельскохозяйственных продуктов в качестве орудия гегемонии, особенно в отношении с развивающимися странами» [446].

Данные таблицы 7.19 показывают, что общий объем финансовых средств, ежегодно поступавших из США в развивающиеся страны, увеличился с 5,3 млрд. долл. в 1965 г. до 31,1 млрд. в 1979 г., т. е. почти в 6 раз. При этом происходили существенные сдвиги в структуре вывозимого капитала. Обращает на себя внимание увеличение потока частных прямых инвестиций с 1,3 млрд. долл. до 8,1 млрд. Если в 1965 г. на долю средств, выделенных американским правительством, приходилось 63 % общего объема экспорта капитала США в этот регион, то к началу 80-х годов вывоз частного капитала стал преобладающим и составил 69 % общей суммы. Этот рост был наиболее сильным после 1973 г.[447], тем самым активизация экспорта американского частного капитала в 70-х годах оказывается связанной с резким обострением межимпериалистического соперничества, усилением неустойчивости экономики стран Запада, где резкое падение производства и рост безработицы тесно переплелись с такими серьезными потрясениями мирового капиталистического хозяйства, как сырьевой, энергетический и валютный кризисы. В этих условиях еще больше усилилась международная агрессивность капитала США, присущее ему стремление гарантировать себе доступ к источникам сырья ,в развивающихся странах, обеспечить рынки сбыта своих готовых изделий, расширить и защитить местные рынки от конкурентов, увеличить прибыли.

Таблица 7.19

Структура годового притока капитала из США в развивающиеся страны

(1965—1979 гг., млрд. долл.)

Подсчитано по: International Economic Report of the President, Jamrary 1977, p. 172; Survey of Current Business за соответствующие годы; US Overseas Loans, Grants and Assistance from International Organizations, July 1, 1945 to September 30, 1979. Washington, 1980, p. 4.

Наращивание вывоза американского капитала в освободившиеся страны сопровождалось и изменением методов финансирования инвестиций. В 50-х годах, а также в начале 60-х годов прирост инвестиций США осуществлялся главным образом за счет новых поступлений, а начиная с середины 60-х годов происходит увеличение доли реинвестируемых прибылей. К примеру, в 1967 г. прирост прямых инвестиций США в развивающихся странах, по сравнению с предыдущими годами составивший

3. млрд. долл., на 71 % состоял из новых инвестиций, поступивших из США, и на 29 % был образован за счет реинвестиций прибылей. В 1980 г. прирост прямых инвестиций в этом районе США по сравнению с 1979 г. составил 8,9 млрд. долл., причем доля реинвестиций достигла 54 % этой суммы[448].

Эта тенденция к расширению экспансии американских корпораций за счет накопленной в «принимающих» государствах прибыли отчетливо прослеживается и по отдельным регионам и странам. Скажем, годовой прирост прямых инвестиций США в 1980 г. в развивающихся странах Азии был полностью финансирован за счет прибылей, полученных американскими корпорациями от операций в этих странах. Если обратиться к Латинской Америке, где сосредоточено 73 % прямых инвестиций США в развивающихся странах, то окажется, что в 1980 г. доля реинвестиций в увеличении объема вложенного в экономику этих стран частного капитала США превысила 90% (в 1965 г. — 45%). Прибыли, извлекаемые американскими корпорациями путем эксплуатации латиноамериканских стран, обеспечивали в 70-х годах в Мексике от 35 до 62 % прироста инвестиций, в Аргентине — от 43 до 79 %, в Бразилии — от 50 до 96 % [449]-

Приведенные данные красноречивы сами по себе. Они не только убедительно показывают процесс «врастания» американского частного капитала в экономику стран Азии, Африки и Латинской Америки, но и служат показателем усиления эксплуатации народов этих стран со стороны американского империализма. Очевидно, что прирост американских капиталовложений в развивающихся странах, имеющий своим результатом усиление экономической зависимости стран — импортеров капитала США, во все большей мере осуществляется за счет средств самих этих стран.

Данные таблицы 7.19 свидетельствуют также о том, что США, сохраняя прямые инвестиции в качестве основной формы помещения капитала в освободившиеся страны, прибегают также к диверсификации форм вывоза, используя для этого, в частности, увеличение портфельных инвестиций и экспортных кредитов. За 70-е годы удельный вес портфельных инвестиций в вывозе частного капитала в развивающиеся страны поднялся с 19,1 до 24,3 %, доля частных экспортных кредитов возросла с 2,7 до 32 %, в то время как произошло относительное сокращение прямых частных инвестиций с 58 до 38 %.

Увеличение доли портфельных инвестиций и экспортных кредитов в общей сумме частных капиталовложений США в развивающихся странах свидетельствует о резкой активизации американских монополий, которые непосредственно или по каналам еврорынка предоставляют до 2/з кредитов, поступающих в молодые национальные государства из частных источников. По оценке Федеральной резервной системы США, главенствует здесь «большая шестерка» — «Бэнк оф Америка», «Ситикорп», «Чейз Манхэттен», «Морган гэренти траст», «Мэньюфэкчурерз Ганновер» и «Кемикл бэнк»4Э.

Экспансионистская деятельность американских банков опирается на их растущую мощь, преобладание в международном платежном обороте и евровалютных сделках доллара, присутствие Соединенных Штатов во всех международных и региональных финансовых центрах, включая Панаму, Сингапур и Ближний Восток, на проникновение американского капитала в кредитные системы большинства бывших колоний и полуколоний. Наконец, особо следует отметить агрессивность банков-гигантов США, их неуемное стремление к прибыли, возмещение падения ее внутри страны путем форсированного перехода к высокорентабельным операциям, в том числе с заемщиками освободившихся государств (уже в 1976 г. от международных операций было получено банковских прибылей).

США выступают в качестве крупнейшего экспортера капитала в развивающиеся страны. Достаточно сказать, что на Соединенные Штаты в настоящее время приходится примерно 46 % всех прямых частных инвестиций капиталистических государств в несоциалистическом мире.

Данные о притоке американского капитала в развивающиеся страны для вложения в форме прямых инвестиций также показывают лидирующее положение США в этой области в сравнении с другими капиталистическими странами (см. табл. 7.20).

Из таблицы видно, что с определенными колебаниями внутри периода на американские корпорации в течение последних пятнадцати лет в целом приходилось свыше половины притока новых прямых инвестиций из капиталистических стран в освободившиеся государства. Это явление отнюдь не случайное. В сущности есть все основания говорить, что усиление с середины 60-х годов экспансии частного капитала США в развивающиеся страны имеет целенаправленный характер и является одной из стратегических задач внешней политики страны.

Показательны данные д региональном размещении инвестиций.

Приведенные в табл. 7.21 данные показывают, что региональная структура прямых инвестиций США в развивающихся странах не претерпела существенных изменений. На долю стран Ла-

Структура годового экспорта капитала из капиталистических стран в развивающиеся страны в форме прямых инвестиций (1965—1979 гг., %)

1 См. сноску 40.

1965—19G9 гг. рассчитаны по: Private Direct Investment in Developing Countries, World Bank Staff Working Paper N 348, July 1979; 1970 —• 1979 гг. — no; Development Cooperation. Review, OECD за соответствующие годы.

тинской Америки — основного объекта экспансии американского частного капитала — в 1980 г. приходилось 73 % всех прямых инвестиций США в развивающихся странах (1955 г. — 72%).Удельный вес Азии составил в том же году 20 % (1955 г.— 19 %), Африки— 7% (1955 г. — 9%). За рассматриваемый период сумма американских прямых инвестиций возросла более чем втрое, причем особенно активно это увеличение проходило после 1975 г., когда за пятилетний период объем вложенного капитала удвоился. Достаточно сказать, что в период 1975—1979 гг. чистый вывоз прямых капиталовложений США в эти страны составил

9. млрд. долл., 52 % которых приходилось на государства Латинской Америки[450].

Таблица 7.21

Объем прямых частных инвестиций США в развивающихся странах

(1965—1980 гг., млрд. долл.)

Примечание. После 1974 г. тенденция уменьшения в результате национализации объема прямых частных инвестиций США в нефтяной промышленности стран Ближнего и Среднего Востока не получает адекватного отражения в американской статистике. Это связано с переходом Бюро экономического анализа министерства торговли США на новую методику учета заграничных инвестиций, в результате чего инвестиции нефтяной материнской компании в ее заграничном неинкорпорированном филиале стали подсчитываться на основе чистых активов (net assets). Перед 1973 г. задолженность филиалов была относительно мала, однако она значительно увеличилась вслед за резким ростом цен на нефть, размеров «роялти», подоходного налога и объема добычи нефти. Отрицательный показатель возник в связи с тем, что большая часть поступлений от реализации продукции не включалась в активы филиалов и переводилась в США, в то время как задолженность по выплате налогов и «роялти» числилась за филиалами. В результате этой статистической операции оказался скрытым реальный объем прямых инвестиций и размер компенсации за национализованную собственность американских нефтяных компаний, превышавший балансовую стоимость инвестиций (см. также Survey of Current Business, August 1977, p. 40, 45—47).

Источи нки: Survey of Current Business за соответствующие годы.

Если общая динамика роста вывоза частного капитала США в развивающиеся страны была довольно устойчивой, то в ряде стран зафиксирован значительный отлив американского капитала, вложенного в виде прямых инвестиций. Это прежде всего относится к району Ближнего и Среднего Востока, а также к ряду стран Северной Африки, где в 70-х годах развернулся процесс национализации (полной или частичной) собственности американских нефтяных компаний.