2. Концепция Э.Чемберлина о механизме монополистической конкуренции на базе дифференциации продукта

Центральное место в теории Э.Чемберлина занимает анализ дифференциации продукта, осуществляемый им в IV-VIII главах «Теории монополистической конкуренции» (непосредственно в главах IV - V), общий смысл которой состоит в том, что, создавая свой особый субрынок, фирма обеспечивает себе известную стабильность, устойчивый сбыт свой продукции.

В частности, об этой проблеме Э.Чемберлин говорит как о проблеме “расстановки экономических сил” в хозяйственной деятельности, решение которой позволило экономической науке выдвинуть две теории: 1) теорию конкуренции и 2) теорию монополии. С одной стороны, если продукт имеет законченное своеобразие (например, услуги трамвая), патент или авторское право, то он рассматривается как результат монополии. Объяснение стоимости запатентованных товаров базируется на стремлении монополиста получить максимальную прибыль на своем рынке.

Э.Чемберлин обращает внимание на следующие обстоятельства, отличающие теорию монополистической конкуренции, основанной на дифференциации продукта, от теории монополии и от ортодоксальной теории совершенной (чистой) конкуренции.

Теория монополистической конкуренции отличается от теории монополии тем, что она:

• включает в себя теорию монополии и берет ее в качестве исходного пункта анализа. Принять в качестве своей основы теорию конкуренции теория монополистической конкуренции не может, поскольку «теория монополии по крайней мере признает, что проблема включает в себя оба начала, в то время как теория конкуренции исключает элементы монополии, рассматривая их как моменты “несовершенства” конкуренции» [Там же. С. 107-108]. •

имеет дело не только с проблемой единичного равновесия (являющейся объектом обычной теории монополии), но и с проблемой группового равновесия - “проблемой взаимоприспособления экономических сил внутри группы конкурирующих между собой монополистов, которая ранее рассматривалась попросту как группа конкурентов” [Там же. С. 108]; •

выдвигает на первый план элементы монополии, связанные с частичной независимостью каждого производителя, обусловленной, например, тем, что: снижение цены одним продавцом не подорвет окончательно торговлю, находящегося в другой части того же города; у каждого продавца есть своя сфера сбыта, которая лишь отчасти доступна другому, так у каждого имеется собственная клиентура17.

Теория монополистической конкуренции, основанная на дифференциации продукта, отличается от теории чистой конкуренции тем, что [См.: Там же.

в модели чистой конкуренции, где рынок отдельного продавца полностью сливается с общим рынком, продавец имеет возможность сбывать по действующей цене столько товаров, сколько ему заблагорассудится. При монополистической же конкуренции, где рынок отдельного продавца в известной степени обособлен от рынков его соперников, объем его сбыта лимитирован и определяется тремя новыми факторами: 1)

ценой, 2) особенностями продукта и 3) затратами на рекламу.

Отклонение кривой спроса на продукт в условиях монополистической конкуренции от горизонтальной линии спроса на продукт в условиях чистой конкуренции “создает для продавца проблему цен, отсутствующую при чистой конкуренции; проблема эта совпадает с той, с которой мы обычно сталкиваемся, когда имеем дело с монополистом. Так как прибыль продавца зависит от степени эластичности кривой спроса и от

ее положения в отношении кривой издержек на его продукт, то увеличить ее можно, продав либо бульшую товарную массу по сниженной цене, либо меньшую товарную массу по повышенной цене. Всегда будут искать ту цену, которая способна довести суммарную прибыль до максимума” [72. Там же. С. 111];

• в силу факта дифференциации перед продавцом встает новая проблема - это регулирование продукта, которое может осуществляться в различных формах (см. табл. 2);

Таблица 2

Регулирование продукта по Э. Чемберлину

[ См.: Там же. С. 111-112] Изменение качества продукта Повышение культуры Обслуживания Формы

регули

рования

продук

та Изменение тех- ниче- ских особенностей товара Создание новой кон- струк- ции товара Подбор лучшего материала для создания товара Совер- шенст- вование упаковки или тары Быстрое и внима тельное обслуживание покупателей Улуч

шение

форм

органи

зации

торгов

ли Выбор иного место- положения торговой фирмы лишь Хоутелинга”18, - добавляет Э.Чемберлин в примечании.- В.Б.) не приходило в голову, что возможна обратная постановка проблемы, при которой объектом исследования становится регулирование продукта при заданной цене» [Там же.

После рассмотрения случаев установления рыночного равновесия в условиях дифференциации продукта, когда изменяются цена (при неизменности продукта), продукт (при неизменности цены) и одновременно продукт и цена [См.: Там же. С. 133-149], Э.Чемберлин переходит к исследованию равновесия, сопровождаемого существованием так называемых “избыточных мощностей”.

Допустим, - пишет он, - что перед нами случай, когда цена находится у своего верхнего предела, т.е. на уровне BQ (рис. 13) [См.: Там же. С. 133]. Каждый из продавцов считает этот уровень наиболее выгодным. Это не значит, что временно (т.е. в краткосрочном периоде) получаемая масса прибыли FHQE такой и будут оставаться, поскольку данная общая сфера доступна конкурентам. Возникновение новых предприятий вскоре приведет к распределению совокупного сбыта продуктов, возможного при данной цене, между возросшим числом продавцов. Линия DD', изображающая “рынок, существующий на продукт любого продавца”, будет смещаться влево, пока не займет положения, изображенного на рисунке 14 [См.: Там же. С. 135], при котором объем сбыта

каждого из продавцов равен ОВ, издержки (при цене ВQ) совпадают с ценой и избыточные прибыли отсутствуют. Прилива ресурсов в данную сферу и отлива ресурсов из нее больше не произойдет; никто не будет в состоянии извлечь выгоду ни из повышения своей цены, ни из ее снижения. Если бы цена находилась на промежуточном уровне, - между AR и BQ, издержки сравнялись бы с ценой в результате аналогичного, но не столь крупного увеличения инвестиций сверх “идеального” объема..

Допустим, - пишет Э.Чемберлин, - что сначала цена была равна AR, а затем в эту отрасль производства поступили новые ресурсы. В этом случае кривая спроса DD' сдвинется влево, а цена AR не будет покрывать издержек. Предприниматели начнут искать более высокий предел, необходимый для того, чтобы свести концы с концами. Они повысят цену, которая вновь сравняется с издержками производства. Таким Y

Рисунок 14

Рисунок 14

К другим факторам, препятствующим снижению цен, Э. Чемберлин относит [См.: Там же. С. 150-152]: -

официальные или молчаливые соглашения по удерживанию цен, направленные на укрепление “сословного духа”; -

навязывание промышленниками одинаковых цен розничным торговцам; -

чрезмерная дифференциация продукта, осуществляемая в интересах отвлечения внимания от цены; -

представления предпринимателей о “неэтичности” сбивания цен; -

присущую потребителю “склонность рассматривать более низкую цену как показатель более низкого качества продукта”; -

установление цен обычаем или традицией, когда “цены вообще лишены свободы движения”.

“Общим результатом” действия этих факторов является “избыток производственных мощностей”[Там же. С. 154], являющихся “перма - нентной и нормальной чертой механизма равновесия” [Там же. С. 221], “и не существует силы, которая бы его автоматически устраняла”. Э.Чемберлин подчеркивает, что именно “специфической особенностью монополистической конкуренции является то, что избыток мощностей может нарастать в течение длительных периодов безнаказанно (так как цены всегда покрывают издержки) и может стать вследствие отсутствия ценовой конкуренции постоянным и обычным явлением” [Там же. С. 154].

Исследовав вопросы регулирования цены и продукта, когда кривые издержек содержали в себе только затраты, связанные с производством товаров, для удовлетворения уже имеющегося спроса, и не включали в себя затраты, связанные с созданием или увеличением спроса,

Э. Чемберлин переходит к завершающему этапу создания своей теории, на котором стремится “учесть тот факт, что реклама меняет запросы и что расчеты бизнесменов в значительной своей части связаны с изысканием наиболее выгодного объема расходов, предназначенных для этой цели” [Там же. С. 163]. Эту задачу Э. Чемберлин решает в УІ и УІІ главах «Теории монополистической конкуренции».

По Э.Чемберлину, издержки, производимые для того, чтобы приспособить продукт к спросу, “суть издержки производства”; издержки, производимые для того, чтобы приспособить спрос к продукту, “суть издержки сбыта”. Проведение грани между двумя видами издержек, - подчеркивает он, - “имеет для теории стоимости такое же фундаментальное значение, как проведение различия между предложением и спросом”; “издержки сбыта, - поясняет ученый, - увеличивают спрос на соответствующий продукт; издержки производства увеличивают его предложение” [Там же. С. 173]. Значимость данной проблемы “частично объясняется тем, что теория чистой конкуренции и теория монополии не были объединены в синтетическую теорию. Теория чистой конкуренции, вполне естественно, обошла проблему издержек сбыта, так как эти издержки не укладываются в рамки исходных посылок чистой конкуренции” [Там же. С. 174.]. Данная теория исходит из молчаливого допущения, что все издержки затрачиваются для увеличения предложения товаров и что эти товары сбываются без всяких усилий и дополнительных расходов. По этому поводу можно сказать, что игнорирование издержек сбыта “является наиболее очевидным свидетельством того, что эта теория не в состоянии объяснить реальные факты экономической жизни” [Там же. С. 175].

Выяснение ученым в VII-VIII главах «Теории монополистической конкуренции» проблемы сбыта, или, реализации товаров имело огромное значение как для теории стоимости, - ее реориентации, так и для формирования теории маркетинга.

Принимая в расчет издержки сбыта, - пишет Э.Чемберлин, - мы «придем к такому осуждению теории чистой конкуренции, которое уже не сводится к указанию лишь на ошибки количественного порядка. Повсюду, где существуют издержки сбыта (а в той или иной мере они существуют почти для всех товаров), формулировать проблему цены в категориях “конкурентных” кривых спроса и издержек будет не только неточно, но и невозможно» [Там же. С. 223].

Американский экономист проводит количественные сравнения между результатами монополистической и чистой конкуренции, пользуясь диаграммами, изображающими графически действие механизма равновесия при монополистической конкуренции (см. рис. 15) [См.: Там же. С. 197].

Y

С

Рисунок15

Что касается объема продукции, то он равен 0A, так как именно это количество указано точкой касания кривой CC' с линией цен MD. FF' - кривая комбинированных издержек производства и сбыта при допущении неизменности издержек сбыта и dd' - кривая спроса, показывающая изменение спроса с изменением цены, когда издержки сбыта держатся на уровне, определяющем кривую FF'. Эти две кривые точно также касаются друг друга в точке Q.

Из графика становится очевидным, что какие-либо изменения в величине затрат по сбыту или в цене “невозможны без убытка” [Там же. С. 198]. Увеличение или уменьшение затрат по сбыту, - указывает Э.Чемберлин, - при неизменной цене приведет к убытку в силу того, что CC' лежит выше MD по обе стороны от точки Q. Увеличение или уменьшение цены при неизменных затратах по сбыту повлечет за собой убыток, потому что FF' лежит выше dd' по обе стороны от Q [См.: Там же.].

Несмотря на важность проведенных количественных сравнений, Э.Чемберлин полагает необходимым подчеркнуть: “самое существенное - это качественное сопоставление” монополистической конкуренции с чистой конкуренцией. “Теория чистой конкуренции нереальна в значительной своей части потому, что не в состоянии правильно представить силы, действующие в экономической системе... Экономическая мысль оказалась полностью под властью идеи некоего состояния равновесия, определяемого уравнением предложения и спроса, взятым из конкурентной теории. В повестке дня стоит переработка различных представляющих интерес областей экономической теории на основе категории монополистической конкуренции” [Там же. С. 226. Подч. нами. -

В.Б.].

Э.Чемберлин обратил внимание на то, что монополистическая конкуренция на базе дифференциации продукта требует внесения существенных изменений в теорию распределения доходов. И в главе VIII своего труда американский ученый предлагает модифицировать ортодоксальную теорию распределения, исходящую из устаревшей концепции предельной производительности факторов производства [См.: Там же. С. 227], что свидетельствует об одновременном пересмотре им и ортодоксальной теории стоимости и ценообразования.

Суть проблемы сводится к новому для экономической науки решению Э.Чемберлином вопроса: “Работает” ли закон предельной производительности факторов производства в условиях монополистической конкуренции, или, что то же самое, получают ли владельцы факторов производства в данных условиях доходы, равные (в денежной форме) созданным ими продуктам? Решив этот вопрос, можно говорить о существовании или отсутствии в условиях монополистической конкуренции явления “эксплуатации” наемных работников.

Э.Чемберлин обратил внимание на то, что монополистическая конкуренция на базе дифференциации продукта требует внесения существенных изменений в теорию распределения доходов. И в главе УІІІ своего труда американский ученый предлагает модифицировать ортодоксальную теорию распределения, исходящую из устаревшей концепции предельной производительности факторов производства [См.: Там же. С. 227], что свидетельствует об одновременном пересмотре им и ортодоксальной теории стоимости и ценообразования.

Суть этой проблемы, - сложной по признанию самого Э.Чемберлина. - сводится к новому для экономической науки решению вопроса: “Работает” ли закон предельной производительности факторов производства в условиях монополистической конкуренции, или, что то же самое, получают ли владельцы факторов производства в данных условиях доходы, равные (в денежной форме) созданным ими продуктам? Решив этот вопрос, можно говорить о существовании или отсутствии в условиях монополистической конкуренции явления “эксплуатации” наемных работников.

При решении проблемы ученый исходит из того, что теория предельной производительности, разработанная Дж.Б .Кларком [См.: 20. С. 312-323], действительна в условиях чистой конкуренции. «Ее центральное положение, что факторы производства оплачиваются в соответствии с их “предельной производительностью”, допускает самые различные толкования. Для наших целей важны три возможных значения понятия “предельная производительность”. Оно может относиться к любому из трех добавлений, вызванных наличием предельной единицы некоторого фактора: а) к натуральному продукту, b) к стоимости натурального продукта или с) к доходу» [72. С. 227].

Первое значение предельной производительности связано с возможным подходом к предельному продукту как натуральному, что, в принципе, не характерно для рыночной экономики.

Второе значение понятия “предельная производительность” относится к стоимости натурального продукта, означает “натуральный продукт, помноженный на его продажную цену”, или “эквивалент натурального продукта в денежном выражении. Именно этого значения., - говорит Э.Чемберлин, - мы будем придерживаться” [72. С. 228]..

Рассуждая о третьем значении термина “предельная производительность”, Э.Чемберлин указывает, что это “нечто совершенно отличное от натурального продукта или его денежного эквивалента”. Данное понятие относится к “добавочному доходу, а именно к разности между величиной суммарного дохода (равного цене единицы, помноженной на число единиц), получаемого, когда применяется последняя единица данного фактора, и величиной суммарного дохода, когда эта последняя единица не применяется”[Там же. С. 228].

Прибегая к помощи графика (см. рис. 16), можно сказать следующее: при увеличении количества продукта от ОА до ОВ в силу добавления еще одного рабочего стоимость предельного продукта будет выра - жаться площадью АВQН, предельный доход продукта будет равен разности ОВQN - ОАРМ.

Предприниматель как при чистой, так и при монополистической конкуренции, заинтересован только в предельном доходе продукта тех факторов производства, которые он применяет. Но при чистой конкуренции предприниматель в состоянии менять объем своей продукции без того, чтобы это ощутимо сказалось на цене. Поэтому предельный доход продукта идентичен со стоимостью предельного продукта. То есть, поскольку _в условиях “чистой конкуренции кривая спроса на продукт отдельного производителя есть горизонтальная линия, то кривая предельного дохода этого производителя совпадает с нею” [Там же. С. 229].

Рисунок 16

Иная ситуация складывается в условиях монополистической конкуренции», при которой число переменных увеличивается. Объем продукции в этом случае лишь частично обусловлен ценой. Теперь он является функцией также “продукта” и издержек сбыта. Из рис. 16 видно, что кривая спроса на продукт отдельного производителя имеет наклон, означающий, что предельный доход продукта какого-либо фактора неизбежно меньше стоимости предельного продукта этого фактора. Если DD' есть кривая спроса на продукт одного продавца при монополистической конкуренции и дополнительный рабочий увеличивает продукт с 0A до 0B, то стоимость его предельного продукта будет ABQH, а его предельный доход продукта будет ABQH - NHPM.

“Применяя дополнительное количество труда, - отмечает Э.Чемберлин, - предприниматель сообразуется скорее с последним, нежели с первой, а отсюда следует, что он никогда не сочтет прибыльным и часто будет считать для себя невозможным оплатить факторам (любому из них) стоимость их предельных продуктов... Нельзя не прийти к заключению, что даже самый незначительный элемент монополии с необходимостью низводит оплату всех факторов, занятых в той или иной фирме, ниже стоимости их предельных продуктов” [Там же. С.231-232].

При этом доля, выплачиваемая владельцу каждого фактора при распределении, отклоняется от предельного продукта всегда в одну сторону - она всегда меньше. “Дело выглядит так, что каждый фактор производит больше, чем получает, и при этом, однако, не остается ничего лишнего после того, как все они получили свою оплату” [Там же. С. 232]. Как же Э.Чемберлин разрешает данное противоречие?

Ответ он находит в процессе сравнения условий чистой и монополистической конкуренции. При чистой конкуренции “стоимость предельного продукта и предельный доход продукта равны, и вся сумма, выплаченная факторам, будет в точности равна суммарному доходу, который подлежит распределению” [Там же. С. 233]. В условиях же монополистической конкуренции, в связи с тем, что кривая спроса все больше и больше отклоняется от горизонтали, “расхождение между предельными продуктами и предельными доходами продукта возрастает. Сумма последних по-прежнему укладывается в суммарный продукт; сумма первых все больше и больше превышает его.

Конечно, если кривые спроса на продукты какой-либо фирмы лежат выше кривых издержек, то такая фирма получает монопольную прибыль, и это говорит о возможности несколько поднять доходы наемных факторов, быть может, даже до уровня стоимости их предельных продуктов. Однако даже здесь невозможно, чтобы все факторы были оплачены в размере своих предельных продуктов: наемные факторы выиграли бы за счет доли, образующей прибыль”; однако в этом случае «фактор “предпринимательство” получил бы теперь ... меньше своего ... предельного дохода продукта» [Там же. Подч. нами. - В.Б.].

Переходя к вопросу об “эксплуатации труда” при монополистической конкуренции, Э,Чемберлин говорит, что, как и А.Пигу, понимает под этим термином положение, при котором заработная плата меньше, чем предельный натуральный продукт труда, оцененный по его продажной цене. Но, - подчеркивает американский экономист, - такое определение подходит только к условиям чистой конкуренции, при которой отсутствует монопольная прибыль. В обстановке чистой конкуренции существует возможность оплатить труд и все факторы в размере полной стоимости их предельных продуктов. В этих условиях, если труд получает меньше стоимости его предельного продукта, наниматели действительно кладут в свой карман часть дохода, приносимого предельным рабочим. Но данное определение “эксплуатации” не подходит для монополистической конкуренции, где такие условия не соблюдаются. «Здесь все факторы по необходимости “эксплуатируются”. Чтобы избежать обвинения в “эксплуатации”, нанимателям пришлось бы пойти на банкротство.» [Там же. С. 234].

Таким образом, Э.Чемберлин полагает неприменимым к условиям монополистической конкуренции понятия “эксплуатации”, используемого при исследовании чистой конкуренции. А отсюда следует, что ортодоксальная теория предельной производительности факторов производства не пригодна для анализа монополистической конкуренции, в условиях которой действует свой принцип «“предельной производительности” при монополистической конкуренции» [Там же. С. 239].

Но может быть “самый сокрушительный удар”, - по мнению Э.Чемберлина, - который монополистическая конкуренция наносит по старой теории производительности, “исходит от рекламы и издержек сбыта. Такого рода издержки ... совершенно несовместимы с чистой конкуренцией. Не удивительно поэтому, что доходы факторов, занятых в сфере сбытовой деятельности, не находят в этой теории вообще никакого объяснения” [Там же. С. 236]. Формирование этих доходов можно было бы исследовать, предварительно выявив и измерив участвующие здесь элементы [См.: Там же. С. 238], что в «Теории монополистической конкуренции» Э.Чемберлин не ставил себе непосредственной задачей.

Если добавленный график в новый последний аспект - принцип предельной производительности - останется, то надо увеличить нумерацию всех остальных графиков (в главах 3-4) на единицу!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!