2. «Неоклассический синтез» 50-60-х годов.

Понятие «неоклассический синтез используется для обозначения попытки соединить неокейнсианскую и неоклассическую традиции через а) пересмотр теории Кейнса; б) восстановление дихотомии денежного и реального секторов рынка; в) использование методов неоклассического анализа при изучении рынка труда, денежного и товарного рынков и их взаимодействий.

Несмотря на существовавшие противоречия теория Кейнса и неоклассическая теория нуждались друг в друге.

1. Неоклассическая система была логически связанной и детально разработанной теоретической концепцией, но в нее плохо вписывалась экономическая нестабильность (кризисы, безработица). Она не была в состоянии объяснить причины и

последствия этой нестабильности, а также предложить программу борьбы с проявлениями нестабильности.

2. Кейнсианская теория имела инструменты анализа факторов , выводящих экономику из равновесия, предлагала конкретные программы решения проблем нестабильности, но не имела общей всеохватывающей теоретической системы. Активными участниками реализации объединительной идеи были Дж.Хикс, Э.Хансен, П.Самуэльсон, Л.Клейн. В результате появилась теоретическая система под названием «неоклассический синтез». В рамках этой теоретической системы изменению подверглась прежде всего сама теория Кейнса по следующим причинам:

Она была создана в период экономической депрессии и определяла программу борьбы со спадом, основанную на идее достижения эффективного спроса. А в 50-60-е годы экономика находилась на подъеме, но это сопровождалось инфляцией, что таило в себе нестабильность экономического развития. В этих условиях необходимо было сделать акцент не на спросе, а на накоплении ресурсов и создать более общую концепцию регулирования, пригодную не только для условий спада, но и для подъема.

В теории Кейнса имеется много понятий, рассуждений, допущений, которые не вписываются в неоклассическую систему.

Упрощенная модель Кейнса.

В ней вопреки Кейнсу, но в соответствии с неоклассической традицией восстанавливается дихотомия между денежным и реальным секторами, а основное внимание уделяется реальному. Предложенная модель четко излагает принцип определения равновесного национального дохода, что считается сердцевиной кейнсианства. Эта модель получила название «кейнсианского креста». П.Самуэльсон так оценивает ее: «с логической точки зрения она представляет собой примерно то же, что пересечение «маршаллианских кривых спроса и предложения».

Схема «доходы-расходы» Хикса-Хансена.

Она решила следующие задачи: а) перевод инвестиционной функции из экзогенной величины (какой она была в упрощенной модели Кейнса) в эндогенные; б) объединение исследования реального сектора с исследованием денежного рынка. Это позволило представить теорию Кейнса в качестве частного случая концепции общего равновесия и благодаря этому схема «доходы-расходы» считается квинтэссенцией «неоклассического синтеза». Сама схема представляет собой график, системой координат которого служат уровень национального дохода и процентная ставка. Он одновременно демонстрирует возможные условия равновесия на товарном рынке (модель IS) и денежном рынке (модель LM ). При их совмещении на одном графике точка пересечения кривых IS-LM является точкой равновесия одновременно товарного и денежного рынков.

Объяснение функционирования рынка труда.

Оно осуществляется через связь всех трех видов рынков - товарного, денежного и рынка труда.

Противоречия «неоклассического синтеза». Эта теория является логически противоречивой системой, т.к. дает несхожие представления об одной и той же экономике. Это продолжавшие оставаться противоречия между микро- (имеющей микроосновы) и макросистемой (базирующейся на кейнсианстве). Несовместимость микро- и макроэкономики «неоклассического синтеза» выразилась в следующем:

Представители этой теории исходили из предпосылки о негибкости цен. Например, Самуэльсон по этому поводу писал: негибкость цен существует постольку, поскольку появились крупные корпорации, превратившиеся в «цено-администрирующие олигополии». Это является основанием для утверждения о необходимости кейнсианской программы регулирования. Но если это действительно так, то нельзя говорить о справедливости рыночного ценообразования, что является основой неоклассической теории. В то же время сторонники синтеза настаивали на том, что в микроэкономике существует конкурентный рынок, свободная динамика цен и важная роль в процессе ценообразования отводится потребителю.

Применительно к микроуровню (теория фирмы) представители синтеза исходят из рационального поведения, полной информированности, совпадении реальных и ожидаемых величин. Для макроэкономической системы, напротив, характерно несовершенство информации, невозможность совершенно рационального поведения, что является обоснованием необходимости государственного регулирования. Однако, если верны предположения относительно микросистемы, то регулирование на макроуровне не только не нужно, но и невозможно.

Однако несмотря на эти очевидные противоречия в период 50-60-х годов они не бросались в глаза, так как практические рекомендации «синтеза» давали положительный результат - экономическая стабильность 50-60-х гг. рассматривалась как подтверждение эффективности кейнсианского регулирования, с одной стороны, а с другой стороны, как подтверждение неоклассического тезиса об устойчивости и гармоничности экономики капитализма.