I. Политическая экономия в Англии.

2. Политическая экономия во Франции.

З. Особенности политической экономии в США.

I. Классическая школа политической экономии оказала большое влияние на дальнейшее развитие экономической науки.

Все сказанное выше в полной мере относится к английской классической экономии начала XIX столетия. Хотя она в указанный период характеризовалась относительной устойчивостью взглядов, тем не менее, ей пришлось теоретически осмысливать ряд новых проблем, которые явились следствием завершившегося промышленного переворота.

Ученых-экономистов Англии в рассматриваемый период можно условно разделить на две больших группы. В первую из них входили те из них, кто именовал себя рикардианцами, т.е. признававшими существование рикардианской системы и либо детализировали и уточняли отдельные ее положения, либо критиковали отдельные ее стороны. Вторую составляли оппоненты Рикардо, которые, не стремясь опровергнуть учение классиков, попытались с иных исходных позиций раскрыть механизм саморегулирования экономической системы капитализма.

Наиболее ортодоксальными последователями Рикардо были Джеймс Милль и Джон Мак-Куллох, которые не только восприняли его идеи, но и применяли их для анализа экономических процессов капитализма.

Джеймс Милль /1773-1836/ -английский экономист и философ.

Милль был сторонником теории фонда заработной платы. Он полагал, что этот фонд формируется за счет авансированной части капитала, которая предназначается для покупки труда. Поэтому средняя заработная плата зависит только от размеров этой части и количества занятых. Низкий уровень заработной платы он связывал с быстрым ростом рабочего населения и постоянством фонда заработной платы. А его увеличение связано с ростом капитала и прибыли как основы развития производства.

Важным дополнением учения Рикардо явилась трактовка Миллем земельной ренты. Его взгляды по данному вопросу были радикальными. Он считал, что рента выступает антагонистом прибыли, поскольку формируется за ее счет. По его мнению, землевладелец противостоит другим классам общества, поскольку принимает участие в распределении общественного продукта, не имея отношения к его созданию, следовательно, паразитирует на обществе. Для ограничения возможностей получения землевладельцами дарового дохода Милль предлагал установить для них конфискационный уровень налогов, что привело бы к ликвидации земельной собственности, фактической национализации земли.

Другим ортодоксальным сторонником Рикардо был философ и экономист Джон Рамсей Мак-Куллох /1789-1864/.

Крупнейшим представителем второй группы английских экономистов, которые полемизировали с Рикардо и подвергали пересмотру некоторые положения его учения, был Томас Роберт Мальтус /1766-1834/. Его перу принадлежит ряд произведений, из которых наиболее известны два: "Опыт о законе народонаселения" и "Принципы политической экономии". К этому следует добавить, что Мальтус был одним из пионеров преподавания политической экономии в Англии и основателем первой в истории кафедры по этой науке.

Мальтус был сторонником классической школы, но в то же время переосмысливал некоторые взгляды ее основателей.

В 1798г. Мальтус анонимно издал памфлет "Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества". В этом, получившем скандальную известность, сочинении Мальтус попытался опровергнуть, возникшее под влиянием французской революции, представление о возможности усовершенствования общества с помощью социального законодательства.

Народонаселение Мальтус рассматривал как один из естественных ресурсов, факторов общественного развития.

Мальтус считал, что общество, зная к каким последствиям ведет чрезмерное возрастание населения, может и должно вмешиваться и регулировать этот процесс. Государство для этого должно использовать как экономические рычаги, так и разнообразные превентивные меры, направленные на сдерживание роста народонаселения. В частности, он резко осуждал государственную поддержку бедных.

В другом своем сочинении "Принципы политической экономии" Мальтус высказался по ряду теоретических проблем классической политической экономии, уделив при этом особое внимание таким вопросам как стоимость, прибыль и реализация.

При рассмотрении проблемы стоимости Мальтус выступил против трудовой теории стоимости Рикардо, противопоставил ей один из вариантов теории стоимости Смита – определение стоимости товара трудом, который покупается на данный товар. По его мнению, количество труда, который может распоряжаться товар, обусловлено издержками его производства, к которым он относил затраты живого и овеществленного труда и прибыль на вложенный капитал. Прибыль, следовательно, рассматривалась им как излишек сверх труда, затраченного на производство товара. Тем самым скрывалась подлинная ее природа, а сама она трактовалась как надбавка к цене товара, возникающая в обращении.

Из учения Мальтуса о стоимости и прибыли вытекала его теория реализации, известная под названием "теории третьих лиц". Ее сущность состояла в следующем. В условиях капиталистического общества, состоящего только из двух классов-капиталистов и наемных рабочих, реализация прибыли невозможна, ибо рабочие на свою заработную плату могут купить только часть произведенных товаров. Не может быть решена эта проблема путем обмена товаров между капиталистами, ибо то, что каждый из них выигрывает от надбавки к цене своих товаров, он тотчас теряет как покупатель чужих товаров.

Однако проблема реализации при капитализме может быть решена и решается за счет потребления тех классов и слоев общества, которые, ничего не производя, покупают произведенные товары и тем самым делают возможной реализацию прибыли капиталистов. Эти "третьи лица" и выступают в качестве спасителей капитализма. Источник затрачиваемых на покупку товаров землевладельцами, чиновниками, священнослужителями и т.п., он не объяснил, хотя нетрудно понять, что ими являются рента и налоги, которые выплачивают

и капиталисты, и рабочие.

Другим английским экономистом, попытавшимся подвергнуть пересмотру выводы политической экономии Смита и Рикардо, был Нассау Уильям Сениор /1790-1864/, автор книги "Основные начала политической экономии". Хотя он поддерживал традицию классической школы, однако одновременно имел собственные взгляды на природу некоторых экономических явлений, что по сути дела означало разрыв с этой традицией.

Объектом исследования политической экономии Сениор считал богатство, выступающее в виде вещей, имеющих стоимость. Он рассматривал три свойства вещей: стоимость, полезность и объем предложения. Совокупность этих свойств и определяет ценность богатства.

Первым фактором ценности Сениор считал полезность, т.е. спрос. Вторым ее фактором он называл уровень доступности блага, т.е. предложение, которое

определяется издержками производства.

Издержки производства, по мнению Сениора, включают два элемента ? труд и капитал. Но в отличие от Рикардо, который сводил издержки производства к овеществленному труду, Сениор определяет их через субъективную категорию воздержания, т.е. "жертвенности" обоих субъектов производства-капиталиста и наемного рабочего. Труд ? это жертва рабочего, который теряет свое время и покой, а капитал ? это жертва капиталиста, который отказывает себе в радостях потребления и превращает часть своего личного дохода в капитал. Таким образом, вся хозяйственная жизнь, утверждал Сениор, движется взаимным "воздержанием". Хотя воздержание само по себе не создает богатства, но дает право на вознаграждение как капиталисту, так и рабочему. Это вознаграждение приобретает формы прибыли и заработной платы. Очевидно, что стоимость у Сениор ? это синтез категорий меновой стоимости и цены.

С помощью теории воздержания Сениор не смог определить величину стоимости и прибег для этого к теории спроса и предложения. Он утверждал, что издержки производства есть лишь регулятор цен, а окончательное их определение зависит от спроса и предложения.

Теория распределения Сениора является производной от его теории воздержания. Капиталистическая прибыль, по его мнению, имеет два источника: во-первых, предпринимательский доход ? вознаграждение капиталисту за его труд по управлению предприятием, во-вторых, процент на капитал, вознаграждающий его за "воздержание" от удовольствий. Заработная плата рабочего, как вознаграждение за его воздержание от досуга, также зависит от двух факторов: от стоимости минимума средств существования рабочих /нижняя граница/ и от размеров фонда заработной платы, выделяемого в результате воздержания капиталиста. Что касается земельной ренты, то поскольку Сениор не рассматривал землю как отдельный фактор производства, то, по его мнению, она не может влиять на цену. Рента у него ? разница между ценой и стоимостью производства, которая присваивается землевладельцами благодаря монополии на землю и не связана с "жертвенностью", т.е. с собственными его усилиями.

Таким образом в изображении Сениора буржуазное общество теряло свою классовую природу, капитализм представал в его книге как система производства, основанная не на эксплуатации наемного труда капиталом, а на взаимных жертвах рабочих и капиталистов.

Особое место в английской политической экономии первой половины XIX в. занимает Джон Стюарт Милль /1806-1873/ - сын Джеймса Милля, философ и экономист, который пытался примирить учение Рикардо с концепциями его критиков. Основной его труд "Принципы политической экономии" в течение второй половины XIX в. был основным учебным пособием для студентов европейских университетов. Это произведение состоит из пяти книг, в которых он рассмотрел проблемы производства, распределения, обмена, влияния общественного прогресса на производство и государственного вмешательства в экономику.

Предмет политической экономии Дж. С. Милль определял в точном соответствии со взглядами на этот вопрос Риккардо ? исследование "законов производства" и "законов распределения". В то же время примененная им методология исследования была своеобразной: он противопоставлял законы производства и законы распределения. Первые, как он полагал, являются неизменными и вечными, вытекающими из природы общественного производства. А вторые носят исторически преходящий характер и изменяются в зависимости от господствующих форм собственности. Из этой методологии вытекала выдвинутая Дж. С. Миллем идея о возможности реформирования отношений распределения при капитализме.

При анализе основных экономических категорий капитализма Дж. С. Милль, как правило, повторяет выводы Смита и Рикардо, воспроизводя при этом некоторые их ошибки. В то же время, стремясь преодолеть трудности, с которыми сталкивались классики, он зачастую пытался примирить их учение с теоретическими выводами критиков классической школы.

Подобный подход характерен для трактовки Миллем теории стоимости. В одних случаях он повторял тезис Рикардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ. Но при этом он допускал смешение стоимости с меновой стоимостью. В других же случаях он утверждал, что стоимость продукта определяется стоимостью издержек производства, т.е. переходил на позиции этой теории. При этом в издержки производства он включал заработную плату и прибыль, т.е. воспроизводил "догму Смита".

Двойственность допущенная Миллем в теории стоимости проявилась и в его трактовке денег. С одной стороны, он отмечал, что деньги ? это товар, подчиненный тем же законам, что и другие продукты труда. С другой же стороны он показал свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на относительное изменение цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях, стоимость самих денег меняется обратно пропорционально количеству денег.

Большое внимание в своем труде Милль уделил кредиту. Он критиковал капиталотворческую теорию кредита, заявляя, что кредит обладает большой, но вовсе не волшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего.

Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойлшебной силой: он не может сделать что-нибудь из ничего. Своеобразие методологии Дж. С. Милля отразилось в его трактовке капитала. Он считал, что капиталом является накопленный запас продуктов труда. Тем самым он, вслед за Рикардо, склонялся к вещнойосе он полностью разделял точку зрения А. Смита и придерживался принципа экономической свободы и невмешательства государства в экономику. Однако он понимал, что система свободной конкуренции не может обеспечить решение целого ряда экономических проблем, поскольку существуют такие сферы хозяйственной деятельности, которые не гарантируют получение достаточной пробыли. По этому государство, по мысли Милля, должно взять на себя расходы по созданию инфраструктуры, развитию науки и т.п. Большое значение он придавал системе социального обеспечения и проблемам налогообложения.

Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества Дж.С.Милль связывал с идеей реформирования капитализма с целью создания наиболее совершенного общественного устройства. Он доброжелательно относился к социалистическим и коммунистическим теориям, однако ему в наибольшей степени импонировала усовершенствованная система капиталистической частной собственности. Он полагал, что главной целью общественного развития является не ниспровержение частной собственности, а ее улучшение, наделение ею всех членов общества, Цель прогресса, по его мнению, должна состоять в создание условии труда, при которых не было бы никакого взаимного подчинения. Улучшение положения рабочего класса в условиях капитализма он связывал с техническим прогрессом, повышением образовательного и нравственного уровня трудящихся, с предоставлением широким массам избирательных прав. Значительную роль в процессе улучшения капитализма Дж.С.Милль отводил кооперативному и профсоюзному движению. Он призывал к социальному партнерству, к участию рабочих в управлении предприятиями и предоставление им доли прибыли.

Из краткой характеристики экономических и социальных воззрений Дж.С.Милля следует, что он был не только одним из завершителей классической политической экономии, но и родоначальником буржуазного либерализма. Этим в значительной мере определяется его место в истории экономической мысли и тот интерес, который проявляется к его идеям в современном мире.