2.3. Содержание социальной ответственности интегрированных субъектов российской экономики

Одним из существенных результатов анализа эволюции концептуальных представлений о социальной ответственности субъектов экономических отно­шений стала последовательность этапов анализа данного феномена, представ­ленная на рис.

Используем для решения поставленной научной задачи полученный ра­нее вывод о том, что социальная ответственность выступает как один из суще­ственных результатов обобществления хозяйственной жизни. Присовокупим к данному выводу известное положение марксистской политической экономии о том, что в основании социальной ответственности совокупного капитала по отношению к совокупному наемному труду лежат присущие капиталистиче­скому способу производства и обусловленные действием закона перемены труда, частые и глубокие социально-экономические трансформации. Благодаря таким трансформациям складывается следующее противоречие:

- с одной стороны, сама природа крупной промышленности обусловли­вает необходимую подвижность функций рабочего, регулярную перемену его труда, а также соответствующие изменения в личности рабочего;

- с другой стороны, крупная капиталистическая промышленность вос­производит старое разделение труда с его «окостеневшими специальностями»1.

Приведенное выше противоречие свидетельствует о формировании осо­бых обязательств совокупного капитала по отношению к совокупному наем­ному труду, обусловленных трансформациями, в которые капитал втягивает труд. По существу, возникает социальная ответственность совокупного капи­тала перед трудом, а в его лице - перед существующей экономической систе­мой. Реализация данной ответственности означает покрытие тех избыточных общественных издержек, которые появляются у субъектов наемного труда и общества в целом вследствие осуществляемых капиталом трансформаций хо­зяйственных процессов.

Обобщим результаты анализа данной ситуации. В развитии хозяйствен­ного процесса, в котором сталкиваются различные, зачастую противополож­ным образом ориентированные группы субъектов, возникают обязательства одних групп субъектов экономических отношений перед другими группами, а в их лице - перед всей экономической системой. Данные обязательства отра­жают характер участия субъектов в обеспечении общественных потребностей и формировании результатов хозяйственного процесса; они возрастают, если в развитии общественного производства нарастают социально-экономические трансформации.

Рассмотренный нами пример относится к взаимодействию фигурантов капиталистического производства. Но это лишь частный случай формирования и реализации социальной ответственности. Сформулируем общее правило -способ установления, способ реализации и размер складывающихся обяза­тельств различных субъектов формируются в соответствии с природой, функ­циональным содержанием и характером структурной организации той системы экономических отношений, в рамках которой действуют и развиваются эти субъекты. Приведем конкретные примеры.

Социальная ответственность владельца финансовых активов, не интере­сующегося теми конкретными зонами реального сектора, где применяются ин­вестированные им средства, в качественном отношении несравнима и в коли­чественном отношении не равна социальной ответственности владельца зе­мельной латифундии, сформированной, например, в Московской области. Обя­зательства владельца финансовых активов возникают в отношении других вла­дельцев аналогичных активов, кредитной системы, эмитентов ценных бумаг, а обязательства владельца земельной латифундии - в отношении местного со­общества, других владельцев земельных участков, персонала, который охраня­ет и использует в производственном процессе данную латифундию.

Выделим еще один момент, который необходимо принимать во внимание в исследовании социальной ответственности. Речь идет о ступени, на которой

находятся субъекты процесса формирования и реализации данной ответствен­ности. В одном случае особые общественные обязательства вменяются субъек­там, действующим в условиях завершенной, вполне сложившейся системы эко­номических отношений, в другом случае - субъектам, действующим в условиях незрелой, не сложившейся системы отношений.

В условиях множества переплетающихся трансформаций, в переходных процессах от одного качественного уровня развития к другому качественному уровню развития социальная ответственность субъектов экономических отно­шений изменчива и неустойчива, что обусловлено:

- состоянием среды существования и развития данных субъектов;

- изменчивостью состава субъектов экономических отношений (исчезно­вение одних и появление других видов субъектов ведет к перераспределению ответственности);

- переменами в имущественном состоянии указанных субъектов.

В условиях наложения и переплетения множества трансформаций невоз­можно зафиксировать устойчивые, завершенные формы социальной ответст­венности; вместе с тем, в таких условиях активно формируются и быстро исче­зают пробные (трансформационные) формы ответственности, а также ее квази­формы, которые используются для других целей (например, для маскировки процесса формирования теневых доходов). Характеризуя ситуацию переплете­ния ряда глубоких преобразовательных процессов, К. Маркс формулирует важ­ный принцип: переворот в общественном способе производства происходит не в виде одного успешного шага вперед, а пробивает себе дорогу через хаотичное многообразие переходных форм1. Хаос в отношении социальной ответственно­сти выражается, в частности, в неисполнении многих обязательств, то есть, в представительности оппортунистического поведения субъектов экономических отношений, которым были вменены обязательства.

Отметим существенный момент, касающийся определения социальной ответственности субъекта экономических отношений, относящийся к ядру всей системы экономических отношений - собственности. Любая социальная ответ­ственность есть производное отношение от собственности; именно собствен­ность субъекта на результат хозяйственного процесса, осуществлявшегося под его контролем, позволяет вменить данному субъекту определенные обязатель­ства, которые тоже определяются на основе оценки избыточных издержек, по­несенных другими собственниками. В конечном счете, должен сформироваться некий баланс между избыточными издержками и обязательствами, вмененными субъекту, который создал условия для формирования таких издержек.

Указанный момент нашел своеобразное отражение в учете. Главный ин­струмент бухгалтерского учета - баланс хозяйствующего субъекта - отражает необходимое равновесие между хозяйственными возможностями (активами) и соответствующими обязательствами. Если обязательства, срок исполнения ко­торых подошел, не обеспечены соответствующими активами, то хозяйствую­щий субъект оказывается не в состоянии вести дальнейшую деятельность.

Поскольку речь идет об исследовании социальной ответственности ин­тегрированных субъектов, определим конкретный подход к ее исследованию. Отметим, что выбор такого подхода, во многом, обусловлен характером интег­рированных субъектов. В основе исследования интересующего нас феномена должен лежать системный подход, что обусловлено природой обоих взаимосвя­занных явлений - интегрированных субъектов и их социальной ответственно­сти.

Вместе с тем, исходя из результатов анализа приведенных концептуаль­ных представлений социальной ответственности, а также, учитывая особенно­сти конкретных субъектов, которым она вменяется, правомерно подкрепить по­тенциал системного подхода к исследованию феномена социальной ответст­венности интегрированных субъектов экономических отношений эвристиче­скими возможностями следующих направлений экономических исследований:

- теории персонификации экономических отношений, поскольку соци­альная ответственность связана с персонифицированными формами интеграции экономических отношений и сама определенным образом олицетворяется в обязательствах, поведении, функциях субъектов;

- теории воспроизводства, поскольку избыточные издержки, лежащие в основе феномена социальной ответственности, не только сбалансированы с обязательствами субъектов, но и воспроизводятся в каждом цикле, что обу­словливает потребность в их регулярном соотнесении с обязательствами;

- теории интеграции, поскольку интегрированным субъектам соответст­вуют интегрированные, сложные по своей структуре обязательства, погашение которых предполагает соединение ряда функций данных субъектов экономиче­ских отношений.

Структурируем в соответствии с последовательностью анализа социаль­ной ответственности, приведенной на рис. 2.2.1, процесс исследования соци­альной ответственности интегрированных субъектов:

- установление исходного пункта исследования - выделение приоритет­ных элементов (групп) в системе общественных потребностей, очерчивание по­тенциального объекта социальной ответственности; для каждой системы отно­шений такой объект специфичен; так, для региональной экономической систе­мы депрессивного типа он, по всей видимости, будет представлен группой по­требностей финансовой поддержки региона из средств федерального бюджета и группой потребностей в инвестиционном обеспечении процесса расширенного воспроизводства;

- субъектное представление исходного пункта исследования - представ­ление интегрированных субъектов российской экономики, системно вопло­щающих выделенные группы общественных потребностей; применительно к региональной экономической системе депрессивного типа, такими субъектны­ми представлениями станут сам субъект-регион, федеральный центр и домини­рующие на данной территории субъекты-корпорации;

- раскрытие устойчиво воспроизводимого способа взаимосвязи между функционированием указанных субъектов и обеспечением персонифицируе­мых ими потребностей; правомерно предположить, что ключом к решению данной задачи является соотношение результатов, полученных данными субъ­ектами, и издержек реализации соответствующих потребностей, обусловлен­ных такими результатами. Для корректной оценки указанного соотношения требуются массив данных, собранных за длительный период времени, его поро­говые значения, рассчитанные на основе специальной методики, а также кон­цептуальное представление об избыточных издержках, влекущих за собой фор­мирование обязательств социальной ответственности (например, обязательств корпорации за резкое превышение уровня экологических выбросов в экономи­ческой системе региона против оговоренного федеральными нормами или спе­циальным соглашением между регионом и корпорацией, повлекшего за собой конкретный ущерб здоровью и благополучию постоянного населения, органи­заций и документально зафиксированного);

- определение обусловленной указанным способом взаимосвязи формы вменения интегрированным субъектам конкретных социальных обязательств (например, вменение штрафных санкций за неисполнение контракта, обяза­тельств заключения специального договора страхования рисков, бенефициаром которого выступает субъект, несущий избыточные издержки и др.);

- установление конкретной меры социальной ответственности интегриро­ванных субъектов за выполнение вмененных обязательств, то есть нормирова­ние обязательств по отношению к величине избыточных издержек (например, установление нормы штрафных санкций по отношению к корпорации, допус­тившей превышение пороговых значений экологических выбросов в размере некоторого процента от ущерба, нанесенного региональной экономической системе в целом и субъектам ее внутренней среды).

Реализация предложенного методологического подхода позволяет рас­крыть содержание социальной ответственности интегрированных субъектов экономических отношений - указанная ответственность представляет собой способ организации взаимосвязей данных субъектов с другими участниками социально-экономической системы, заключающийся во вменении интегриро­ванным субъектам особых обязательств по компенсации избыточных (сверх не­которой общественной нормы) издержек указанных контрагентов, возникаю­щих вследствие функционирования интегрированных субъектов в качестве «игроков» рынка. При определении указанного способа функционального взаимодействия появляется потребность в фокусировании внимания на опреде­ленном пучке приоритетных потребностей - в противном случае социальная ответственность размывается. Фокусирование на указанном пучке потребно­стей является важным принципом проведения политики социальной ответст­венности.

Акцентируем внимание на том, что размеры возникающих социальных обязательств обусловлены общественной значимостью и масштабами результа­тов деятельности интегрированных субъектов. Если обусловленные деятельно­стью интегрированного субъекта избыточные издержки незначительны по от­ношению, например, к ВРП, то вменение особых обязательств не имеет смысла. Напротив, если для региона возникают весьма значительные избыточные из­держки на одном из жизненно важных направлений обеспечения его матери­альной жизни, то вменяемые обязательства должны быть соразмерны таким из­держкам.

Углубляя приведенное определение социальной ответственности, прежде всего, отметим, что вменение интегрированным субъектам особых обязательств по обеспечению совокупности социальных потребностей означает обобществ­ление (социализацию) части ресурсов, факторов, условий и результатов их дея­тельности, признание необходимости установления общественного контроля над ними. Например, такой контроль общественно необходим в сферах продо­вольственного обеспечения региона, соблюдения норм экологической безопас­ности, накопления в пространстве развития приоритетных активов новой эко­номики - человеческого капитала и инновационных нематериальных активов и т.п.

Обобществление части ресурсов, факторов, условий и результатов дея­тельности интегрированных субъектов практически означает принятие сле­дующих мер:

- законодательное оформление общественного контроля над соответст­вующей деятельностью интегрированных субъектов;

- создание органов, осуществляющих указанный контроль (на государст­венной, государственно-общественной или государственно-частной основе - в последних двух случаях формируются государственно-общественное и госу­дарственно-частное партнерство);

- определение средств инструментального контроля, разработка соответ­ствующих нормативов, расчет пороговых значений, размеров вменяемых обяза­тельств, системы мониторинга и др.;

- развертывание контроля в систему непрерывного контроллинга, с ис­пользованием данных отклонений от целевых значений для целей формирова­ния экономической политики.

Устанавливая общественный контроль над движением части ресурсов, факторов, условий и результатов деятельности интегрированных субъектов, мы существенно видоизменяем конфигурацию и функциональное содержание со­ответствующих компонентов системы власти (например, территориальной вла­сти), дополняя ее новыми полномочиями и обязательствами.

Характеризуя подобные преобразования, правомерно выделить два слоя проблем в обеспечении системы власти:

- сохранение ранее установившейся субординации, которая обеспечивает­ся на основе соблюдения обычаев, традиций, прежде принятых норм права, то есть удовлетворение курируемых системой власти потребностей территории, организаций, населения, а также последовательная адаптация таких обычаев, традиций, норм права к изменившимся объективным обстоятельствам, учет ими реальных изменений в составе и структуре указанных потребностей. В такой адаптации следует разграничивать два момента - момент инерции системы вла­сти (соблюдение прежних обычаев, традиций, норм права) и момент обновле­ния системы власти (постепенное введение и принятие качественно новых, аде­кватных требованиям изменившейся объективной ситуации, правил, стандартов и норм регулирования). Между моментами инерции и обновления складывают­ся определенные соотношения, причем резкое обновление (переход некоторого порога меры в отношении изменения системы власти) представляет собой су­щественную угрозу для воспроизводства данной системы;

- коренное преобразование существующей системы власти, синергия ряда последовательных социально-экономических трансформаций, фактическое ус­тановление новой системы власти вместо неэффективной прежней системы и утверждение ее в тех областях общественно-хозяйственной жизни, где населе­ние, организации, отдельные территории до этого обходились без обществен­ного контроля. Речь идет о дополнительном обобществлении, централизации значительной части ресурсов, факторов, условий и результатов общественного производства, что ведет к формированию новых обязательств в различных сфе­рах социальной ответственности.

Проводя такое дополнительное обобществление, необходимо учитывать его социально-экономические последствия, классическую формулу которых дал Н. Макиавелли: «... Завоеватель ... наживает врагов в тех, кого притеснил, и теряет дружбу тех, кто способствовал завоеванию, ибо не может вознаградить их в той степени, в какой они ожидали, но не может и применить к ним крутые меры, будучи им обязан»1.

Коренное преобразование существующей системы власти, резкое усиле­ние централизации и введение в действие критической массы новых видов со­циальных обязательств могут привнести в сложившуюся, но переживающую кризис экономическую систему риски и угрозы общей дестабилизации и раз­рушения системного качества связи ее элементов. При этом необходимо учи­тывать, что формирование новых социальных обязательств интегрированных субъектов вызывает эффект ухода капитала из пространства развития. В данном отношении характерен пример с попыткой наполнить пенсионный фонд за счет усиления соответствующих социальных обязательств индивидуальных пред­принимателей (2012-2013 гг.), что спровоцировало усиление общего оттока ка­питала из России (негативный кумулятивный эффект).

При резком повышении объема социальных обязательств неизбежно формирование известной асимметрии таких обязательств и ресурсов их обеспе­чения - если новая система власти обязывает интегрированных субъектов вно­сить платежи по результатам своей деятельности, которые превышают их фи­нансовые возможности, то складывается опасный разрыв между вмененными обязательствами и их реальным обеспечением, что провоцирует поиски лучших вариантов размещения бизнеса, а, следовательно, потерю потока налоговых до­ходов, рабочих мест и ранее выплачивавшихся средств в рамках вмененных со­циальных обязательств.

Представляется, что интегральным критерием соразмерности социальных обязательств ресурсам интегрированных субъектов в развивающейся экономи­ческой системе служит конкурентоспособность данной системы. При этом под конкурентоспособностью пространственной экономической системы мы пони­маем ее способность создавать товары и услуги, отвечающие требованиям ме­ждународных рынков, в то время, когда доходы населения соответствуют стан­дартам качества жизни, что является в долгосрочной перспективе возрастаю­щей устойчивой тенденцией1.

Приведем основные компоненты индекса GCI, применяемого Всемирным экономическим форумом для измерения конкурентоспособности пространст­венных экономических систем и, прежде всего, национальных экономик, выде­ляя в них возможности формирования социальных обязательств:

- качество институтов (обязательства в сфере выращивания новых инсти­тутов);

- инфраструктура (обязательства по обновлению действующих элементов и созданию новых элементов инфраструктуры);

- макроэкономическая стабильность (обязательства власти по устойчиво­сти валюты и размерам инфляции);

- здоровье и начальное образование (экологические обязательства, стан­дарты образования);

- высшее образование и профессиональная подготовка (стандарты обра­зования, обязательства по повышению квалификации и изменению профиля подготовки);

- эффективность рынка товаров и услуг (обязательства по соблюдению стандартов качества);

- эффективность рынка труда (обязательства по сохранению действую­щих и созданию новых рабочих мест);

- развитие финансового рынка (обязательства эмитентов, обязательства профессиональных участников рынка перед клиентами);

- технологический уровень (обязательства по обновлению портфеля тех­нологий, обязательства по формированию новых плацдармов развития);

- размер внутреннего рынка (обязательства по сохранению объема поста­вок критически важных для системы продуктов);

- конкурентоспособность компаний (обязательства по формированию но­вых продуктов и услуг, снижению издержек);

- инновационный потенциал (обязательства по формированию и накопле­нию инновационных нематериальных активов, расширенному воспроизводству человеческого капитала).

Отметим, что конкурентоспособность развивающейся экономической системы формируется с учетом как позитивной, так и негативной синергии ос­новных компонентов, которые участвуют в данном процессе. При этом в со­временных условиях одним из важнейших факторов конкурентоспособности становится социальная ответственность самой пространственной системы как интегрированного субъекта-территории и взаимодействующих с ней интегри­рованных субъектов-корпораций. Соответственно, социальные обязательства превращаются в инструмент управления общей конкурентоспособностью раз­вивающейся экономической системы1.

Обобщим приведенные выше положения. Результаты развертывания ис­ходного определения социальной ответственности в концептуальное представ­ление о социальной ответственности в взаимосвязях с аспектами предложенно­го методологического подхода, а также оценки перспектив развития компонен­тов такого концептуального представления приведены в табл. 2.3.1.

Развивая приведенное концептуальное представление о социальной от­ветственности интегрированных субъектов экономических отношений и, исхо­дя из принципа обеспечения функциями социальной ответственности приори­тетных общественных потребностей, установим основные функции социальной ответственности интегрированных субъектов:

А. Потребности продуктивного и устойчивого функционирования и раз­вития общественно-хозяйственной системы обеспечиваются воспроизводст­венной функцией социальной ответственности, что предполагает вменение ин­тегрированным субъектам обязательств по инвестированию простого и расши­ренного воспроизводства всех факторов хозяйственного процесса, его ресурс­ной базы, инфраструктуры и др. Данная функция носит фундаментальный ха­рактер по отношению ко всем компонентам социальной ответственности, по­скольку обеспечивает материальные условия для их реализации.

Интегральными критериями эффективности реализации данной функции выступают:

- уровень цен на основных рынках хозяйственной системы;

- устойчивость указанных цен;

- соотношение между притоком и оттоком капитала.

Таблица 2.3.1 - Корреспонденция компонентов концептуального представления

о социальной ответственности интегрированных субъектов с существенными аспектами предложенного методологического подхода1

Б. Потребности социальной поддержки части субъектов экономических отношений (некоторых групп населения, малого бизнеса, АПК и др.) обеспечи­ваются защитной функцией социальной ответственности, что предполагает вменение интегрированным субъектам обязательств по формированию необхо­димых механизмов социальной поддержки и защиты (специальных фондов, страхования соответствующих рисков и др.).

Интегральными критериями эффективности реализации данной функции выступают:

- продолжительность жизни и состояние потенциала здоровья населения;

- представительство сферы малого бизнеса в системе;

- доля поддерживаемых сфер в совокупном продукте системы (например, доля АПК).

В. Потребности развития интеграционного взаимодействия между субъ­ектами современного хозяйственного процесса, соответствующие доминирую­щей тенденции развития субъектных форм экономических отношений, обеспе­чиваются интеграционной функцией социальной ответственности, что предпо­лагает вменение интегрированным субъектам обязательств по созданию специ­альных механизмов развития интеграции и защиты складывающихся систем­ных образований (холдингов, кластеров, новых промышленных районов, осо­бых экономических зон и др.).

Интегральными критериями эффективности реализации данной функции выступают:

- представительность стратегических соглашений между органами власти данной системы и ее крупнейшими интегрированными субъектами;

- представительность кластеров и других системных образований во внутренней среде системы.

Г. Потребности обеспечения упорядоченности и устойчивого воспроиз­водства институциональных параметров системы экономических отношений обеспечиваются институциональной функцией социальной ответственности, что предполагает вменение интегрированным субъектам обязательств по ре­формированию, переносу и выращиванию новых институтов и др. Характер протекания преобразовательных процессов в современной России дополни­тельно актуализирует эту функцию.

Интегральными критериями эффективности реализации данной функции выступают:

- доля институциональных новаций в общей массе институтов системы;

- доля бюрократических издержек в составе транзакционных издержек;

- представительность институциональных ловушек, сформировавшихся в системе.

В современной научной литературе предпринимаются попытки системно­го анализа социальной ответственности во взаимодействии интегрированного субъекта-территории с интегрированными субъектами-корпорациями. Выделим в данном отношении работу В. Шевлокова1. Автор строит свое концептуальное представление процесса государственного контроля, исходя из вполне реально­го предположения о том, что равновесие во взаимоотношениях сложных, сис­темных объектов нарушено.

Адаптируем данное представление к взаимодействию двух типов интег­рированных субъектов - пространственно-интегрированного и корпоративно-интегрированного; предположим, что равновесие в таком взаимодействии так­же нарушено. Статичная ситуация перешла в динамичную ситуацию - про­изошло существенное усиление позиций мощных корпоративных субъектов, доминирующих во внутренней среде территории, что ведет к соответствующе­му ослаблению позиций пространственных субъектов; в свою очередь, положе­ние пространственно-интегрированного субъекта стало более неопределенным, поскольку усилившиеся корпоративно-интегрированные субъекты представля­ют существенную угрозу для существующей системы власти.

Допустим, что пространственно-интегрированный субъект предпринима­ет попытку вернуть ситуацию в прежнее положение равновесия; реализация та­кого предположения в ситуации современной России базируется на реализации одного из трех наиболее вероятных сценариев развития событий:

- силовой мобилизационный сценарий - пространственный субъект силой «восстанавливает» свой авторитет посредством изъятия в свою пользу части экономического потенциала корпоративно-интегрированных субъектов (час­тичная социализация объектов инфраструктуры, части доходов с помощью на­логов и «инвестиционных проектов» и т.п.); корпоративно-интегрированные субъекты покидают территорию или подчиняются силе ее системы власти;

- структурная реорганизация механизмов территориальной власти и управления (усиление администрирования на локальных рынках, ужесточение контроля) - этот сценарий отличается от силового тем, что пространственно-интегрированные субъекты ищут более мягкие и замаскированные способы возврата к равновесию;

- трансформация системы власти - в случае реализации такого сценария организуется диалог с корпоративными субъектами, предпринимается попытка учесть их интересы и согласовать их с интересами развития пространственно-интегрированного субъекта, что ведет к преобразованию ветвей власти и ре­формированию механизмов управления развитием территории.

Ситуация, описанная В. Шевлоковым, весьма характерна для современ­ной России, в регионах которой разворачивается активное противостояние кор­поративных и территориальных сил; зачастую в жертву указанному противо­стоянию приносятся социальные обязательства.