§ 5. Спрос на деньги: дискуссия 60-х годов

А. Мелтзер в работе, посвященной детерминантам денежного спроса, сформулировал три основных, по его мнению, проблемы денежной теории. Первая из них касается выбора переменных функции спроса на деньги; вторая — стабильности функции спроса на деньги; третья — определения денежной массы (ее компонентов) [112, 243].

Согласно выдвинутой этим автором гипотезы, переменными функции спроса на деньги являются совокупное богатство общества и процентные ставки. Предложенная им формула имела вид:

M = f(r\p,d\Wn), где г* — доход от финансовых активов;

р — доход на физический капитал;

«Ґ — доход на человеческий капитал;

Wn — совокупное богатство общества без человеческого капитала [112, 222].

Поскольку данное уравнение принимается автором однородным пер- вой степени по денежной стоимости Wn, то:

M = f*(r\p,Величина d* принимается как постоянная, г* и р считаются взаимосвязанными и представляются величиной г.

M = g(r)W.

Уравнение записывается в логарифмической форме: In М = a + Ь In г + с In W,

где Ь — эластичность М по г (процентной ставке);

с — эластичность М по W (богатству).

А. Мелтэер провел эмпирические расчеты при разных определениях М (денежной массы):

М\ (наличность плюс депозиты до востребования); М2 (Afj плюс срочные депозиты);

My (Mi плюс сберегательные депозиты).

Использовались также разные определения богатства: 1) консолидированное богатство, включающее чистые правительственные активы за минусом государственного долга; 2) совокупные активы, включающий закладные, страховые, пенсионные фонды, бумажные деньги; 3) чистое богатство, не включающее вышеперечисленные фонды и бумажные деньги.

Проведенные расчеты привели А. Мелтзера к следующим выводам; 1)

две переменные — процентные ставки и совокупное богатство об-щества — удовлетворительно объясняют динамику кассовых остатков,' 2)

эластичность процентных ставок и совокупного богатства в значительной степени зависит от определения денежной массы (М\ или М2).

Эластичность денежной массы по богатству близка к единице при разных определениях его величины [112, 229]. Эластичность денежной массы по процентной ставке приближается к единице в случае, когда денежная масса определена как сумма наличности и депозитов до востребования (Mi). При использовании более широких денежных агрегатов эластичность денежной массы по проценту падает [112, 229]. Совокупное богатство, по мнению А. Мелтзера, является представителем не только измеряемого дохода, но и перманентного дохода. Поэтому данные показатели в формулу спроса на деньги этим автором не включаются.

Полученные А. Мелтзером результаты являются вполне ожидаемыми. По мере роста совокупного общественного богатства растет та его часть, которая обращается на рынках. Поэтому величина совокупного богатства не может не коррелировать с денежной массой, тем более определенной как М\.

А. Мелтзер использует свою формулу денежного спроса для объяснения падения скорости обращения в конце XIX в.

Проанализированные нами исследования предопределили появление в 60-е годы многочисленных работ по теории денежного спроса. Круг обсуждавшихся проблем составляли: набор переменных, подлежащих включению в функцию денежного спроса; роль процентных ставок; объяснение динамики скорости денежного обращения.

Г. Чоу [113] попытался разграничить факторы, определяющие долгосрочную и краткосрочную динамику денежного спроса. В качестве основного фактора долгосрочной динамики он выделил перманентный доход, а краткосрочной — текущий доход. Долгосрочный спрос является, по мнению Г. Чоу, равновесным. Краткосрочный спрос имеет тенденцию стремиться к этому равновесному значению. Таким образом, речь идет о долгосрочных и краткосрочных воздействиях на денежный спрос.

Эластичность долгосрочного спроса на деньги по перманентному доходу близка к единице, а эластичность краткосрочного спроса меньше единицы [113, 117]. Это объясняется, по мнению Г. Чоу, во-первых, наличием временных лагов в изменении спроса на деньги при изменениях дохода; во-вторых, динамикой накоплений. Временной лаг «отодвигает» воздействие изменений в текущем доходе на перманентный доход. Колебания накоплений предопределяют колебания краткосрочного спроса на деньги. Процентная ставка рассматривалась Г. Чоу как необходимая переменная спроса на деньги наряду с переменной дохода (текущего или перманентного) или богатства.

Аналогичный круг проблем был проанализирован в работе М. Хем- бургера [114]. Этот исследователь пришел к выводу, что ведущую роль в определении краткосрочного спроса на деньги играет процентная ставка [114, 621].

Промежуточные итоги развернувшейся в конце 50-х — первой половине 60-х годов дискуссии о виде функции денежного спроса были подведены в работе Д. Лейдлера [115]. Им были проанализированы сле-дующие уравнения:

(1) (2)

M4 = F[J( 1 - k)(Yp, J (Ym - CTO, r)], -00

-00 (3) (4)

М4 = g(Ypy г), Md = G(Y, г),

где Мл — спрос на деньги;

Yp — перманентный доход;

Ym — «переходный» доход (разница между измеряемым, т. е. фактическим, и перманентным доходом);

Y — измеряемый, т. е. фактический доход;

г — процентная ставка;

к — склонность к потреблению в перманентном доходе;

Ст — «переходное» потребление (разница между измеряемым, т. е. фактическим, и перманентным потреблением).

Уравнение (1) предложено самим Д.Лейдлером с использованием положений доктрины М. Фрндмена. Но в отличие от последнего, Д. Лей- длер включает в свою формулу процентную ставку, считая ее показателем альтернативной стоимости денег, т. е. полагая, что держатель наличных денег теряет процент, который мог бы получить, если бы поместил деньги в банк. Кроме того, Д. Лейдлер рассматривает перманентный доход в качестве заменителя объема сделок, считая, что именно этот показатель определяет динамику потребления, а, следовательно, и объем сделок [115; 56,66]. Однако при этом не учитывается объем сделок финансового характера и их воздействие на денежный спрос. «Переходный» доход и «переходное» потребление используется в уравнениях (1) и (2) на том основании, что их соотношение влияет на кассовые остатки [115, 56].

Уравнение (2) выражает зависимость спроса на деньги от совокупного богатства, которое определяется сбережениями из перманентного дохода и из «переходного» дохода [115, 56].

Уравнение (3) включает в качестве переменных перманентный доход и процентную ставку. Такая трактовка противоречит пониманию перманентного дохода М. Фридменом, который считал эту переменную определяющей для спроса на деньги, отрицая значимость воздействия процентных ставок.

Уравнение (4) выражает кейнсианскую идею предпочтения ликвидности в зависимости от дохода и процентной ставки.

Проведенные Д.Лейдлером расчеты показали, что уравнение (1) не выдерживает проверки эмпирическими данными. Уравнение (2) выглядит значительно предпочтительнее, но только в случае использования денежного агрегата Mj (т. е. при включении срочных депозитов). Д. Лейдлер делает на этом основании вывод о том, что гипотеза о роли совокупного богатства в динамике денежного спроса подтверждается в отношении «широкого» денежного агрегата [115, 63].

Хорошие результаты достигаются при эмпирической проверке уравнения (3). Но оно «не работает», когда в качестве денежного агрегата используются срочные депозиты, т.е. при (Mi - Mi) [115,63]. Характерно, что в данном случае адекватно ведет себя уравнение (2). Уравнение (4) показывает в целом худшие результаты, чем уравнение (3).?

Расчеты однозначно показали существенную роль процентных ставок в спросе на деньги.

Неожиданные результаты проведенного Д. Лейдлером анализа состояли в том, что уравнением, включающим перманентный доход, хорошо объяснялся спрос на агрегат М\, а уравнением, включающим совокупное богатство, — спрос на срочные депозиты [115, 64]. Д.Лейдлер склонен объяснять такие результаты противоречивостью природы срочных депозитов. Как деньги, они менее ликвидны, чем депозиты до востребования. Поэтому их динамика должна была найти свое объяснение вне теории денежного спроса [115, 66].

Зависимость спроса на деньги от динамики процентных ставок нашла дальнейшее подтверждение в получившей широкую известность работе Д. Лейдлера «Спрос на деньги: теория и практика» [166,136].

Таким образом, к концу 60-х годов сложилось три теоретических подхода к изучению спроса на деньги.

Первый, разработанный Дж. Баумолем, акцентировал внимание йа роли денег как средства обращения. Его сторонники рассматривали количество денег как запас, позволяющий осуществлять платежи по сделкам. Дж. Баумоль исходил в своих теоретических построениях из осведомленности держателей денег об их будущих платежах. М. Миллер и Д. Орр ввели в данную Модель фактор неопределенности поступления платежей [116]. Это придало модели большую реалистичность.

Второй теоретический подход, разрабатываемый К. Варбюртоном, М. Фридменом, А. Мелтэером, Д. Лейдлером рассматривал деньги, прежде всего, как средство накопления, как один из альтернативных активов. Следует отметить, что из этих экономистов только М. Фридмен отрицал воздействие процентной ставки на денежный спрос.

Третий подход развивался, в частности, Дж. Тобиным, который продолжал в своих исследованиях кейнсианскую традицию анализа воздействия на денежный спрос дохода и процентной ставки.

Сторонники всех трех подходов стремились найти функцию спроса на деньги, которая отражала бы взаимосвязь между денежной массой и основными экономическими показателями. На основе такой функции можно было бы прогнозировать потребность в платежных средствах.

Для решения этой задачи следовало обосновать, какой из денежных агрегатов должен применяться при расчетах. Кроме того, надо было правильно выбрать основные переменные функции. Сторонники первого подхода предпочитали анализировать роль объема сделок и стремились правильно подобрать его эмпирический представитель (поскольку статистические данные не содержат такого показателя). Разработчики второго подхода пытались решить вопрос обоснованности выбора между совокупным богатством и перманентным доходом. В рамках третьего подхода большое значение отводилось роли краткосрочных процентных ставок. При изучении функции спроса иа деньги надо иметь в виду одно очень важное обстоятельство. Дело в том, что при анализе этого экономического явления определенный набор переменных сравнивается с фактической величиной денежной массы. Но эта величина — результат денежного предложения. Следовательно, оценка влияния выбранных переменных денежного спроса зависит от степени его сбалансированности с денежным предложением. Мы вернемся к этому вопросу ниже при анализе концепции буферного запаса денег (BSM).

Монетаристские рекомендации регулирования денежного спроса путем обеспечения постоянных темпов его роста были использованы в США в 1979-1982 гг. Этот период получил название «монетаристского эксперимента». Федеральная резервная система США использовала тактику т. и. таргетирования — установления плановых темпов роста денежных агрегатов. В качестве оперативной цели денежной политики были выбраны незаимствованные банковские резервы, а в качестве промежуточной — агрегат М\. Такая политика привела к значительной изменчивости указанных показателей. Кроме того, выросли колебания процентной ставки. Но главное — в период таргетирования разорвалось ранее относительно стабильное соотч ношение между агрегатом М\ и ВВП, между М\ и темпом инфляции [118, 61].

Результаты использования денежного таргетирования были признаны неудовлетворительными в большинстве стран. В настоящее время количественные параметры изменения денежных агрегатов устанавливаются только центральными банками Германии и Швеции. Но хотя Бундесбанк ФРГ и провозглашает в качестве цели своей политики стабильный спрос на деньги, на самом деле его политика отличается большой гибкостью. Важно, что таргетирование денежных агрегатов осуществляется не на краткосрочную, а на долгосрочную перспективу [119, 8].

В своих расчетах целевого денежного агрегата Мз Бундесбанк использует не текущий, а т. н. потенциальный ВВП, т. е. текущий ВВП корректируется с учетом долгосрочной динамики этого показателя. Поэтому при падении текущего ВВП темпы роста денежного запаса оказываются ориентированными на долгосрочную тенденцию динамики ВВП. Следовательно, стагнация ВВП не означает автоматического снижения денежного запаса. Последний продолжает возрастать, поскольку он «связан» с длительной тенденцией развития экономики [119, 9]. В расчетах применяется «фоновая инфляция» на уровне 2 %, хотя реальная инфляция в отдельные годы составляла около 3 %. Скорость денежного обращения определяется как средний показатель за последние 10 лет. Это означает, что в условиях рецессии денежная политика Бундесбанка носит стимулирующий характер, а при быстром экономическом росте — сдерживающий. Таким образом, денежная политика, проводимая Бун- десбанком, имеет существенную специфику и значительно расходится с постулатами традиционного монетаризма.

В других странах роль основного инструмента регулирования денежного обращения закрепилась за процентными ставками.