Роль перманентного (постоянного) дохода в спросе иа деньги

М. Фридмен попытался интерпретировать эмпирические результаты Р. Селдена в рамках новой концепции — теории перманентного (постоянного) дохода. «Та скорость, которую вычисляет Селден, представляет собой отношение измеряемого дохода к денежной массе и не обязана быть постоянной, — писал М. Фридмен. — Если измеряется перманентный доход, то измеряемая скорость должна быть относительно высокой и наоборот. Измеряемый в настоящее время доход, как правило, оказывается выше перманентного дохода на вершине цикла и ниже него во впадине» [66, 36].

Мы вынуждены воспроизвести ход рассуждений М. Фридмена, а позднее показать, что сочетание долгосрочного снижения скорости де-нежного обращения и ее циклических колебаний вполне объяснимо без привлечения концепции перманентного дохода.

«То, что требуется для теоретического анализа, — писал М. Фридмен, — это не обычно измеряемый доход, в основном соответствующий потоку оплат, скорректированному во избежание двойного счета, но более широкое понятие „ожидаемого дохода", или, как я его назвал в другом месте, „перманентный доход"» [66, 36]. В данном случае М. Фридмен сослался на свою работу о потребительской функции. Для того, чтобы ход последующих рассуждений был понятнее, надо сделать несколько замечаний о теории потребительской функции. Эта теория рассматривает закономерности деления прироста дохода на потребление и сбережение. Взгляд Дж.

М. Фридмен процитировал это положение Дж. Кейнса в усеченном виде в своей работе 1957 г. о потребительской функции и заметил, что оно не подтвердилось эмпирическими данными [104, 3]. Но, по Дж. Кейнсу, «наибольшее влияние на использование дохода оказывает стремление к поддержанию привычного уровня жизни, а человек склонен сберегать именно обнаруживающуюся разность между его фактическими доходами и расходами по поддержанию обычного „жизненного стандарта"» [22, 158]. Таким образом, Дж. Кейнс говорил об определенной устойчивости потребления и, соответственно, неустойчивости текущих сбережений.

Исследование этой проблемы было предпринято в 1948 г. Р. Меком. Его вывод гласил: «Отдельные лица и семьи обычно не мгновенно адаптируют свои расходы к новому уровню дохода. Напротив, в течение определенного времени после падения дохода расходы, хотя и сократившиеся в сравнении с прежним уровнем, тем не менее, становятся не такими низкими, как если бы доход находился бы на таком уровне в течение некоторого времени. Обратное можно утверждать о росте дохода, хотя степень расхождения между расходами, сложившимися до и после изменений, не была бы такой значительной, как в случае падения дохода» [105, 256].

По мнению Р. Мека, при падении дохода домашнего хозяйства, его расходы на потребление снизятся. Однако новый уровень расходов на потребление у данного домашнего хозяйства все равно не будет таким низким, как у хозяйства с таким же доходом, но остававшимся стабильным в течение определенного времени. Верно и обратное утверждение. При росте дохода домашнего хозяйства его новый уровень потребления в течение определенного времени будет ниже, чем уровень потребления домашнего хозяйства с таким же, но остававшимся длительное время стабильным доходом.

Создается впечатление, что люди при изменении своего потребления ориентируются не на текущий, а на некий относительно устойчивый, но средний уровень своего дохода.

М. Фридмен считал, что циклические колебания перманентного дохода меньше, чем колебания фактического (измеряемого) дохода. По-этому перманентный доход вполне подходит для объяснения динамики скорости денежного обращения. По М. Фридмену, «...держатели кассовых остатков определяют сумму денег, которую они намерены иметь на руках, исходя из их представлений о долгосрочном доходе, а не исходя из денежных поступлений — и это основа для отличия измеряемого дохода от перманентного» [106, 334-335].

Р. Мек отметил, что установленные им колебания дохода характерны только для доходов отдельных лиц и семей [105, 256]. М. Фридмен посчитал, что концепция перманентного дохода применима не только к анализу денежного запаса домашних хозяйств, но и фирм [106,334]. Для этого ему пришлось утверждать, что для фирм денежный запас аналогичен не запасу ресурсов (оборотному капиталу), а основному капиталу — более устойчивому и в меньшей степени подверженному циклическим колебаниям [106, 334].

Перед М. Фридменом возникла еще одна проблема — перманентный доход не корректно сопоставлять с реальными кассовыми остатками, рассчитываемыми на основе индекса текущих цен. Поэтому исследователем был сделан вывод, что «различия между измеряемым и перманентным доходом предопределяют соответствующие различия для цен» [106, 334].

М. Фридмен подкрепляет свои доводы следующим примером. Имеют место два случая. В первом случае происходит постепенное удвоение уровня цен до дня X. Во втором — цены удваиваются ко дню X, но должны затем вернуться к прежнему уровню (т.е. снизиться в два раза) и, главное, такая динамика цен правильно предугадывается держателями денег. Уровень цен в день X в обоих случаях один и тот же. Но, как отмечает исследователь, держатели денег в каждом из случаев захотят иметь на руках разное количество денег [106, 335]. Держатели денег, по его мнению, оценивают свою потребность в кассовых остатках, исходя из уровня перманентных цен.

Теория в лице М. Фридмена все прекрасно объяснила. Практике осталось найти цены, которые возвращаются на прежний уровень, и та-ких людей, которые подобные скачки цен предвидят и не торопятся увеличивать свою наличность.

По М. Фридмену, перманентные цены (Рр) более устойчивы на фазах экономического цикла, чем текущие цены (Р). Текущий уровень цен падает ниже перманентного уровня цен в период депрессии и превышает его на фазе подъема.

Из этого следует, что измеряемые реальные кассовые остатки (М/Р) имеют тенденцию превышать перманентные кассовые остатки (М/Рр) при депрессии. Это видно из знаменателей дробей — величина Р в условиях кризиса оказывается меньше, чем Рр, поскольку текущие цены падают. При циклических подъемах, наоборот, измеряемые кассовые остатки (М/Р) меньше перманентных (М/Рр), поскольку в этом случае Р оказывается больше, чем Рр.

Но главное — в следующем. Перманентный (постоянный) доход более стабилен в ходе экономического цикла, чем фактический (измеряемый) доход. Хозяйствующие субъекты формируют свои кассовые остатки на основе перманентного дохода. Следовательно, эти кассовый остатки более устойчивы на фазах цикла, чем фактический доход. Ведь они ориентированы на более стабильный показатель.

На фазе депрессии измеряемый, т.е. фактический доход падает, а кассовые остатки более стабильны (из-за их ориентации на более стабильный перманентный доход). Скорость денежного обращения — частное от деления фактического дохода на кассовые остатки. Поскольку фактический доход на фазе депрессии снижается, а кассовые остатки остаются почти неизменными, то скорость денежного обращения падает.

На фазе подъема фактический доход растет больше перманентного. Темп его увеличения опережает темп повышения кассовых остатков. Поэтому скорость денежного обращения возрастает.

На основе теории перманентного дохода М. Фридмен предлагает следующую формулу спроса на деньги (в расчете на душу населения) [106, 336]:

м = / гр у NPp y\NPp) '

где М — запас денег;

Yp — перманентный доход;

Рр — перманентный уровень цен;

N — численность населения;

7,6 — постоянные величины.

Эта формула выражает «перманентные реальные» кассовые остатки на душу населения как функцию «перманентного реального» дохода на душу населения. В качестве дефлятора используются «перманентные» цены. Отсюда несколько странный набор прилагательных — «перманентные реальные». М. Фридмен отмечает, что эта формула соответствует данным о долгосрочной динамике дохода и кассовых остатков [106, 336].

В формуле М. Фридмена отсутствует норма процента. По оценкам исследователя ее влияние на денежный спрос статистически незначительно [106, 329]. Такая трактовка характерна для представителя количественной теории денег.

Скорость денежного обращения. М. Фридмен определяет следующим образом:

v = L = LI> = Lv М Y, М Y, '

YPi\Nj

где Y — измеряемый номинальный доход;

ур — перманентный доход в реальном измерении, т.е. Yp/Pp;

Vp — перманентная скорость денежного обращения.

Из формул следует, что долгосрочная тенденция снижения скорости денежного обращения обусловливается превышением темпов роста перманентного дохода над измеряемым доходом. Почему, по М. Фридмену, перманентный доход растет в долгосрочном плане быстрее фактического дохода? Дело в том, что в его трактовке перманентный доход не среднеарифметическая величина фактических годовых доходов за ряд лет. Перманентный доход — средняя величина ожидаемых (точнее — ожидавшихся) доходов за ряд лет. Если признать, что ожидания в основном оптимистичны, то перманентный доход окажется больше фактического.

Далее М. Фридмен задался вопросом о том, насколько колебания перманентного дохода должны быть меньше колебаний измеряемого дохода, чтобы соответствовать наблюдаемой (реальной) динамике скорости денежного обращения и реальных кассовых остатков. Для того, чтобы проиллюстрировать ход доказательств исследователя, нам придется обратиться к приведенной в его работе табл. III. 1.

Таблица 111.1

Циклические колебания в доходе, денежном запасе, скорости обращения по доходу и ценах: различия в среднемесячных изменениях между фазами подъема и депрессии, 1870-1954 гг. (в %) №№ Показатели Различия в среднемесяч-ных изменениях в течение цикла Превышение подъема над депрессией подъем депрессия 1 2 3 4 5 А Показатели по двена-дцати циклам с непро-должительной депрес-сией: номинальный денежный доход 0,64 -0,07 0,71 номинальный денежный запас (денежная масса) 0,55 0,28 0,27

1 2 3 4 5 скорость денежного обращения по доходу 0,08 -0,32 0,40 дефлятор 0,12 -0,02 0,14 реальный доход 0,52 -0,05 0,57 реальный денежный запас 0,43 0,30 0,13 Б Показатели по шести циклам с глубокой депрессией: номинальный денежный доход 0,64 -0,97 1,61 номинальный денежный запас (денежная масса) 0,60 -0,28 0,88 скорость денежного обращения по доходу 0,02 -0,69 0,71 дефлятор 0,16 -0,44 0,60 реальный денежный доход 0,46 -0,53 0,99 реальный денежный запас (денежная масса) 0,42 0,18 0,24 Источник: Friedman М. The Demand for money: some theoretical and empirical results // The Journal of Economy, August 1959. P. 330.

Табл. III. 1 рассчитана М.Фридменом на основе методики, разрабо-танной А. Бернсом и У. Митчеллом [107; 24, 177, 197-202). Эти авторы широко известны своими исследованиями по проблемам экономических циклов. Предложенная ими методика позволяла оценить амплитуду ци-клических колебаний. На основе статистических данных за длительный период выделялись циклы с глубокой депрессией и циклы с непродолжительной депрессией. Далее для каждой из двух групп циклов определялся рост (в процентах) на фазе подъема и падение — на фазе депрессии. Величины роста и, соответственно, падения делились на число месяцев, в течение которых они продолжались. Так, величина 0,64 (стб. 3 часть А табл. III. 1) определена как среднемесячный рост (в процентах) на фазе подъема по двенадцати циклам. Стб. 5 табл. III. 1 рассчитывается как разность между стб. 3 и 4 и указывает на амплитуду колебаний среднемесячных показателей подъема и депрессии.

Следует отметить, что по расчетам М. Фридмена 1 % увеличения денежного дохода обеспечивается ростом реальных кассовых остатков на 1,8% [106, 328-329], т.е. эластичность кассовых остатков по доходу равна 1,8. Это соотношение определено на основе статистических данных за длительный период. Но М. Фридмен использует это соотношение, рассчитывая величину перманентного дохода — понятия сугубо теоретического. В данном случае его логика состоит в следующем. Соотношение дохода к денежной массе 1 : 1,8 определялось за длительный период времени. Перманентный доход — это средневзвешенная прошлых и текущего дохода, рассчитываемая с экспотенциально убывающими весами. Поэтому для перманентного дохода должна быть характерна та же связь с денежной массой, как и для измеряемого дохода за длительный период времени.

Любопытен следующий, проведенный М. Фридменом, эксперимент. Измеряемый и перманентный доходы рассматриваются как идентичные величины. При эластичности 1,8 циклиское изменение реального дохода в 0,57 (см. стб. 5 части А табл. III. 1) должно обеспечиваться ростом реальной денежной массы на величину 1,03 (1,8x0,57) [106, 337]. Номинальные кассовые остатки при росте цен в 14 %, соответственно, составят (1,03 х 1,14) 1,17. Но в действительности, по мнению М. Фридмена, они равнялись 0,27 (см. стб. 5 части А табл. III. 1) или 23 % от расчетной величины [106, 337].

На этой основе М. Фридмен сделал вывод о том, что цикличес-кие колебания перманентного дохода должны составлять порядка 25 % от циклических колебаний измеряемого дохода [106, 337].

Рассмотрим внимательно табл. III. 1. Напомним, что стб. 5 определяется как разность между стб. 3 и 4. По А. Бернсу и У. Митчеллу — это амплитуда колебаний. Но если мы исследуем не цикл, а соотношение номинального дохода и номинальной денежной массы, нас, в первую очередь, интересует их взаимная динамика, а не амплитуда колебаний. Для того, чтобы определить их взаимную динамику, надо сложить данные стб. 3 и 4. Получится, что рост номинального дохода на протяжении двенадцати циклов с непродолжительной депрессией составил 0,57 (0,64 + (-0,07)), а рост номинального денежного запаса (денежной массы) равен 0,83 (0,55 + 0,28). Эти же показатели для шести циклов с глубокими депрессиями составили -0,33 и 0,32. Приведенных данных достаточно для вывода о том, что в течение цикла номинальный денежный запас колеблется меньше, чем номинальный денежный доход.

Как видно из табл. III. 1 часть А, на фазе подъема реальный доход рос темпом 0,52 % в месяц, а на фазе депрессии падал на -0,05 % в месяц. Соответственно, реальный денежный запас (денежная масса) изменялся на 0,43 % и на 0,30 % ежемесячно. Увеличение реального дохода на протяжении всего цикла составило 0,47 %, а реальный денежный запас возрос на 0,73%. Именно соотношение последних двух показателей предопределяет долгосрочную тенденцию падения скорости денежного обращения. С помощью концепции перманентного дохода можно интерпрети- роватьть циклические колебания денежного спроса. Но для того, чтобы объяснить долгосрочную тенденцию падения скорости денежного обращения, надо допустить, что люди всегда, при всех экономических об- стоятельствах, считают, что их будущий (ожидаемый) доход непременно возрастет. И они не только так считают, но и в преддверии будущих доходов увеличивают сумму денег, которую держат на руках. Даже явные циклические колебания доходов не способны их разуверить. Ведь перманентный доход в долгосрочном плане должен расти, несмотря на свою изменчивость на конкретных фазах цикла. Но главное, что в начале 60-х годов стало ясно, что долгосрочная тенденция падения скорости денежного обращения сменилась ее ростом. Понятно, что это явление не могло быть описано теорией перманентного дохода. Ведь в этом случае пришлось бы утверждать, что все хозяйствующие субъекты внезапно растеряли былой оптимизм, сменили ожидания роста доходов на ожидания их падения и соответствующим образом скорректировали свои кассовые остатки.

Наши представления о концепции перманентного дохода будут неполными, если мы не рассмотрим предложенную М. Фридменом методику расчетов перманентного дохода. Понятно, что такой доход не может быть определен статистически. Но М. Фридмен посчитал, что это сугубо теоретическое понятие возможно заменить схожим понятием — ожидаемым (антиципированным) доходом [106,337]. В свою очередь, ожидаемый доход может быть представлен как средневзвешенная текущего и будущего доходов. Методика таких расчетов была предложена М. Фридменом в работе «Теория потребительской функции» [104,142-145]. Эта методика предполагала, что доход, который хозяйствующий субъект намерен получить в будущем периоде, складывается из дохода, который этот субъект ранее предполагал получить также в будущем периоде, а также из величины, представляющей собой корректировку допущенной ошибки. Очевидно, что хотя при таких расчетах учитываются данные за прошлые годы, но основное значение в определении ожидаемого дохода играет текущий доход.

Ожидаемый доход, по сути дела, представляет собой экстраполированный на будущий период средневзвешенный доход за ряд прошедших лет. Такая постановка вопроса предполагает не только устойчивость, но и оптимистичность представлений хозяйствующих субъектов.

В заключительной части своей работы 1959 г. М. Фридмен отметил, что долгосрочная тенденция к падению скорости денежного обращения не может объясняться изменениями в объемах сделок [106,348]. Но именно этот аспект остался в его работе вне анализа, хотя именно он способен пролить свет на особенности динамики скорости денежного обращения.

Несомненно, что с ускорением НТП увеличиваются не только цепочки технологических связей, но и размер средней сделки. Это предопределяет различную динамику ВВП и объема сделок в экономике. Кроме того, в экономике устойчиво возрастают объемы сделок с ценными бумагами и недвижимостью. Причем именно эти сделки значительно колеблются в зависимости от фаз экономического цикла. Из этого следует, что долгосрочная и циклическая динамика скорости денежного обращения объяснимы без привлечения концепции перманентного дохода.

В работе 1963 г. «Деньги и деловые циклы» (совместно с А. Шварц) М. Фридмен уточнил некоторые положения концепции перманентного дохода применительно к анализу колебаний экономической активности [108]. Однако основные постулаты его доктрины остались неизменными.

Метод анализа спроса на деньги на основе усреднения циклических колебаний основных макроэкономических показателей был использован М. Фридменом и А. Шварц в исследовании динамики денежных трендов в США и Великобритании в 1867-1975 гг. [109]. Построенные ими уравнения регрессии были подвергнуты широкому набору эконометрических тестов в работе Д. Хендри и Н. Эрикссона [110]. Эти тесты выявили неверную спецификацию уравнений, предложенных М. Фридменом и А. Шварц для доказательства их тезиса относительно устойчивости спроса на деньги.