Таксономия

При предположении о существовании только двух производственных факторов, представляется естественным классифицировать как трудосберегающие те инновации, которые увеличивают капиталовооруженность труда, а капиталосберегающими назвать те, что ее уменьшают.

ределенным, пока точно не задан объем выпуска или временной период. Осуществление инновации не может не повлиять на решение фирмы по поводу выпуска продукции, и если только фирма не функционирует при постоянной отдаче, больший объем выпуска в конечном счете изменит отношение капитал-труд даже при постоянных ценах факторов. Более того, инновации требуют времени, и установленная техника не приносит немедленного дохода: это основа проведенного Ланге (Lange) различия между периодом "вызревания" (gestation) инновации и периодом ее эксплуатации. Будучи капиталосберегающей в период эксплуатации, инновация, тем не менее, может быть капиталоемкой в течение периода "вызревания". Наоборот, инновация, уменьшающая первоначальные капитальные издержки, может в конце концов оказаться капиталоемкой, если она ускоряет темп замены оборудования.

Может показаться, что выход из этих сложностей состоит в классификации инноваций по признаку их воздействия на капиталовооруженность труда при производстве данного объема продукции. Технический прогресс представлен графически в виде смещения к началу координат изокванты, подобной / на рис.11-10а. Так как цены факторов для отдельной фирмы являются заданными (что изображено с помощью параллельных прямых факторных цен), это позволяет однозначно интерпретировать инновации разных типов: 1а — трудосберегающая инновация (/»— капиталосберегающая), так как касание /„прямой факторных цен происходит при большем (меньшем) значении показателя капиталовооруженности.

Широкое признание завоевала классификация, связанная с работами Хикса и Робинсон.

наоборот для капиталосберегающих инноваций (см.рис.И-llb). Таким образом, вдоль луча, выходящего из начала координат и обозначающего определенный уровень капиталовооруженности, 1а — трудосберегающая инновация (/* — капиталосберегающая), потому что /а снижает (Д увеличивает) предельную норму замещения капитала трудом.

На первый взгляд определение Хикса-Робинсон не противоречит нашему ранее данному определению: инновация, являющаяся трудосберегающей при постоянных факторных ценах точка зрения капиталовооруженности, обязательно будет трудосберегающей и при постоянных факторных пропорциях с точки зрения относительных предельных продуктов. Однако ранее данное определение применимо к отдельным фирмам или отраслям, сталкивающимся с заданными факторными ценами, тогда как определение Хикса-Робинсон применяется к экономике в целом, тем самым предполагается существование агрегированной производственной функции. При анализе агрегатов нас интересует воздействие инноваций на относительные цены факторов. Изменение цен факторов влечет за собой их замещение, и определение Хикса-Робинсон предназначено для того, чтобы должным образом различить последнее явление и технический прогресс. Для экономики в целом отношение капитала к труду представляет собой явно неадекватный критерий классификации инноваций. Инновация, которая является трудосберегающей на уровне отрасли, может при широком ее осуществлении в других отраслях снизить ставки заработной платы относительно процентных ставок, стимулируя тем самым замещение капитала трудом.

При заданном отношении капитал-труд трудосберегающая инновация снижает долю труда в совокупном доходе, тогда как капиталосберегающая инновация ее увеличивает. Окончательное воздействие на относительные доли зависит, конечно, от легкости замещения между капиталом и трудом в ответ на изменение цен факторов. Используя Хиксово понятие эластичности замещения, мы можем добавить, что, трудосберегающая инновация приведет к росту относительной доли труда, только если ф gt; 1: она понизит ставку заработной платы относительно процентной ставки при данной капиталовооруженности, но если она увеличивает замещение факторов, она может повысить капиталовооруженность в достаточной степени для того, чтобы компенсировать падение относительной ставки заработной платы.

Джоан Робинсон развила и упростила аргументацию Хикса, показав, что ф варьирует вместе с эластичностью средней производительности фактора г]. Для любого заданного числа факторов инновация обязательно увеличивает среднюю производительность каждого отдельно взятого фактора в той же пропорции, что и выпуск продукции. Она также увеличивает предельную производительность каждого из факторов, но не обязательно в равной пропорции. Если трудосберегающая инновация увеличивает предельный продукт труда в меньшей степени, чем предельный продукт капитала, МРн (предельный продукт труда) должен вырасти больше, чем АРы (средний продукт труда). Если выразить это в графической форме, трудосберегающая инновация увеличивает процентное расхождение между APn и MPrf, она уменьшает rfs. Аналогично капиталосберегающая инновация увеличивает расхождение между показателями производительности капитала: она уменьшает г)к. Нейтральные же инновации смещают вверх кривые средней и предельной производительности каждого из факторов, сохраняя их эластичность. Так как эластичность кривой средней производительности фактора определяет его относительную долю [см.

Но если Хикс придерживается предпосылки заданных объемов применяемых факторов (factor inputs), то аргументация Робинсон выдержана в терминах сравнительной статики: она предполагает полную загруженность всех ресурсов до и после осуществления инновации при постоянной ставке процента. Как только инновация увеличила доходность капитала, уровень инвестиций приспосабливается к новой технологии, так что равновесие достигается вновь, при том что норма прибыли везде

осталась неизменной, т. е. МРк идентичен при новой и при старой технологиях. Если норма прибыли определяется значением МРк, как это будет в простом случае "два ресурса — один продукт" в условиях совершенной конкуренции, это в свою очередь означает, что трудосберегающие инновации увеличивают, а капиталосберегающие — снижают капиталоемкость продукции — величину, обратную АР к- Это следует просто из того алгебраического факта, что норма прибыли есть частное отделение доли прибыли в цене продукта на капиталоемкость.

Таким образом, мы получили две альтернативные формулировки, каждая из которых отражает воздействие, оказываемое на относительные доли. Нанеся на график линейные функции производительности капитала, рассмотрим инновацию, поднимающую прямую АРк до АР'к- С точки зрения Хикса инновация на рис. 11-11а является трудосберегающей, поскольку относительная доля капитала при его количестве К\ увеличилась вследствие инновации благодаря тому факту, что ф lt; 1. В трактовке Робинсон инновация является трудосберегающей, потому что эластичность АР' в точке Кг, определенная условием KiR = KjS, больше, чем эластичность АР в точке К], так как процентное расхождение между двумя кривыми сократилось, относительная доля капитала, так же, как и капиталоемкость продукции, возросла. Аргументация для капиталосберегающей инновации, разумеется полностью симметрична (см.рис.11-11Ь, не обращайте пока внимания на Кз).

Классификация Хикса-Робинсон подверглась основательной критике. Во-первых, утверждалось, что схема рушится, когда лежащие в ее основе производственные функции не обладают свойством постоянной отдачи: только для линейно-однородных производственных функций предельная производительность фактора определяется исключительно соотношениями используемых факторов, а не их абсолютными количествами. Мы всегда можем применить определение Хикса к данным количествам факторов, но без знания формы производственной функции нельзя сказать ничего о новых равновесных количествах применяемых ресурсов. Загибающаяся назад кривая предложения труда и несовершенная конкуренция еще больше усложняют цель. Но убийственным возражением против критерия Хикса и расширения этого критерия, предпринятого Робинсон, является тот факт, что он не принимает во внимание замещение продуктов. Эффект инновации не может быть выведен исключительно из физических характеристик производственной функции. Например, капиталосберегающие инновации порождают замещение в направлении благ, производимых с интенсивным использованием капитала, которые относительно падают в цене вследствие технологического усовершенствования. Если конечный спрос на такие блага в целом более эластичен, чем конечный спрос на блага, производимые с интенсивным использованием труда, — что правдоподобно, — капиталосберегающие усовершенствования вполне могут оказывать решающее воздействие на рост относительной доли капитала, несмотря на тот факт, что ф lt; 1. Даже на отраслевом уровне мы сталкиваемся с различными вариантами, зависящими от эластичности спроса на продукцию отрасли, осуществляющей инновацию, и капиталовооруженности труда в ней относительно экономики в целом.

В связи с этими возражениями Харрод в книге "К динамической экономической науке" СTowards a Dynamic Economics”) (1948) отказался от Хиксова упора на задан- ность факторных пропорций и "мгновенность" инноваций, полностью вытесняющих старые технологии. Он придумал классификацию, специально предназначенную для применения к устойчивому потоку технических усовершенствований: трудосберегающий технический прогресс увеличивает, а капиталосберегающий — снижает капитальный коэффициент, или показатель капиталоемкости, в то время как нейтральный технический прогресс оставляет этот коэффициент неизменным, причем все это происходит при "постоянной процентной ставке". Критерий Харрода учитывал то возражение, согласно которому весь технический прогресс ведет к уменьшению средней капиталоемкости, поскольку он препятствует снижению МРк по мере накопления капитала во времени. Капитальный коэффициент скорее оказывается показателем темпа инновационной деятельности, нежели ее факторосберегающего характера; не

возрастающая капиталовооруженность предполагает, будто снижающаяся доходность капитала вдоль заданных производственных функций адекватно компенсируется инновациями. Однако Харрод отвечал, что трудосберегающие инвестиции по причине того, что они сокращают расхождение, способны увеличить МРк без увеличения АРх или снижения капиталоемкости. Следовательно, маловероятно, чтобы устойчивый поток трудосберегающих инноваций породил неуклонное снижение показателя капиталоемкости. Таким образом, тренд капитального коэффициента может быть использован для получения грубых прикидок о характере технического прогресса.

Тем не менее, остается справедливым то утверждение, что определение Харрода является строгим только в случае, если процентная ставка ( = МР*) остается постоянной, — здесь оно представляет собой завуалированное определение Робинсон. Харрод признал тест на относительные доли, но отверг сравнительно-статический анализ Хикса и Робинсон как "непригодный’’. Но если он в самом деле непригоден, сохранение постоянства ставки процента ничего не говорит нам о том, что в действительности произойдет с МРК- Следовательно, критерий капитального коэффициента не может быть точным: инновация, являющаяся капиталосберегающей в категориях относительных долей, может быть трудосберегающей по критерию технологического коэффициента (technical coefficient), если ока не способна препятствовать падению МРк, — см. например, Кг на рис. 11-1 lb.

С точки зрения объяснения истории технического прогресса капитальный коэффициент страдает теми же недостатками, что и показатель капиталовооруженности. Объем капитала рос быстрее предложения труда в экономиках всех развитых стран на протяжении столетия или более. Насколько это изменение относительного предложения факторов было вызвано темпом и характером технического прогресса и насколько оно обусловлено автономным воздействием на склонности к сбережениям и на показатели рождаемости и смертности? Если известно, что импульс к нововведению исходил со стороны предложения факторов, что автономные воздействия увеличивали капиталовооруженность, то из наблюдаемой долгосрочной стабильности показателя капиталоемкости и из того, что норма дохода на капитал не снизилась значительным образом, можно сделать вывод, что инновационная деятельность была активной и характеризовалась незначительным уклоном в сторону трудосбережения. Так как, если агрегированная производственная функция обладает свойством невозрастающей отдачи, увеличение капиталовооруженности работающих должно при отсутствии инноваций увеличить объем капитала, необходимого для производства единицы продукции и понизить процентные ставки относительно ставок заработной платы. Но у нас нет способа отличить автономное капиталообразование от индуцированного, и мы не обладаем непосредственной инфорглацией о виде агрегированной производственной функции. Не зная, что есть причина, а что — следствие, нельзя сделать выбор между теми доводами, которые объясняют изменения капиталовооруженности и капиталоемкости характером технического прогресса, и теми, которые объясняют природу технического прогресса с помощью того факта, что капитал по каким бы то ни было причинам растет быстрее, чем трудовые ресурсы. Как только мы прощаемся с абстрактным миром заданности факторных пропорций, классификации инноваций исходя из показателей капиталовооруженности, капиталоемкости или относительных долей в равной степени произвольны.