Вопрос 42 Экономические воззрения А. Н. Анцыферова

Алексей Николаевич Анцыферов (1867-1943) — забытый в настоящее время экономист. Между тем в начале прошлого века по его учебникам и монографиям учились студенты многих вузов нашей страны.

Основная масса трудов Анцыферова посвящена теории и истории кооперативного движения в России. Анцыферов не только теоретик, но и видный практик кооперативного движения в России.

Как известно, в обширнейшей литературе, посвященной кооперации, сформировалось несколько точек зрения, суть которых кратко сводится к следующему. В соответствии с одной из них кооперация является такой хозяйственной формой, которую вполне можно отождествить с капитализмом. Согласно другой, полярной, позиции, кооперация органична социалистическому хозяйственному строю. Правда, число сторонников подобных «черно-белых» толкований не оставалось неизменным, оно имело устойчивую тенденцию к сокращению, ибо все более ясным становилось положение, что кооперация как форма хозяйственных предприятий и хозяйственных отношений не столь примитивна и однозначна. Приверженцы этой позиции составили третью группу экономистов, на правом фланге которой был и А. Н. Анцыферов.

Однако и внутригрупповые представления были отнюдь не идентичны, они расходились, и порой весьма существенно, обнаруживая «генетическое» тяготение либо к первой, «капиталистической», либо ко второй, «социалистической», группе специалистов. Так, одни экономисты полагали, что кооперация, отличаясь от капиталистической формы хозяйства, все же является порождением последней, а потому способна развиваться лишь в лоне «материнского» способа организации общественной жизни.

По-иному мыслили экономисты третьей группы, считавшие, что, отличаясь от социалистической формы хозяйства, кооперация вместе с тем медленно, постепенно, но неуклонно трансформирует капиталистический уклад, направляя его эволюцию в сторону «социализма».

По мнению Анцыферова, обе эти групповые позиции принципиально неверны, а их столкновение попросту вредит кооперативному движению в целом. Представители и той и другой позиции совершают, по существу, одинаковые логические ошибки. Во-первых, и те и другие позволяют себе совершенно нелепые утверждения, согласно которым кооперация может одновременно и отличаться, и совпадать с капитализмом (социализмом). Во-вторых, и те и другие в равной мере грешат, оперируя шаблонами, неадекватными понятиями, неудачно заимствованными друг у друга.

Анцыферов не согласен с точкой зрения, в соответствии с которой кооперация есть порождение капиталистического строя. Это утверждение являет собой и историческую ошибку, и логическую погрешность. В самом деле, если встать на эту позицию, то придется признать и другое положение, которое может быть выражено так: «С ослаблением капиталистических форм исчезнет и кооперация». Подобный подход делает кооперацию «какой-то подсобной, весьма третьесте- ственной формой организации хозяйственных отношений, в хозяйственном и социологическом смысле весьма малоценной, чем-то вроде рабочих профессиональных союзов».52

На самом деле, говорит ученый, кооперативные формы хозяйства возникали за много веков до нашей эпохи, когда ни о каком капитализме, в современном смысле слова, не могло быть и речи. Известны, например, кооперативные объединения Вавилона и Древней Японии, или ватаги и братчина древней Новгородчины, или старинные северные русские артели и т. п. Но даже в нашу эпоху, в России начала XX в., при очень слабо развитых капиталистических формах хозяйства, кооперация развивалась с чрезвычайной быстротой. При этом любопытно отметить, что та отрасль кооперации, которая ближе других была связана с городским бытом и «капитализмом», т. е. потребительская кооперация, по существу была самой слабой, хилой и несовершенной формой кооперативной организации. Наоборот, почти вся деревенская кооперация в России давала отрадную картину бодрого, энергичного роста и крепла не по дням, а по часам, демонстрируя значительно более высокие темпы развития, чем капиталистическое хозяйство.

Таким образом, как мы видим, профессор Анцыферов отмежевался от тех экономистов «капиталистического уклона», которые склонны придавать кооперации «капиталистическую» окраску. Вместе с тем ученый решительно отвергал и «социалистическую» версию кооперации, превращавшую эту форму хозяйствования в «прислужницу социализма».53 Поначалу, захватив власть в свои руки, большевики, в соответствии с положением о полной несовместимости «мелкобуржуазной» кооперации с коммунизмом буквально разгромили русскую кооперацию, пребывавшую в периоде расцвета, что, естественно, нанесло народному хозяйству огромный ущерб. Позже, по тактическим соображениям, отношение к кооперации стало меняться, что может быть проиллюстрировано эпохой нэпа.

Интересно, говорит Анцыферов, что социалистические авторы, с чрезвычайной дотошностью выявляя различия между капиталистическими и кооперативными предприятиями в вопросе о различиях между кооперацией и социализмом, проявляют необыкновенную скупость мысли. Анцыферов считает, что речь должна идти о различии между двумя принципами хозяйственной организации: кооперативным и социалистическим. Сам Анцыферов считал их антиподами.

Социалисты, отмечает ученый, стараются уверить всех остальных в том, что кооперативное движение есть одно из сильнейших средств борьбы с системой капитализма, которое, постепенно развиваясь, должно привести людей (и даже человечество) в светлое царство социализма.

Как мы видим, Анцыферов оценивал кооперацию как явление, отличающееся и от капитализма, и от социализма. Ученый не склонен был превозносить капитализм, еще критичнее он относился к социализму.

В отличие от большинства экономистов и «капиталистического», и «социалистического» уклонов Анцыферов рассматривает хозяйственные явления и процессы, экономику и политику не изолированно, а в тесной связи с духовно-нравственным, христианским началом. Его антипатии, испытываемые и к капитализму, и к социализму, объясняются прежде всего тем, что и тот и другой строй логически неизбежно расшатывают это основополагающее начало, на котором «всецело построена и кое-как еще держится не только современная цивилизация, но и современная культура».1

В этом смысле все свои надежды ученый возлагал на кооперативный строй, в котором усматривал большую внутреннюю ценность.

Разумеется, автор прекрасно понимал, что далеко не все то, что называет себя кооперативным и вписывается в известные формальные рамки, на самом деле несет в себе неугасимый свет великого нравственного начала, суровая действительность давала и продолжает давать немало самых отрицательных примеров мошенничества, далекого от христианского принципа.

Конечно, констатирует этот печальный факт Анцыферов, вокруг всякого великого дела появляются лгуны и мошенники, стремящиеся использовать его к своей выгоде. Кооперативное дело не является исключением. Но оно будет стоять незыблемо, если не предаст забвению великое нравственное начало, составляющее самую его сущность.

Самая важная практическая задача кооперативного объединения, по Анцыферову, состоит в том, чтобы под его воздействием происходил непрерывный процесс оздоровления общественной среды. И даже если этот процесс оздоровления протекает только в узких пределах первичных клеток кооперативной ткани, то уже в одном этом будет заложено зерно радикального переустройства общественно-хозяйственных отношений. Область хозяйственной деятельности является основной почвой, на которой возрастают плевелы лжи и зла, искажающие человеческую природу и губящие жизнь. Поэтому очищение почвы от плевел есть основное условие для расцвета неискаженной человеческой природы. Но до тех пор, пока люди не отучатся наносить друг другу вред и не поймут, что это не только несовместимо с христианской нравственностью, но и просто невыгодно, почва не очистится от плевел.

Завершая изложение концепции А. Н. Анцыферова, следует отметить, что в ней с безусловной научностью соседствует и известная идеализация кооперативной формы хозяйствования.

Сегодня, «в нынешней экономической и социальной ситуации, — справедливо отмечают А. Никифоров и Т. Кузнецова, — появилась потребность в становлении подлинной кооперации в силу специфики, соединяющей коллективные и частные начала, экономические и социальные аспекты, дифференциацию по результатам деятельности и социальную справедливость и т. п.».54 Развитие такой кооперации предполагает преодоление идеологизации экономики, ее открытость для всех форм собственности и соответствующих им форм хозяйствования, включая кооперативную, без каких-либо предпочтений со стороны властей, без ограничений тех или иных видов и размеров кооперативов или тех или иных сфер экономики, в которых они могут функционировать на базе прочных правовых гарантий. При создании всех перечисленных условий и возродится та кооперация, о которой мечтал выдающийся русский экономист.

Большая часть работ Анцыферова периода эмиграции посвящена проблемам кооперации и вопросам кооперативного кредита.

В 1929 г. при поддержке фонда Карнеги выходит работа Анцыферова «Влияние войны на кооперативный кредит и сельскохозяйственная кооперация в России», в 1930 г. — труд под названием «Сельское хозяйство» (совместно с А. Д. Билимовичем, М. О. Батшевым, Д. Н. Иванцовым) и т. д.