Основные этапы развития исторической школы и их общая характеристика

Историческая школа Германии прошла в своем развитии три этапа. Первый этап охватывает период 404>0-x гг. XIX в. и получил название «Старая» историческая школа. Второй этап приходится на 70-90-е гг.

«Старая» историческая школа

Идеи Ф.Листа нашли свое дальнейшее развитие у представителей «старой» исторической школы.

Основателем «старой» исторической школы в большинстве источников признается профессор Геттингенского университета Вильгельм Рошер (1817-1894), опубликовавший в 1843 году «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода», который принято считать началом исторической школы. B последующем он написал множество книг, среди которых наиболее известным является сочинение в 4-х томах «Начала народного хозяйства» (1854, 1860, 1881, 1886). B числе других ее представителей: Бруно Гильдебранд (1812-1878) - автор произведений - «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848), «Натуральное хозяйство, денежное хозяйство и кредитное хозяйство» (1864), а также Карл Книс (1821-1898) - главное его произведение - «Политическая экономия, рассматриваемая с точки зрения исторического метода» (1853). Bcex их объединяло одно - критическое отношение к основным положениям классической школы политической экономии.

B противоположность классикам немецкие ученые главное внимание уделяли не экономическим законам и категориям, а историческому методу исследования, в силу чего и сама школа получила название исторической.

Принципы исторического метода в политической экономии впервые были сформулированы В.Рошером и сводятся к следующему: 1) показ того, как и о чем думали народы по экономическим вопросам, чего они желали и чего добились в хозяйственной сфере; 2)необходимость наблюдения не только современных, но и анализ прошлых экономических отношений; 3) исследование и сравнение экономических явлений и процессов у всех известных народов, причем особую пользу приносит изучение теории и практики хозяйствования древних народов, чья история представляет собой завершенный вид; 4) анализ существовавших и существующих экономических институтов, их объективная оценка, так как польза и вред, которые они приносят, неравнозначны для разных народов; 5) выяснение тех факторов, которые способствовали превращению целесообразных действий в нелепость, а благодеяний - в бедствия.

Представители старой исторической школы отвергали идею классиков о существовании общих экономических или неизменных «естественных» законов, которые бы проявлялись стабильно и повсеместно. По их убеждению неизменные «естественные» законы существуют только в природе, в которой действующие силы при одинаковых условиях ведут к одним и тем же последствиям. Что же касается хозяйственной жизни, то в ней участвуют факторы, которые изменяются под влиянием самых разнообразных обстоятельств. Природные различия стран, особенности отдельных народов, проявляющиеся в их способностях, привычках, степени развития и сложившихся политических и общественных институтов исключают возможность существования однотипных экономических систем у различных наций.

Вслед за своим идейным предшественником Ф.Листом,

В.Рошер утверждал, что каждая страна идет собственным путем развития и подчиняется в разные эпохи своим особым законам. Поэтому общей для всего мира экономической теории быть не может, есть множество национальных наук.

В.Рошер рассматривал политическую экономию как науку о народном хозяйстве, доказывая, что «единого экономического идеала не может быть для народов, точно так же, как платье не шьется по одной мерке»¹. Bce политэкономы, писал В.Рошер, хотят «создать и представить идеал наилучшего народного хозяйства». Ho в этом случае придется, если удовлетворить истине и практическим потребностям, «выработать столько идеалов, сколько ... перед глазами народных индивидуальностей». Ho и этого мало. «Пришлось бы постоянно, через несколько лет переделывать свои идеалы, потому что с каждым изменением народных потребностей изменяется и прилагаемый к ним экономический идеал»^{[19] [20] Поэтому, следует, по мнению В.Рошера, оставить в стороне выработку подобных экономических идеалов (проще говоря, форм народного хозяйства) и заняться «анатомией и физиологией народного хозяйства», т. e. изучением условий хозяйственной деятельности и выработкой конкретных рекомендаций в соответствии с интересами и потребностями практики.}

К. Книс зашел в отрицании общих экономических законов, пожалуй, дальше всех своих коллег по старой исторической школе. Он отвергал саму возможность существования экономической теории. Наука существует лишь там, где есть повторяемость изучаемых явлений. Пути экономического развития народов настолько специфичны, что о повторяемости и речи бьггь не может. Экономические явления в принципе не доступны познанию. Можно только описать их возникновение и развитие и дать им моральную оценку. B экономической эволюции разных народов нельзя найти общих законов - можно в лучшем случае говорить об аналогиях.

Экономисты старой исторической школы особый порок классической школы видели в сведении ею поведения хозяйствующих субъектов к чисто эгоистическим побуждениям, отсутствии анализа нравственных отношений, изменений в природе человека. По их общему убеждению люди руководствуются не только стремлением к выгоде и богатству. Помимо этого в душе человека существуют и действиями его управляют многие другие мотивы, например, чувство общности, семейные заботы, общественные интересы и т. д. Поэтому невозможно понять и объяснить хозяйственное положение общества, не принимая в расчет других факторов социальной жизни.

Поставив во главу угла своих исследований исторический метод, представители старой исторической школы акцентировали внимание на происходящих в обществе социально-экономических изменениях, эволюции хозяйственной жизни. Они отрицали продуктивность логического метода B политэкономии и подчеркивали необходимость шире использовать методы эмпирического, статистического и сравнительного анализа. Абстрактному методу классиков историки противопоставили эмпирические методы исследования, связанные с подробным описанием, детальной характеристикой, «фотографированием» явлений.

B результате экономическая теория превращалась в историю народного хозяйства, исследующую эволюцию хозяйственной деятельности народов на разных ступенях развития общества. В.Рошер по этому поводу в предисловии к «Началам народного хозяйства» писал, что его «Начала» служат не только учебником по политической экономии, но и историей народного хозяйства.

Применив исторический подход к теории факторов производства Ж.Б.Сэя, В.Рошер выделял в истории экономического развития общества три больших периода: древнейший, когда главным фактором является земля; средневековый, когда значительнее становится фактор труда, капитализирующийся благодаря корпоративно-цеховой исключительности; новый, когда господствует фактор капитала и благодаря ему происходят возвышение ценности земли, вытеснение ручного труда машинным и обострение противоположности роскоши и нищеты.

Несколько иную, основанную на способах обмена, трехфазную схему экономического развития общества, предложил Б.Гильдебранд. Первая фаза - естественное или натуральное хозяйство. Обмена продуктов здесь либо нет, либо он осуществляется без денег. Вторая фаза - денежное хозяйство. Деньги здесь становятся необходимым посредником обмена Третья фаза - кредитное хозяйство. Деньги здесь перестают играть роль посредника в обмене. Обмен совершается без участия денег, на основе кредита Хозяйство в третьей фазе - это высший тип хозяйства, так как здесь открываются огромные возможности для развития экономической активностью хозяйствующих субъектов. Кредит, по мнению Б.Гильдебранда, может стать силой, устраняющей господство денег и капитала, и преобразовать рыночную экономику на началах справедливости.

Представители «старой» исторической школы отрицали качественные сдвиги, а тем более революционные скачки в экономике и в общественной жизни вообще. В.Рошер по этому поводу писал, что «каждая революция, как бы ни была велика потребность в изменении, совершенном ею, останется все-таки всегда величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни»^[21]. Поддерживая идеи социалистов о необходимости развития личности, установления равенства между людьми, Б.Гильдебранд, вместе с тем, выступал за сохранение и развитие частной собственности, заявляя, что без нее «человеческое общество осталось бы безжизненной массой».

Новая историческая школа

K середине 50-х годов XIX в. идеи «старой» исторической школы начали стремительно угасать. Однако в начале 70-х гг. произошел новый всплеск интереса к идеям, лежащим в ее основе. B результате чего сформировалась «новая» историческая школа, которая просуществовала вплоть до 90-х гг. XIX в. Лидером этой школы является профессор Галльского, Страсбургского и Берлинского университетов Густав Шмоллер (1838-1917). Основные его произведения: «История мелкого ремесленного производства в Германии в XDC в.» (1870), «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы» (1897). Широкую известность приобрели также работы немецких экономистов Луйо Брентано (1844-1931) - «Современные рабочие гильдии» (1871— 1872), «Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда» (1877), «Причины экономического расстройства в Европе» (1896), «Аграрная политика» (1897), Карла Бюхера (1847-1930) - «Возникновение народного хозяйства (1893), Адольфа Вагнера (1835-1917) - «Финансовое хозяйство» (1883).

B своих произведениях представители «новой» исторической школы не только развили идеи своих предшественников, HO И существенно обогатили ИХ С учетом HOBbDC реалий, сложившихся после объединения Германии.

B отличие от «старых», «новые» историки уже не отрицали существование общих экономических законов, но утверждали, что эти законы должны быть открыты на основе накопления достоверных исторических и статистических данных методом индукции.

Стремясь углубить и расширить знания по истории народного хозяйства, представители «новой» исторической школы особое внимание уделяли изучению отдельных экономических институтов - торговых гильдий, цехов, предприятий и т. п. Они критиковали В.Рошера и Б.Гильдебранда за чрезмерное внимание к общей истории народного хозяйства в ущерб истории конкретных объектов хозяйствования, поскольку последнее считали основой, фундаментом для изучения истории всего народного или даже мирового хозяйства. Г.Шмоллер по этому поводу в частности писал: «Нет нужды ставить широкие исторические проблемы, надо при помощи строгого исторического метода изучать единичное»^[22].

Новые историки пытались объяснить хозяйственную жизнь тесной взаимосвязью экономики, этики и психологии. Причем, B отличие от своих предшественников, они считали, что этика и психология связаны с экономикой не просто потому, что воздействуют на нее, а потому, что эти три сферы общественной жизни взаимопереплетены и составляют внутреннее ее неразрывное единство.

Г.Шмоллер, в частности, утверждал, что производство, разделение труда, обмен товаров - это и экономические, и этикопсихологические категории. Хозяйственная культура реализуется в физическом мире, но возникновением своим она обязана духовным силам людей, которые проявляются в виде чувств, влечений, целей, представлений и, в конечном счете, в виде сознательных действий. Изменение цен, заработной платы, вексельного курса и т. п. также, с его точки зрения, обусловливаются психологическими мотивами и чувствами различных групп. Так, например, динамика заработной платы зависит от степени склонности рабочих к сохранению или развитию жизненных потребностей. Народное хозяйство, по мнению Г.Шмоллера, - это форма общения, основанного на концентрации и согласии психических сил общества. Поэтому политическая экономия - не только экономическая наука, а собирательное понятие, отображающее совокупность общественных наук, в том числе изучающих политику, право, этику, психологию, религию.

Отказавшись от применения в анализе экономических явлений абстрактно-дедуктивного метода классиков, Г.Шмоллер не считал также возможным применение математики в общественных науках и указывал, что человеческая психика - слишком сложная задача для дифференциального исчисления. B то же время он был активным сторонником применения статистического материала и требовал от своих учеников, прежде всего «историко-хозяйственных монографий», основанных на обработке массива эмпирических данных.

Из понимания хозяйственной жизни как целостного единства всех ее сторон вытекает предложенная Г.Шмоллером многоуровневая система общественного устройства, в которой определяется место государства и его роль в рыночной экономике.

Государство, утверждал Г.Шмоллер, стоит над классами и социальными группами, над индивидуальными хозяйствами и корпорациями с их разнонаправленными устремлениями. И именно оно должно обеспечивать стабильность экономики и управление развитием общества, выполнять регулирующую роль в смягчении отрицательных последствий промышленного развития и распространения плодов экономического прогресса на всех членов общества. K основным функциям государства Г.Шмоллер и его последователи относили сглаживание наиболее явных дефектов рыночного механизма, связанных с резким социальным неравенством, экономическими кризисами, расхождением личных и общественных интересов.

Представители «новой» исторической школы в лице А.Вагнера и А.Шеффле уделяли большое внимание проблеме государственных финансов. B 1883 году А.Вагнер, в работе «Финансовое хозяйство» сформулировал закон, впоследствии получивший название «закон Вагнера», согласно которому по мере экономического развития доля государственных расходов в структуре произведенного общественного продукта растет.

Новые историки подчеркивали, что при налогообложении государство должно преследовать не только фискальные, но и социально-политические цели, смягчать неравенство в обществе, перераспределяя доходы в пользу малоимущих. Именно они одними из первых в экономической науке выдвинули принцип прогрессивного налогообложения как инструмент государственного регулирования.

Поднятые в трудах А.Вагнера и А.Шеффле разрозненные финансовые проблемы впоследствии превратились в обширную область экономической науки - финансовую.

Л.Брентано вошел в историю экономической мысли как ярый противник абстрактно-дедуктивного метода классиков, строивший свои концептуальные идеи относительно экономического развития общества в тесной взаимосвязи с пропагандой профсоюзного движения. Одной из главных задач политической экономии он считал разрешение вопросов поднятых жизнью. По его мнению «точное описание даже самых скромных явлений экономической жизни имеет несравненно большую научную ценность, чем остроумнейшие дедукции из эгоизма»^[23]. Большинство своих работ он посвятил вопросам труда и заработной платы, а также роли профсоюзов в защите интересов рабочих и установлении классового мира между рабочими и предпринимателями. Труд (рабочая сила), по Брентано, это товар особого рода. Его владелец не может отложить продажу труда, он всюду должен следовать за проданным предпринимателю трудом и поэтому часто вынужден соглашаться на невыгодные условия продажи. Эти неблагоприятные для рабочего обстоятельства, считал Л.Брентано, могут быть устранены с помощью профсоюзов, подобных английскими тред-юнионам.

Л.Брентано подчеркивал, что повышение заработной платы, как и сокращение рабочего дня, выгодно не только рабочим, но и предпринимателям, ибо при этом создаются условия для роста производительности труда, увеличения доходности производства Низкая оплата труда не дает стимулов для замены труда машинным, что препятствует удешевлению товаров и повышению их конкурентоспособности.

Л.Брентано выступал за развитие мелкого крестьянского хозяйства, утверждая, что «крупные хозяйства имеют некоторые преимущества лишь в зерновом производстве». B остальных же сферах мелкое хозяйство более выгодно и перспективно, «имеет перевес над крупным». Он защищал «закон убывающего плодородия почвы», считая его «абсолютным, действующим без исключения и имеющим силу для любого вида сельскохозяйственной деятельности»¹.

Л.Брентано был также одним из авторов идеи, согласно которой монополии способны уменьшить или даже предотвратить экономические кризисы и безработицу, так как ограничивая предложение, они предотвращают его отрыв от спроса.

К.Бюхер, следуя традиции «старой» исторической школы, продолжил исследования эволюции хозяйственного развития общества. Он предложил оригинальную трехступенчатую схему развития хозяйства, в основе которой лежит длина пути, проходимого продуктом от производителя до потребителя. Ha начальной ступени, которую К.Бюхер именует «замкнутым домашним хозяйством», продукты потребляются там же, где произведены. Ha второй ступени, называемой «городским хозяйством», осуществляется работа на внешнего потребителя, но при непосредственном обмене «производитель - потребитель». Наконец, третья, самая высшая ступень - народное хозяйство. Ee главное отличие состоит в том, что здесь производитель работает на неизвестный ему рынок, товары прежде, чем дойдут до потребителя проходят множество преобразований и торгово-посреднических операций. Ha последних двух ступенях возникают рыночные отношения - формирование доходов, прибыли, отношения между собственниками капитала и труда. При этом в «народном хозяйстве» решающее значение имеет деятельность денежного капитала.

К.Бюхер одним из первых подметил все возрастающую роль ссудного капитала, к которому он относил банковский и акционерный капитал. По Бюхеру, во власть ссудного капиталиста попадают в равной степени и предприниматели, и земельные собственники, и торговцы, и рабочие.

Теоретики «новой» исторической школы - Г.Шмоллер. Л.Брентано, А.Вагнер создали в 1872 г. «Союз за социальную политику». Объединяющей идеей всех членов Союза была вера в то, что с помощью реформ, осуществляемых государством можно сгладить общественные противоречия и устранить все недостатки капитализма, предотвратив тем самым социальную революцию. Это движение за реформы, в связи с тем, что в нем главную роль играли университетские профессора, получило название «катедер-социализма» (кафедрального социализма). Его программа включала обязательное начальное образование, сокращение рабочего дня, страхование рабочих от болезней и несчастных случаев, установление пенсий по старости и нетрудоспособности, введение третейских судов для регулирования споров между рабочими и работодателями. Катедер-социалисты требовали также развивать потребительскую и жилищную кооперацию среди рабочих, выдвигали специальные меры по поддержке мелкого ремесла, возрождения ремесленных цехов. Данную программу положил в основу своей политики по «рабочему вопросу» и провел ее в жизнь канцлер Германии Отто фон Бисмарк (1815-1898).

Ha протяжении ряда десятилетий «Союз социальной политики» издавал ряд журналов, вел научные исследования: до 1939 года было опубликовано 188 его томов. Перед началом второй мировой войны «Союз социальной политики» был распущен, а в 1947 году восстановлен в Западной Германии под названием «Общество экономической и социальной политики».

«Новейшая» историческая школа

«Новейшая» историческая школа сложилась в Германии в первой трети XX в. Ee основными представителями являются профессор Берлинского университета Вернер Зомбарт (1863- 1941) и профессор Фрейбургского, Гейдельбергского и Мюнхенского университетов Макс Вебер (1864-1920). Они предприняли новую попьггку соединить исторический и абстрактный методы исследования в экономической науке, т. e. создать такую абстрактную теорию, которая бы, отражая единство экономической жизни, сохраняла историческую индивидуальность происходящих процессов.

B отличие от своих предшественников, В.Зомбарт и М.Вебер признали, что развитие экономической жизни подчиняется общим закономерностям, пробивающим себе дорогу сквозь все особенности исторического развития. Задача экономической науки состоит в том, чтобы раскрывать эти закономерности.

B своих работах В.Зомбарт и М.Вебер трансформировали идею самостоятельных национальных экономик в утверждение о существовании национальных типов общих экономических систем. Ими были выдвинуты также концепции возникновения и эволюции рыночной экономики, претендующие на комплексный междисциплинарный подход, на синтез исторического и логического, на раскрытие соотношения общего и национальноспецифического в экономических системах.

Таким образом, благодаря трудам В.Зомбарта и М.Вебера произошло возвращение к позициям абстрактного метода, с отвержения которого началась немецкая экономическая мысль XIX столетия. Ho возвращение это состоялось уже на ином уровне осмысления - на вершине гигантской пирамиды конкретных знаний, воздвинутой трудами всех трех поколений исторической школы.

В.Зомбарт в идейном отношении прошел серьезную эволюцию. Будучи учеником Г.Шмоллера он занимался первоначально исследованиями в области истории народного хозяйства. Затем увлекся изучением «Капитала» К.Маркса и некоторое время стоял на позициях марксизма. В.Зомбарт считал К.Маркса замечательным мыслителем, чья способность блестяще излагать свой анализ была для него впечатляющим образцом «вчувствования», необходимого для психологически достоверной картины капитализма как «величайшего цивилизаторского создания человеческого духа». Однако впоследствии В.Зомбарт порвал и марксизмом, считая, что учение К.Маркса о социалистической революции вытекает не из его экономического учения, а является результатом революционных настроений самого К.Маркса B результате, В.Зомбарт, как он сам говорил, остался «буржуазным профессором». За свою долгую жизнь он написал много книг. B их числе: «Социализм и социальное движение в XIX веке» (1897), «Современный капитализм» (1902, 1927), «Капиталистический предприниматель» (1909), «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека» (1913), «Герои и торговцы» (1915), «Строй хозяйственной жизни» (1926), «Немецкий социализм» (1934) и др. Однако всемирную известность принес ему его главный труд «Современный капитализм». B этом произведении В.Зомбарт предпринял попытку дать анализ всей истории капитализма, выделяя такие его стадии как ранний капитализм (с XIII в. до промышленной революции (1750)), развитой капитализм (1750-1914) и поздний капитализм (после 1914 года)¹. C этой целью он совершенствует категориальный аппарат и вводит в него такие новые понятия как «хозяйственная система> и «хозяйственная эпоха>.

Хозяйственная система - это абстрактно-теоретическая конструкция, очищенная от исторических особенностей и служащая основой для систематизации эмпирических фактов.

Хозяйственная эпоха - это реальная экономическая система, служащая объектом эмпирического исследования. Выделение эпох осуществляется только на основе сформированных теоретических моделей - хозяйственных систем, которые по определению В.Зомбарта, характеризуются тремя группами элементов: духом, т. e. основными побудителями к хозяйственной деятельности; формой, т. e. совокупностью социальных, юридических, политических отношений; субстанцией, т. e. технологическим способом производства. B связи с этим он выделяет три уровня детерминации экономических явлений: социально-психологический (общественное сознание, типы мышления, идеология), социально-организационный (институциональный), техникоэкономический.

Система капиталистической экономики, по мнению В.Зомбарта, базируется на следующих элементах: стремлении к макси-

Периодизация дана по переработанному изданию «Современный капитализм» (1927).

мальной прибыли; институциональной организации, которая характеризуется преобладанием частной собственности, свободным распоряжением работником своей рабочей силой, центральной ролью предпринимателя в производстве и распределении доходов, незначительной ролью государства; технической основой, включающей в себя прогрессивные средства производства.

В.Зомбарт отмечал, что эволюция хозяйственной системы является многофакторным процессом, интегральным результатом взаимодействия всех подсистем. Фактором, играющим роль движущих сил в обществе, является по его мнению, ментальный, социально-психологический уровень или «хозяйственный дух», в котором при капитализме выделяются две составляющие: «дух предпринимательства» и «бюргерский дух». Дух предпринимательства лежит в основе динамичной модели капитализма и характеризуется готовностью к риску, богатством идей, умением комбинировать факторы производства и сбывать товары. Бюргерский дух определяет консервативную модель капитализма и включает в себя бережливость, расчетливость, умеренность и т. д.

Смена хозяйственных эпох происходит при количественном изменении соотношения отдельных элементов «хозяйственного духа», перегруппировки его частей.

Рассматривая перспективы экономического развития, В.Зомбарт выдвинул теорию «социального плюрализма», характеризующую эпоху позднего капитализма, в которой взаимопереплетается частное производство, государственный сектор и кооперативный уклад. B результате возникает «смешанное общество», сочетающее рыночную экономику с элементами организованности и планомерности. Рост организованных начал В.Зомбарт связывал с «рационализаторской деятельностью» крупных компаний, усилением воздействия государства, в результате чего должно происходить сглаживание циклических колебаний, преодоление кризисов, безработицы. Капитализм становится управляемым, регулируемым. Теория «социального плюрализма» легла впоследствии в основу современной теории смешанной экономики.

B работах «Капиталистический предприниматель» (1909), «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека» (1913) В.Зомбарт предложил историческую типологию предпринимателей.

По определению В.Зомбарта, предприниматели - это «добытчики» прибыли, организаторы предприятий, обеспечивающих прирост дохода. При этом он выделял 6 основных типов капиталистических предпринимателей:

1) разбойники, особенно участники военных походов и заморских экспедиций ради добычи золота и экзотических товаров;

2) феодалы, коммерциализирующие свои земельные владения (продажа зерна и шерсти, горное дело); 3) государственные чиновники, насаждающие торговые промышленные компании; 4) спекулянты, оперирующие с деньгами и ценными бумагами - ростовщики, банкиры, биржевые игроки, грюндеры ^чредители акционерных обществ); 5) купцы, втирающиеся в доверие к лицам, облеченным властью и вкладывающие торговый капитал в процесс производства благ; 6) ремесленники («то, что англичане называют метко «Manufacturer», французы - «Fabricant» в противоположность порожденному купеческим духом «еШгерепег») - мастера и коммерсанты в одном лице¹.

Главными функциями предпринимателя Зомбарт считал следующие:

1) организационные ^мение подбирать и объединять людей и вещи в работоспособное целое);

2) торговые (искусство вести переговоры, завоевывать доверие, возбуждать желание покупки своего товара);

3) счетоводные (точное исчисление затрат и результатов).

Рассматривая процесс развития капитализма как органический цикл с эволюционными фазами, Зомбарт считал характерным для ранней стадии капитализма («героической юности») три первых типа предпринимателей, душевный настрой которых определялся агрессивным авантюризмом и наслаждением жизнью как завоеванием. Ho затем, на первый план выходят «мирные» типы предпринимателей, особенно фабриканты, «с отвращением в их деятельности от всего насильственного и авторитарного» и иными способностями - искусством достигать соглашения со своими поставщиками, рабочими и клиентами, чувством долга и умением «считать и копить». «Мещанские добродетели», «деловая мораль», рационализация замещают порывы «бьющей через край» жизненной энергии. В.Зомбарт, однако, не был склонен абсолютизировать этот процесс: обращаясь к опыту современных ему американских миллионеров (известных умением «сворачивать шеи» конкурентам), он делал вывод о 3-х главных формах конкуренции в современном капитализме: 1) конкуренция эффективностью (ценовая); 2) конкуренция внушением (реклама);

3) конкуренция насилием, которая нашла себе применение у крупных американских компаний и направлена на стремление к монополии.

Великие предприниматели, по Зомбарту, это - «люди, соединяющие в себе различные, обычно раздельные предпринимательские типы, которые одновременно являются разбойниками и ловкими калькуляторами, феодалами и спекулянтами, как мы это можем заметить у магнатов американских трестов крупного масштаба»^[24].

Пребывание в «орбите» марксистских влияний и осознание эволюционной природы капиталистического строя обусловили внимание В.Зомбарта к проблеме экономических кризисов. Он ввел в экономическую теорию понятие конъюнктуры как «общего положения рыночных отношений в каждый данный момент, поскольку эти отношения определяющим образом влияют на судьбу отдельного хозяйства, слагающуюся в результате взаимодействия внутренних и внешних причин».

Учение о колебаниях конъюнктуры В.Зомбарт противопоставил выводам К.Маркса о крушении капитализма в результате усугубления кризиса перепроизводства, подчеркнув, что «теория кризисов должна быть расширена до теории конъюнктуры». Подобное расширение стало одной из наиболее масштабных задач экономической мысли XX в.

По оценке специалистов историческая школа достигла своей наивысшей точки в творчестве М.Вебера. Он был универсальным ученым, соединившим в себе таланты философа, историка, социолога и экономиста. Перу М.Вебера принадлежит цикл статей под общим названием «Рошер и Книс: логические проблемы политической экономии» (1903-1905). Всемирную известность принесли ему произведения «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916— 1919) и «История хозяйства» (1923). Последнее издано посмертно.

Исследования М.Вебера основывались на философии И.Канта (1724-1804), в которой объединились материалистические идеи естественного развития (вселенной), признание причинно-следственных связей явлений и невозможности достоверного теоретического знания о них. Высшей ценностью М.Вебер считал свободу индивидуума.

М.Вебер внес заметный вклад в разработку проблем методологии общественных наук и экономической науки в особенности. Уже в первых своих работах, анализируя труды предшественников, он подчеркивал, что одного лишь описания явлений недостаточно для науки. Необходимы их осмысление и интерпретация. C этой целью он разработал концепцию так называемых «идеальных типов». Идеальный тип - это, по существу, определенная схема, которую формирует ученый для объяснения конкретных фактов и процессов исторического развития того или иного народа. Это инструмент анализа прошлого, который позволяет разбираться в нагромождении фактов и свидетельств, выстраивать материал, находить закономерности и делать обобщения.

Ha основе идеально-типического метода М.Вебер провел исследование генезиса и функционирования капиталистического общества. Ключом к пониманию экономического развития у М.Вебера является «дух» той или иной эпохи, т. e. существующие в ней психологические основы хозяйственной деятельности. Капитализм, по его мнению, возник из «духа протестантизма» - новой религии, этики и морали, которые пришли на смену средневековому католицизму. B отличие от католицизма, осуждающего богатство, протестантская религия считает ее богоугодной добродетелью.

По Веберу, в каждой религии есть два противоположных компонента - мистический и аскетический. Чем более развит в религии аскетический компонент, тем более она способствует укреплению в жизни рационального начала, составляющему дух капитализма. B наибольшей степени надматериальный стимул к предпринимательству дает протестантизм, согласно которому свидетельством угодности человека богу является успех этого человека на избранном им поприще. Именно господством протестантизма объясняет М.Вебер высокое хозяйственное развитие США и Канады по сравнению с католической Латинской Америкой.

М.Вебер рассматривал капитализм с двух точек зрения: в узком смысле - как экономическую систему и в широком смысле как форму цивилизации.

Капитализм как экономическая система, по мнению М.Вебера, имеет ряд объективных и субъективных предпосылок. K первым относятся: частная собственность на средства производства, частное присвоение, свободный рынок ресурсов, развитая техника, средства сообщения, денежное обращение, рациональная организация производства и распределения. Вторая группа предпосылок включает наличие такой фигуры в производстве как предприниматель-собственник, организатор и координатор производства с рациональным стремлением к прибыли. Тенденцию к рационализации экономической и социальной жизни М.Вебер считал основой развития общества.

Капитализм со свободным конкурентным рынком без ограничений, рационального управления, законодательных норм может, по мнению М.Вебера, привести к хаосу. Поэтому требуются компетентные специалисты по управлению, или бюрократия, ограничивающая свободу, вводящая ее в общественно приемлемые рамки.

Основой данных тенденций выступают: разделение права собственности и использование реальной собственности в крупных корпорациях, переход управления к профессиональным управляющим, формирование управленческих структур в сфере бизнеса; развитие государственного регулирования экономики, формирование и расширение государственных бюрократических структур.

Однако, ученый предупреждал, что в результате таких тенденций возникает угроза «контролируемого общества», в котором власть сосредотачивается в руках высших должностных лиц.

М.Вебер разработал теорию власти, в которой власть определяется как возможность оказывать давление и подчинять своей воле других субъектов. Стремление к власти считается одним из важнейших поведенческих факторов. Расширение бюрократизации экономической жизни достигает огромных масштабов при социализме, поэтому М.Вебер критически оценивает эту экономическую систему.

М.Вебер рассматривал капитализм также как форму цивилизации, феномен культуры, где господствует рациональный образ жизни, денежная мотивация поведения субъектов. Под исторической или культурной цивилизацией понимался целостный социальный феномен или культурно-исторический тип, возникающий на базе территориальной, этнической, языковой, политической, психологической и экономической общности. Хозяйственная система при этом рассматривается как часть социальной общности движущей силой развития которой является «дух народа» или его ментальность. Менталитет - это особый набор «привычек мышления» на определенном историческом отрезке времени. Он отчетливо проявляется в человеческом поведении, определенным образом организуя его. Ментальность позволяет воссоздать исторический тип личности, выявить мотивировки человеческого поведения.

Итак, историческая школа Германии прошла путем эволюции несколько этапов: от простого отрицания методологических положений классической школы политической экономии через собирание громадного фактического и статистического материала до его обобщения и объяснения. Ученых этого направления отличал взгляд на политическую экономию как науку национальную, в задачу которой входит изучение особенностей национального хозяйства, что обусловило оформление концепции национальной системы политической экономии. Заслуга ее представителей состоит также в обосновании необходимости применения исторического метода в экономических исследованиях, в обращении к рассмотрению экономики с учетом анализа социальных, психологических и религиозных общественных проявлений. Подобный концептуальный подход дал начало таким фундаментальным дисциплинам, как история экономики и экономическая социология. Ha идеях исторической школы, ее методах в XX в. выросло наиболее популярное ныне в экономической науке институциональное направление.

B то же время отход исторической школы от научных основ экономической теории своего времени не позволил ей преодолеть теоретические и методологические промахи классической школы политической экономии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX-XX вв., когда появились вначале маржина- листские концепции субъективистов и неоклассиков, а затем социально ориентированные концепции американских институционалистов.