ПОЛИТИЧЕСКАЯ АРИФМЕТИКА

Теория стоимости В. Петти.

В. Петти за рыночной ценой, которую он называл “политической ценой”, искал скрытую за ней основу, стоимость, по его терминологии, “естественную цену”.

В приведенном примере В. Петти проводит общую мысль о том, что стоимость измеряется затраченным трудом, и что величина стоимости зависит от производительности труда. Правда, В. Петти с самого начала хода своего исследования определяет не стоимость товара, а ее выражение в деньгах. А это по существу означает, что, понимая под стоимостью количество денег, на которое обменивается данный товар, В. Петти отождествляет стоимость с меновой стоимостью, а последнюю – с ценой.

Следовательно, внимание В. Петти приковано к сфере обращения, и он рассматривает стоимость в том виде, в каком она проявляется в процессе обмена в качестве денег. Здесь сказалось влияние меркантилистических представлений. Вместе с тем В. Петти идет дальше меркантилистов, он пытается исследовать внутреннюю зависимость рассматриваемых им экономических явлений, его интересуют закономерности, которые лежат в основе приравнивания определенной массы товаров к определенному количеству денег. Переходя к решению этого вопроса, В. Петти выделяет конкретный труд, создающий золото и серебро, и рассматривает его в качестве труда, создающего меновую стоимость. Данному конкретному труду противостоят все другие виды конкретного труда, которые, по мнению Петти, непосредственно меновую стоимость не создают.

В изложенных высказываниях Петти ценным является понимание им того, что труд в условиях капитализма производит не просто потребительную стоимость, а товар обладающий способностью быть обмененным на деньги, то есть обладающий меновой стоимостью. Однако В. Петти не понимал двойственной природы труда, создающего товар. В. Петти отождествлял абстрактный труд со специфическим видом конкретного труда, создающего благородные металлы. Непонимание В. Петти двойственной природы труда, создающего товар, приводило к непониманию двойственной природы самого товара. В самом деле, если В. Петти утверждал, что стоимость создается трудом, то он должен был, конечно, и меру стоимости видеть в труде. Тем не менее, В. Петти измерял стоимость двумя естественными мерами – землей и трудом.

Наличие у стоимости двойной меры стоимости В. Петти основывал на утверждении, что “труд есть отец и активный принцип богатства, а земля – его мать ”. Исходя из воззрения на труд и землю как на источники материального богатства, В. Петти считал, что “… оценку всех вещей следовало бы привести к двум естественным знаменателям - к земле к труду; то есть нам следовало бы, говорить: стоимость корабля или сюртука ровна стоимости такого-то и такого-то количества земли плюс такое-то и такое-то количество труда, так как оба они – и корабль и сюртук - произведены землей и человеческим трудом”.

Положение В. Петти о двух источниках богатства свидетельствуют о том, что В. Петти правильно рассматривает потребительные стоимости как результат сочетания конкретного труда и природы. Однако В. Петти смешивал потребительную стоимость со стоимостью, когда он приходил к ошибочному выводу, что у стоимости двойная мера труд и природа. Трактуя стоимость как порождение труда и природы, В. Петти пытался свести одно мерило стоимости к другому. Рассматривался вопрос о том, как “ найти естественное отношение равенства между землей и трудом, чтобы быть в состоянии выражать стоимость при помощи какого-нибудь одного из этих двух факторов…”, В.

Если же в результате годового человеческого труда земля принесет более 60 дневных пищевых пайков, то этот “ излишек дневных пищевых пайков составит заработную плату человека, причем и стоимость земли и заработная плата выражены в количестве дневных пищевых пайков”.

Таким образом, поставленную перед собой задачу найти естественное отношение равенства между землей и трудом В. Петти решил путем выражения стоимости, создаваемой землей и трудом, в виде дневных пищевых пайков. А это, по существу, свидетельствовало о переходе В. Петти с определения стоимости товаров трудом на определение стоимости заработной платой. В. Петти писал следующее об определении стоимости величиной заработной платы: “ Общей мерой стоимости является среднее дневное пропитание взрослого человека, а не его дневной труд; эта мера представляется столь же регулярной и постоянной, как стоимость чистого серебра…Поэтому я определил стоимость ирландской хижины числом дневных пайков, израсходованных строителем при её постройке”.

Итак, Петти за рыночной ценой искал стоимость (“естественную цену”), которую определял трудом, вне его конкретных форм. Тем самым В. Петти положил начало теории трудовой стоимости. Но в теории стоимости В. Петти имеется ряд ошибочных положений. В. Петти не понимал двойственной природы труда, создающего товар, он смешивал конкретный труд с абстрактным. В. Петти не понимал двойственной природы товара, он смешивал потребительную стоимостью товара со стоимостью.

Теория заработной платы В. Петти.

В. Петти видел в заработной плате стоимость труда, которая должна регулироваться законодательным путем.

Регулирование со стороны органов власти заработной платы, установление его максимума, Петти понимал не как произвольное регулирование, а как регулирование покоящееся на реальном базисе. Таким образом, будет минимум средств существования рабочего, и это делает его в определенном смысле теоретиком “железного закона” заработной платы. Именно по этому Петти был противником снижения заработной платы ниже установленного законом уровня, установляемый максимум заработной платы был для него и минимумом ее. Говоря о том, что снижение стоимости денег приводит к соответствующему повышению цен всех благ, Петти пишет: “ Если же будет правительством указано, чтобы заработная плата рабочих и минимум не повысилась совершенно в связи с повышением достоинства денег, то такое мероприятие будет означать лишь налог на рабочего, поскольку оно вынудит их терять половину своей заработной платы, что будет не только не справедливо, но и не возможно, если только они не смогут жить на эту половину (чего нельзя предположить). Но и в этом случае закон, устанавливающий такую заработную плату, был бы составлен плохо, поскольку закон должен был бы обеспечивать рабочему только средства к жизни”.

В. Петти далее подчеркивал, что дешевизна или дороговизна труда рабочего определяется двумя обстоятельствами: плодородием почвы и размерами потребностей, обусловленных климатом. В. Петти ошибочно предполагал, что уровень заработной платы должен тяготеть к голому физиологическому минимуму. В тоже время он настаивал на том, что ниже этой границы заработная плата не должна падать: повышение, например, цен на товары вдвое должно соответствующим образом отразится и на росте заработной платы.

Вместе с тем из хода рассуждений В. Петти следовало, что рабочий потому становится производителем прибавочного продукта, что он вынужден употреблять всю свою рабочую силу исключительно на приобретение лишь жизненных средств. А это означает, что у Петти уже был поставлен вопрос о делении рабочего дня на две части: на необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время. Что касается его рассуждений о регулировании заработной платы путем законодательным, то они отражали действительную практику того времени, когда государством устанавливался максимальный уровень заработной платы. Теория заработной платы послужила исходным пунктом теории ренты В. Петти.

Прибавочная стоимость и земельная рента.

В. Петти рассматривает прибавочную стоимость только в форме земельной ренты. “Допустим, что какой-нибудь человек – писал В. Петти – своим собственными руками, возделывает под зерновой хлеб определенный участок земли… Я утверждаю, что когда этот человек вычтет из полученного им урожая свои семена, … а так же все то, что он сам съел и что отдал другим в обмен на одежду и другие предметы, необходимые для удовлетворения насущных потребностей, то остаток хлеба составит естественную и истинную ренту с земли за этот год …”.

У Петти мы находим не только учение о ренте вообще, но и впервые понятие дифференциальной ренты. Он выводит ее из разного местоположения участков по отношению к рынкам сбыта. Петти писал: “… Поблизости от населенных мест, для пропитания которых нужны большие районы, земли не только приносят … более высокую ренту, но и стоят большей суммы годичных рент, чем земли совершенно такого же качества, но находящиеся в более отдаленных местах”.

У В. Пети имеются также высказывания, в которых он подчеркивает связь дифференциальной ренты с разницей в плодородии почвы, с различной производительностью труда на участках, одинаковых по размерам. Он писал: “Богатство или скудность земли, или ее ценность, зависит от отношения той, большей или меньшей, доли приносимого ею продукта, которая уплачивается за пользование ею, к простому труду, затраченному на выращивание указанного продукта”.

Из высказываний В. Петти о ренте следует, что она трактуется им как избыток прибавочного труда производителя над причитающейся ему заработной платы и возмещением его капитала. В. Петти видит в ренте выражение всей совокупной сельскохозяйственной прибавочной стоимости и выводит ее не из земли, а из труда. Рента, таким образом, ровна у Петти всей прибавочной стоимости, включая и прибыль. Рента выступает как прибавочная стоимость вообще, как “чистый продукт”.

Взгляд Петти на ренту как на истинную форму прибавочной стоимости вообще, взгляд, развитый позднее физиократами, не был, конечно, случаен. Экономисты периода неразвитого капиталистического производства рассматривали земельную ренту как нормальную форму прибавочной стоимости. Что касается прибыли, то она у них либо еще непосредственно сливалась с заработной платой, либо представлялась им той частью прибавочной стоимости, которую капиталист отнимал у земельного собственника.

Взгляд на ренту у В. Петти и физиократов находился в соответствии с конкретными историческими условиями, когда земледельческое население составляло преобладающую часть нации, когда земельный собственник присваивал прибавочный труд непосредственный производителей, когда земельная собственность представляла собой главное условие производства.

В. Петти о цене земли.

В тесной связи с трактовкой В. Петти проблемы ренты находятся его воззрения на цену земли. По мнению В. Петти, цена земли представляет собой в своеобразной форме капитализированную ренту, то есть сумму рент в течение определенного числа лет.

В. Петти рассматривал земельную ренту как всеобщую форму прибавочной стоимости, включающую в себя прибыль. А это означало, что он не мог оценивать процент с капитала как заранее данную величину, а вынужден был, наоборот, выводить процент из ренты в качестве ее особой формы. Такой подход к категории процента закрыл ему путь к подлинно правильному определению цены земли как капитализированной ренты. Но тогда перед Петти возник вопрос, как определить то число годичных рент, которое образует цену земли.

Для разрешения указанного затруднения по вопросу о цене земли В. Петти предложил оригинальное решение.

“… Я принимаю, – писал В. Петти, - что число годичных рент, составляющих естественную стоимость какого–нибудь участка земли, равняется обычной…продолжительности совместной жизни трех…лиц” возрастом50 лет, 28 лет и 7 лет. Сведя это количество лет к цифре 21, В. Петти, предварительно умножив на нее сумму годичной ренты, и объяснил стоимость земли. В. Петти стоял на той точке зрения, что его определение стоимости земли применимо к тем странам, как, например, Англия, где имеется “моральная уверенность в возможности пользования купленной недвижимостью”. Однако В. Петти отнюдь не настаивал на неизменном, всегда одинаковом количестве годичных рент, определяющих стоимость земли.

Джон Локк (1623 - 1687): “Страна, у которой нет рудников может обогатиться лишь двумя способами: завоеваниями и торговлей”. Предпринял попытку разделить “естественную стоимость денег, выражаемую в их способности приносить ежегодный доход в форме %”, и меновую стоимость (покупательную силу денег), которая “зависит только от изобилия или недостатка денег по отношению к изобилию или недостатку товаров, а не от величины %”.

Отмечал, что “высокий % вредит торговле. Выгода от процентов больше, чем прибыль от торговли, и это побуждает богатых купцов бросать торговлю и отдавать свой капитал под %, а более мелких купцов разоряет”. Считал внешнюю торговлю главным средством увеличения богатства. Полагал, что главным источником богатства является труд. Природа дает только сырье, а обрабатывается оно, чтобы превратиться в полезную вещь, трудом. Поэтому несравнимые по своим свойствам товары могут сравниваться по различию в ценности, большая часть которой получается через человеческий труд. Здесь в неявном виде содержится важное для экономической науки понятие добавленной стоимости.

Теория частной собственности тесно связана с трудом, который не только является первоначальным источником собственности, но и лежит в основе произведенных человеком продуктов.

Под стоимостью понимается не меновая, а потребительная стоимость, ее источником служит не абстрактный, а конкретный труд. Если распределить, что в вещах непосредственно от природы, а что создано трудом, то можно увидеть, что в большинстве вещей 99% можно отнести на счет труда.

Избыток стоимости, который не является результатом труда, можно рассматривать как дар природы, и он является первоначальной общей стоимостью. С возникновением денег возможно нарушение первоначального равенства, основанного на индивидуальной собственности. Деньги – это фактор, позволяющий расширить рамки собственности, основанный на личном труде.

Деньги бесплодны и ничего на производят. Вся извлекаемая из них польза заключается в том. Что они в силу взаимного соглашения переносят ту прибыль, которая была вознаграждением за труд одного человека в карман другого.

Таким образом деньги также могут приносить процент, как и земля – ренту. Однако земля производит полезное для людей естественным образом, а деньги играют перераспределительную роль. В обоих случаях источником прибавочной стоимости выступает чужой неоплаченный труд, присваиваемый собственниками земли и капитала.

Давид Юм (1711 - 1776).

При естественном ходе вещей, писал Юм, промышленность, ремесло и торговля увеличивают как могущество государя, так и благосостояние поданных. А “политика, которая усиливает государство, обездоливая частных лиц, есть политика насилия”.

Юм ясно понимал и превосходно излагал ту мысль, торговля есть не что иное, как деловые сношения между различными классами и различными округами населения, поставленными в необходимость пополнять взаимные нужды. Эти принципы приложимы не только к провинциям одной и той же страны, но и к разным национальностям и государствам. Меркантильная теория, ставящая своей вожделенной целью накопление денег, в сущности, стремится к такому же недостижимому результату, каким было бы, например, поднять воду выше ее нормального уровня. Исходя из этих принципов, Юм строго осуждал учреждение таможен и пошлин, которыми все европейские государства, не исключая Англии, поощряют местную промышленность вследствие чересчур усердного желания копить деньги и вследствие неосновательного опасения уронить их ценность. По мнению Юма, если что-нибудь и может разорить нас, это именно подобные затеи. Ничего, кроме зла, не выходит из того порядка вещей, благодаря которому соседние народы лишены возможности сообщения и обмена, столь необходимых для местностей с различной почвой, климатом и другими природными условиями. Он доказывает далее, что все эти стеснения проистекают из очень неблагоразумной ревности народов друг к другу, и отваживается признаться, что не только как человек, но и как великобританский подданный он молится о процветании торговли в Германии, Испании, Италии и Франции. Политико-экономические взгляды Юма в свое время имели большое влияние на государственных деятелей Англии, между прочим, на знаменитого Вильяма Питта (младшего). Так что Юм был безусловным сторонником свободы торговли.

“ Государство почти никогда не может довести свою торговлю и промышленность до высокой степени процветания, если все окружающие государства погружены в невежество, лень и грубость”.

В полной мере экономические теории Юма были оценены лишь в ХХ столетии.

В вопросе о роли денег Юм стоял на точке зрения количественной теории. Ценность монеты он считал чем-то воображаемым и целиком, зависящим от его количества.

Как и другие современные ему экономисты, Юм исходил из основного уравнения простой количественной теории денег, в той или иной степени известного уже меркантилистам

MV = PT

Где: М – объем денежной массы, V – скорость обращения денег, Т – совокупный объем товарной массы, Р – ее средние цены.

Однако если меркантилисты полагали, что V и Р сравнительно неизменны, и потому рост М увеличивает Т (“деньги увеличивают торговлю”), то Юм считал величины V и Т относительно неизменными. Тогда рост М увеличивает рост Р.

Неопровержимым аргументом в пользу этой точки зрения считался исторический опыт. Физиократы 18 века ссылались на “революцию цен” 16 века, когда увеличение количества денег в обращении действительно привело к огромному росту цен.

Юм был первым, кто понял, что при золотом стандарте положительный (равно как и отрицательный) торговый баланс вызывает такие изменения в направлении потоков золота, которые ведут, в конечном счете, к равенству экспорта и импорта в каждой стране. В несколько модернизированном виде рассуждения Юма таковы. Допустим, что чистый экспорт (разница между стоимостью экспорта и импорта) Xn < 0. Страна теряет часть золота. Тогда в той же пропорции уменьшаются количество денег в стране и внутренние цены. В результате национальные товары становятся дешевле, растет экспорт, и золото возвращается в страну, восстанавливая равенство Xn =0. Если Xn>0, то страна получает избыточное количество золота. Цены растут, экспорт сокращается, и Xn = 0 устойчиво в средние периоды времени при свободном перемещении золота из страны в страну.

Юм обратил внимание и на другое важное обстоятельство: приток золота в страну оказывает постепенное воздействие на внутренние цены, которые увеличиваются неравномерно. И только эта неравномерность влияет на производство. “ Поначалу никаких изменений не ощущается. Затем понемногу цены сначала одного товара, затем другого растут до тех пор, пока в целом не достигают должного соответствия с новым количеством денег в стране. Увеличение количества золота и серебра благоприятно для промышленности только в этом интервале между притоком металлов и повышением цен”.

Юм обосновывал это утверждение следующим образом: “ Когда некоторое количество денег извне попадает в страну, оно не сразу расходится широко по рукам, а оседает вначале в руках немногих. Эти лица пытаются немедленно потратить эти деньги с пользой. Теперь они в состоянии нанять большое число работников, чем раньше. Эти работники никогда и не помышляли требовать более высокого уровня оплаты и счастливы трудиться на столь щедрых работодателей. Если работников не хватает, то владелец, устанавливая большую заработную плату, требует и большего труда. Эта ситуация охотно принимается мастеровыми людьми, так как теперь они смогут лучше есть и пить, компенсируя дополнительные трудовые затраты и усталость. Они отправляются с заработанными деньгами на рынок, где все продается по тем же ценам, что и раньше, и возвращаются домой с большим количеством лучших по качеству товаров… Фермер и огородник, обнаружив, что все их товары раскуплены, проникаются готовностью производить еще больше. В тоже время они могут позволить себе купить у торговца больше одежды и лучшего качества… Аппетиты швейной промышленности также возбуждены столь большим дополнительным доходом. Далее легко проследить весь путь денег через народное хозяйство. Мы обнаружим, что прежде чем привести к росту цен на рабочую силу, они подтолкнут каждого индивидуума к более усердному труду”. Впоследствии этот эффект не нейтральности денег в короткие периоды времени стал называться эффектом Кантильона – Юма.

Джон Ло (1671-1729). Известный прежде всего как организатор выпуска бумажных денег во Франции в 1719 г. В истории эк.науки он вошел под именем “отца инфляции” и “творца кредитной экономики”. Создатель банковского кредита. В работе “Анализ денег и торговли” (1705) убеждал своих современников в том, что незначительный рост цен всегда способствует росту товарного предложения. Предложил отказаться от 100%-го золотого обеспечения и перейти к частичному обеспечению. Серебро, как и любой другой товар, имеет свою “естественную цену”. Тем самым, выпуская банкноты, банк кредитовал экономику.

В системе золотого стандарта инфляция невозможна, т.е. с падением ценности денег они бы накапливались. Инфляция возможна только в кредитной бумажно-денежной системе.

Современная экономика – это кредитная экономика, где официальные национальные денежные единицы неразменные на золото, кроме швейцарского франка.

Ло утверждал, что ключ к экономическому процветанию – изобилие денег в стране. Не то чтобы он считал сами деньги богатством, он отлично понимал, что подлинное богатство - это товары, предприятия, торговля. Но изобилие денег, по его мнению, обеспечивает полное использование земли, рабочей силы, предпринимательских талантов.

Система Ло увенчивалась еще двумя принципами. Во-первых, для банков он предусматривал политику кредитной экспансии, то есть предоставление ссуд, во много раз превышающих хранящийся в банке запас с металлических денег. Во – вторых, он требовал, чтобы банк был государственным и проводил экономическую политику государства.

Это следует пояснить. Представим себе, что владельцы банка внесли в качестве его капитала один миллион фунтов стерлингов золотом. Кроме того, они приняли вклады золотом на один миллион. Банк печатает на миллион банкнот и выдает ими ссуды. Ясно, что баланс этого банка будет выглядеть так:

АКТИВ ПАССИВ

Золото 2 млн. Собственный капитал 1 млн.

Ссуда 1 млн. Вклады 1 млн.

Банкноты 1 млн.

Всего 3 млн. Всего 3 млн.

Конечно, такой баланс будет абсолютно надежен, так как его золотой фонд полностью покрывает вклады и банкноты, которые могут быть в любой момент предъявлены к оплате. Но, спрашивает не без основания Ло, велика ли польза от такого банка? Известная польза, конечно, будет: он облегчит расчеты, сбережет золото от потери и стирания. Однако несравненно большей будет польза, если банк выпустит банкнот, скажем на 10 миллионов, и снабдит ими хозяйство.

Тогда получится такая картина:

АКТИВ ПАССИВ

Золото 2 млн. Собственный капитал 1 млн.

Ссуды 10 млн. Вклады 1 млн.

Банкноты 10 млн.

Всего 12 млн. Всего 12 млн.

Такой банк будет действовать с известным риском: что произойдет, если, скажем, держатели банкнот предъявят их на 3 млн. к размену?

Банк лопнет, или как говорили во времена Ло и говорят теперь прекратит платежи. Но Ло считает, что это оправданный и необходимый риск. Более того, он предполагает, что если банку придется на какое-то время прекратить платежи. Это тоже не такая большая беда.

В этом примере золотой запас банка составляет лишь 20 % суммы выпущенных банкнот и ещё меньше, если к банкнотам прибавить вклады. Это так называемый принцип частичного резерва, который лежит в основе всего банковского дела. Благодаря этому принципу банки в состоянии эластично расширять ссуды и пополнять обращение.

Но в этом же принципе заложена опасность для устойчивости банковой системы. Банки склонны “зарываться”, раздувать свои ссуду ради прибылей. Отсюда и возможность их краха, который может иметь для экономики очень тяжелые последствия.

Другая опасность, или, скорее, другой аспект этой опасности, - эксплуатация удивительных способностей банка государством. Что будет, если банку придется расширять выпуск своих банкнот не для удовлетворения действительных потребностей хозяйства, а просто для покрытия дефицита в государственном бюджете? Слово “ инфляция” ещё не было изобретено, но именно она угрожала и банку Ло, и стране, где он действовал бы.

Антуан Монкретьен Сьер де Ваттевиль (1575 - 1621).дал экономической науке имя “политическая экономия”. Труд – “Трактат политической экономии” (1615). Политэкономия излагалась им как совокупность правил хозяйственной деятельности. Впервые связал политику и экономику. Показал, что любой политик должен учитывать экономические последствия своих действий.

“Счастье людей – в богатстве, а богатство – в труде”, роскошь правомерна лишь при потреблении местной продукции, когда ее производители получают работу, и прибыль остается внутри страны.

Торговля – главная цель различных ремесел; торговая прибыль правомерна. Она компенсирует риск.

Одобрял вмешательство государства в экономическую жизнь.

Под этим названием она существовала до конца 19 века, а в СССР до начала 90 – х гг. В настоящее время термин “политическая экономия” используется как название раздела экономической теории, который изучает воздействие политических процессов на экономические.

Основные принципы меркантилизма как направления экономической мысли:

1 – богатство есть золото, серебро и другие сокровища;

2 – цель внешней торговли – обеспечение притока в страну золота, серебра, для чего надо покупать дешевле, а продавать дороже;

3 – национальную промышленность надо поддерживать путем импорта дешевого сырья и протекционистских тарифов на остальной импорт;

4 – заработная плата должна поддерживаться на относительно низком уровне в целях получения высоких прибылей.