3. ПУТИ ИНТЕГРАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В МИРОВУЮ

Актуальной проблемой экономической науки России является её интеграция в мировую. Речь не может идти об одномыслии, о единых подходах к экономиче­ских проблемам. Исторический опыт, сама жизнь показывает, что на разных эта­пах развития общества наиболее полно отражает экономические процессы та или иная теория, концепция, направление.

И в России экономическая наука развивается учёными разных экономических направлений. Дать наиболее обоснованные ответы на актуальные проблемы, встающие перед обществом, перед экономикой можно лишь на основе исполь­зования всего богатства мировой науки.

Такие возможности сейчас есть. Широким потоком идёт публикация наибо­лее популярных в разных странах учебников по экономической теории, трудов выдающихся экономистов.

Расширены возможности для творческой работы российских учёных. В средствах массовой информации проходят острые дискуссии по актуальным проблемам, ♦пути развития общества, экономики (к рыночной экономике, к ка­питализму, к социализму какой-то модификации и пр.?), ♦ как называть экономи­ческую науку? ♦ Какова её структура? И масса других вопросов: «Пути выхода из кризиса; • Формирование рыночного хозяйственного механизма; • Проблемы формирования рыночной инфраструктуры; «Проблемы внешнеэкономических связей (протекционизм или свободна торговли, т.е. закрытость или открытость экономики); • Проблемы развития АПК, ВПК, сферы образования, здравоох­ранения и т.д.; • Проблемы развития экономической науки, её методологии, функциональных и отраслевых наук.

В начале 90-х годов, да и сейчас, не утихает спор о путях развития России, будущем её экономики. Суть споров вокруг программ и их осуществления кон­центрируется на трех постулатах: ♦ роли государства, ♦соотношении разных форм собственности, ♦степени решения социальных вопросов в рамках понятия "социальная справедливость".

Первое направление - так называемая неоклассическая либеральная модель. Она покоится на полном отрицании государственной собственности. И со­ответственно - абсолютизации частной, что предполагает резкое сокращение социальной функции государства. Наиболее яркий пример этой модели - эконо­мическая политика США послерузвельтовского периода.

Второе направление - социально ориентированная модель рыночной эко­номики. Оно покоится на свободном сосуществовании разных форм собственно­сти, сильной социальной функции государства. Это направление характерно в основном для европейских, а в особенности для скандинавских стран, Израиля, Канады. Эту же парадигму развития, похоже, выбирают Китай, Южная Корея, быстро развивающиеся страны Латинской Америки, Арабского Востока.

Собственно эволюция к смешанной экономике становится общемировой тен­денцией, и было бы наивностью игнорировать это и стараться американизиро-вать-яашу экономику.

В начале 90-х годов Отделение экономики РАН совместно с международным фондом "Реформа" подготовили доклад "О стратегии преобразований в России" и передали Б.Н.Ельцину.

"Мы проанализировали две основные модели рыночной экономики, - отмечал директор института экономики РАН Л.И.Абалкин, - которые действуют сегодня в мире - так называемую либеральную и социально ориентированную. Эти модели различаются между собой прежде всего отношением к собственности. Первая характеризуется практически полным господством частной собственности, вто­рой же свойственно многообразие форм, которое мы иногда называем "полифо-ничностью". Проходит линия водораздела и по роли государства и управления экономикой. Либеральная модель предполагает нарочитую отстранённость го­сударственных органов от этих проблем, а социально ориентированная, напро­тив, достаточно активное участие в их решении.

Какой из вариантов лучше? Однозначно ответить нельзя. Либеральная мо­дель имеет свои достоинства. Она формирует сильную личность, способную противостоять жизненным трудностям. С другой стороны, эта модель достаточ­но безжалостна. Скажем, нищий объявляется жертвой собственной бездарности.

Одна модель не лучше и не хуже другой. Они просто разные. Вопрос же в том, насколько тот или иной вариант адекватен конкретному обществу, его исто­рии, традициям, менталитету.

Все авторы академического доклада согласились, что ставку нужно делать на социально ориентированный рынок, развивающийся в условиях многоукладной экономики". i(CM.: Униформа реформы - медные каски (Интервью Абалкина)//ПОИСК.-1992.- N 49, 4-10 декабря. - с.1, 4). Однако эти выводы руково­дством не были учтены.

Некоторые наши теоретики и политики безоговорочно и некритически вос­приняли рецепты иностранных профессоров и экспертов, весьма поверхностно знакомых с реальным состоянием российской экономики. Воспринятая ими идея "шоковой терапии" вместе с либерализацией цен и приватизацией оказалась слишком болезненным, исключительно тяжёлым по последствиям методом "из­лечения" экономики.

Акцент делался на изменение социально-экономического механизма, но бы­ли проигнорированы реальные социально-экономические условия, сложившиеся традиции, структура централизованной экономики. Практика показала, что нель­зя копировать чужие модели. Такой подход несостоятелен, чреват серьёзными последствиями.

Метод "шоковой терапии" предназначался не для планово-регулируемой, а для рыночной, устоявшейся экономики, переживающей временные трудности. "Шок" решал более узкие задачи - восстановления временно нарушенного рав­новесия, а не задачи создания нового хозяйственного механизма, формирования новой институциональной среды.

"Можно ли вытащить со дна обломки российской экономики?" - вопрошал проф. массачусетсского технологического института (США) Л.Тейлор. По его мнению, "та либерализация цен, которую пытались осуществить, безболезненно приводит экономику к полной занятости и "эффективному" распределению ре­сурсов в одних только американских учебниках".

"История свидетельствует: либерализация торгового и финансового сектора, отстаиваемая представителями неоклассической теории, в цель не попадает. Основополагающие представления этого подхода реальностям нашего мира не соответствуют. Перед россиянами стоит другой вызов - создать такой механизм формирования рынка, который запряжёт и вытянет имеющийся капитал, техни­ческую экспертизу и квалифицированную рабочую силу".

Практика хозяйственного развития подтвердила, что замысел реформы дол­жен включать не только программу (целевые ориентиры, методы и рубежи пре­образований), но и механизм реализации программных задач, формирования организационно-правовых и экономических рычагов перехода к рыночным отно­шениям.

Но именно механизм, конкретные формы, инструменты, рычаги социально-экономических преобразований, их взаимосвязь, последовательность не были разработаны, оставались своего рода "загадкой". Вместо реальных мер приме­нительно к условиям российской действительности предлагался набор деклара­ций и общих принципов, отнюдь не способных прояснить дело.

Серьёзные и ответственные аналитики отмечали абстрактность и практиче­скую непригодность неоклассической теории общего экономического равнове­сия, иллюзорность модельных построений, "близорукость сторонников маржина-листского "предельного анализа".

В условиях переходной экономики значение теоретических обоснований эко­номической политики необычайно возросло* Однако законченной теории, цело­стного представления о проблемах и закономерностях социально-экономических преобразований пока не выработано.

Переход к новому технологическому способу производства, становление по­стиндустриальной цивилизации предполагают решение комплекса весьма сложных проблем.

•1. Разработка целей и критериев, способов и методов преобразований, их последовательности. Анализ закономерностей переходной экономики; обосно­вание концептуальных основ национальной модели.

•2. Государственное регулирование в условиях переходной экономики. Про­блема сочетания рыночного и государственного регулирования в процессе ре­формирования.

•3. Проблема финансовой и производственной стабилизации. Причины, ха­рактер трансформации кризиса, пути его преодоления. Предпосылки и факторы экономического роста.

•4. Характер и содержание институциональных преобразований. Особенно­сти управления в переходный период. Изменение стереотипов экономического поведения.

•5. Реформа социальной сферы; основы социальной политики.

♦ 6.Условия интеграции государства в мировую экономику. Особенности ре­гулирования внешнеэкономических связей.

Решение широкого комплекса задач в переходной экономике связано с неор­динарными эффектами, острыми противоречиями. Важно отказаться от готовых схем и "универсальных" рецептов, всесторонне учитывать реальную ситуацию, постоянно уточнять и корректировать экономический курс.

Процесс демократизации и расширения гласности привели к раскрепощению российской экономической мысли и перестройке учебного курса экономической теории. Сейчас в большинстве вузов России изучается Экономическая теория ("Экономикс", "Основы экономической теории", "Микроэкономика" и "Макроэко­номика"). В ряде вузов изучается политическая экономия при коренной пере­смотре структуры и тематики курса. Так в Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова изучается ОБЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ (политэконо­мия). (Учебник Под общ.ред. акад. В.И.Видяпина, акад. Г.П.Журавлёвой. М.: ПРОМО-Медиа, 1995. - 608 с. (Видяпин В.И., Журавлёва Г.П. и др.): (Макро-, микро-, мезо-, мировое хозяйство)

ВЫВОДЫ.

После Октябрьской революции наша страна жила под знаком строительства социалистического общества. И всё же неверно, по-видимому, рассматривать советский период историй отечественной экономической мысли только с пози­ций разрыва с западными традициями, только как отход от ценностей мировой цивилизации.

Так, нэповскую модель в некоторых отношениях вписывалась в общие конту­ры мировой цивилизации (смешанная экономика; отношения конкурентного рын­ка; государственное регулирование; социальный протекционизм).

Вместе с тем в СССР формировалась замкнутая, оторванная от традиций не только мировой, но и русской экономической мысли, политизированная и идео­логизированная "политическая экономия в широком смысле слова", важнейшей составной частью которой позже становится "политическая экономия социализ­ма", по существу выполнявшая функцию теоретико-экономического обоснова­ния административной системы.

Со второй половины 50-х годов в сфере экономической политики и в теории встал и решался вопрос о необходимости демократизации планомерной органи­зации народного хозяйства, смягчения централизма в управлении экономикой, усилении хозрасчётных отношений, самостоятельности и ответственности пред­приятий за результаты своей деятельности. Однако непоследовательность, не­комплексность, противоречивость проводимых реформ не дали желаемых ре­зультатов.

В настоящее время перед экономической наукой встают ответственные за­дачи:* выработки концепции дальнейшего развития экономики, • наиболее при­емлемой модели для нашей экономики. При этом следует учесть, что эволюция к смешанной экономике становится общемировой тенденцией.

Современное состояние отечественной экономической мысли характеризу­ется наличием двух направлений: одно пытается перенести на российскую почву все достижения западной экономической мысли, другое ищет свой специфиче­ский путь развития экономики России. Вероятно, как всегда, истина должна ле­жать где-то между этими полярными подходами.