Возможность воздействия эффекта неадекватного выбора

Осуществление закупок является одной из важнейших функций в любой компании. В [87] отмечается, что применительно к цепям поставок «снижение цены закупаемых товаров и услуг на 5% в конечном счете приводит к повышению рентабельности на 37,5%».

На практике выбор наилучшего решения может стать проблемой для менеджера. Это обусловливается нежелательными ситуациями, называемыми феноменами неадекватного выбора. Суть указанных феноменов можно

79

пояснить следующим образом. С одной стороны, структура исходных данных для показателей частных критериев может оказаться такой, что будет порождать доминирование показателей одних частных критериев над другими. Тогда некоторые частные критерии не будут влиять на окончательное решение (будут участвовать в процедурах выбора лишь формально). С другой стороны, процедуры переопределения направления оптимизации для отдельных частных критериев (чтобы направление оптимизации было одинаковым для всех частных критериев) могут обусловить воздействие феномена «слепоты» [7].

Указанные феномены являются исключительно нежелательными, поскольку могут приводить к выбору таких решений, которые не будут адекватны предпочтениям ЛПР. Они существенно ограничивают арсенал доступных менеджеру подходов к оптимизации при многих критериях, использование которых допустимо. Для иллюстрации влияния указанных феноменов в формате процедур нахождения наилучших решений при управлении закупками далее рассмотрим следующие критерии выбора: минимаксный критерий, обобщенный минимаксный критерий, метод взвешенной суммы оценок частных критериев, обобщенный скалярный критерий, критерий идеальной точки, критерий среднего геометрического. Менеджер должен понимать, какие из них можно использовать, не опасаясь феноменов неадекватного выбора. Чем шире доступный ему арсенал критериев выбора, тем более полно могут быть отражены предпочтения ЛПР при нахождении наилучшей альтернативы.

Подчеркнем, что частные критерии могут быть также обусловлены требованиями учета и снижения различных рисков. Факторы риска, которые требуется учитывать, весьма разнообразны: они могут быть обусловлены срывами сроков поставки товара, потерями качества товара, штрафами, непредвиденными пошлинами вследствие неверного таможенного оформления и др. В этой работе задача управления закупками будет формализована как задача выбора наилучшего решения при многих критериях с учетом риска. Иллюстрируются проблемы, обусловливаемые

80

феноменами неадекватного выбора при оптимизации решений, с которыми столкнется менеджер в реальных ситуациях при решении задач указанного типа на практике.

Чтобы проиллюстрировать специфику задач выбора наилучших решений при оптимизации закупок по многим критериям, далее формализуем ее на основе модели, которая была представлена в п. 2.2 на примере закупок трубопроводной арматуры. В ее формате будут проиллюстрированы феномены неадекватного выбора, обусловливаемые структурой оценок частных критериев. Для их иллюстрации будет достаточно, как и в параграфе

2.2, ограничиться пятью частными критериями (они уточняются ниже), чтобы не делать модель оптимизации чрезмерно громоздкой.

Далее принято, что учитываемые риски обусловлены только следующими факторами: случайными задержками поставок; случайной просрочкой платежа; случайными потерями из-за брака. Для иллюстрации проблем при выборе решения нам достаточно воспользоваться следующим. Результаты анализа в формате метода дерева решений позволили в параграфе 2.2 представить рассматриваемую задачу как задачу выбора наилучшей альтернативы (из множества ИС, ИП, ПС, ПП) при пяти частных критериях (это представленные выше критерии - С, Д, З, П, Б).

Таблица 2.13.

Показатели альтернатив по частным критериям

81

Оценки альтернатив по частным критериям были получены в параграфе 2.2. (таб.2.1.) и для удобства изложения снова приведены в табл. 2.13 (показатели исходных частных критериев).

Выбор наилучшего решения. Как видно из табл. 2.13, в абсолютном выражении показатели первого частного критерия на два порядка превышают показатели второго, третьего и четвертого частного критерия.

Менеджер должен понимать, что при этом наилучший выбор будет предопределен показателями только доминирующего частного критерия, а процедуры выбора при многих критериях будут присутствовать лишь формально, «для статистики». Вряд ли такая ситуация будет приемлема для ЛПР. Проведем анализ для процедур оптимизации на основе других, традиционно используемых (см. параграф 2.1) критериев выбора.

Выбор по методу минимаксного критерия. Эти процедуры уже были проиллюстрированы в табл. 2.2. Для удобств иллюстрации феномена неадекватного выбора, имеющие место параметры и показатели снова приведены в табл. 2.14. Как уже отмечалось в параграфе 2.1, наилучшими по минимаксному критерию являются альтернативы ИС и ИП (они обе оптимальны по Парето, но если пренебречь разницей в оценках частного критерия З , то альтернатива ИС будет доминировать ИП - в этом случае альтернатива ИС будет принята оптимальной).

82

Таблица 2.14.

Выбор наилучшего решения по минимаксному критерию

При этом структура показателей табл. 2.14 такова, что она обусловила следующее. Феномен неадекватного выбора проявился явным образом: дополнительный столбец со значениями функции выбора сформирован только из показателей одного частного критерия С. Остальные частные критерии не оказывают влияния на результат выбора. Вряд ли менеджер и ЛПР примут такое обоснование оптимального решения. Как видим, этот критерий не может быть использован для решений задач рассматриваемого типа.

Выбор по обобщенному минимаксному критерию. Для реализации такого подхода к решению задачи в последней строке табл. 2.15. определены показатели gmin(Ci) (координаты УТ) для каждого из частных критериев. С учетом их уже «исправлены» оценки частных критериев (их поделили на соответствующую координату УТ). По этим данным и реализованы процедуры выбора в табл. 2.15.

Как уже отмечалась в параграфе 2.2., наилучшей по обобщенному минимаксному критерию является альтернатива ПС. Подчеркнем, что выбор изменился (если сравнивать с традиционным минимаксным критерием).

Проанализируем структуру «исправленных» показателей частных критериев для обобщенного минимаксного критерия в табл. 2.15.

83

Таблица 2.15.

Выбор наилучшего решения по обобщенному минимаксному критерию

Их структура такова, что феномен доминирования проявился частично: на выбор совершенно не повлияли показатели первого частного критерия (при этом не исключено, что они будут особенно важны для ЛПР). Как видим, и этот критерий не позволит менеджеру обосновать выбор наилучшего решения.

Выбор по методу взвешенных оценок частных критериев. Для удобств сравнения частным критериям присвоены такие же веса, как и в параграфе 2.2.

Таблица 2.16.

Выбор наилучшего решения по методу взвешенных оценок частных критериев

84

Они приведены (с точностью до 10^-3) в последней строке табл. 2.16. В строках таблицы представлены уже «исправленные» показатели частных критериев (т.е. с учетом соответствующих весов) для альтернатив.

При этом показатели первого частного критерия, имея вес 0,02 (чтобы соответствовать модели, которая анализировалась в параграфе 2.2), практически, не повлияли на выбор оптимального решения (проверьте самостоятельно: если из анализа и таблицы удалить этот частный критерий, то выбор не изменится).

Выбор по методу обобщенного скалярного критерия. Требуемые процедуры иллюстрирует табл. 2.17, где представлены уже «исправленные» оценки частных критериев с учетом процедур ориентации выбора на утопическую точку (т.е. после их деления на C).

Таблица 2.17.

Выбор наилучшего решения по методу обобщенного скалярного критерия

Наименьшее значение функции выбора указывает на альтернативу ПС. Таким образом, по методу обобщенного скалярного критерия оптимальным решением является поставка ТПА от посредника самовывозом. Структура оценок в табл. 2.17 такова, что феномен доминирования снова проявляется частично: на выбор больше всего влияют показатели последнего частного критерия (Б) - они заблокировали выбор всех альтернатив, кроме

ПС и ПП. Показатели первого частного критерия (С) почти не повлияли на окончательный выбор (если из анализа удалить указанный частный критерий, то выбор не изменится).

85

Выбор по критерию идеальной точки. Координатами утопической точки являются наилучшие показатели столбцов табл. 2.13. - УТ (5000; 16,3; 18,3; 62,95; 15,5). «Расстояния» до УТ от анализируемых альтернатив приведены в последнем столбце табл. 2.18. Из табл. 2.18. видно, что наилучшей по методу идеальной точки является альтернатива ПС. Формат этого критерия также обнаруживает явные признаки феномена доминирования.

Таблица 2.18.

Выбор наилучшего решения по методу идеальной точки

Оптимальный выбор определился, как легко видеть, только по первому и по пятому частным критериям в связи с преобладанием их показателей в абсолютном выражении над показателями остальных критериев (если частные критерии Д, З, и П удалить из анализа, то при оптимизации решения в таком формате выбор по этому критерию останется таким же.

Критерий среднего геометрического / произведений. Требуемые процедуры выбора представлены в табл. 2.19. (использован формат критерия произведений).

86

Таблица 2.19.

Выбор наилучшего решения по методу среднего геометрического

Наименьшее значение показателя дополнительного столбца (оно равно 2,90∙10⁹) соответствует альтернативе ПС. Эта альтернатива и будет оптимальной по критерию среднего геометрического. Чтобы установить имеются или нет признаки доминирования одних критериев над другими (и соответственно нежелательный феномен неадекватного выбора), надо перейти к другому представлению показателей частных критериев. А именно, вместо исходно заданных показателей частных критериев надо рассмотреть их логарифмы (по любому основанию большему, чем единица). При этом процедуры получения результатов для функции выбора будут представлены на основе суммирования указанных логарифмов показателей частных критериев. Понятно, что при этом ранжирование альтернатив не изменится, но структура показателей будет более прозрачной и позволит установить, имеются ли признаки доминирования и неадекватного выбора. Указанные процедуры представлены в табл. 2.20, причем использован переход именно к десятичным логарифмам оценок частных критериев. Соответственно вместо произведений элементов таблицы по строкам (как это было сделано в табл. 2.19.) находится сумма полученных логарифмов оценок.

87

Таблица 2.20

Выбор наилучшего решения по методу среднего геометрического

(переход к логарифмам показателей частных критериев)

Для представленной ситуации структура указанных слагаемых проиллюстрирует наличие феномена неадекватного выбора. Показатели первого частного критерия не влияют на выбор наилучшего решения (другими словами, если частный критерий С, представляющий показатели стоимости закупки товара, априори удалить из анализа, то при оптимизации решения по критерию среднего геометрического выбор останется таким же). Учитывая важность показателя стоимости закупки товара, вряд ли и менеджер, и ЛПР примут такое обоснование оптимального решения.

В качестве выводов по второй главе диссертационной работы можно сказать следующее:

Сфера управления закупками - часть интегрированного логистического менеджмента. Для принятия оптимальных решений в этой сфере требуется учитывать много факторов/показателей, в том числе и факторов риска, что обусловливает необходимость использования методов многокритериальной оптимизации. В этой работе задача управления закупками представлена как задача выбора наилучшего решения при многих критериях. Показано, что для ее решения может быть использован метод дерева решений. Даны иллюстрации того, что процедуры этого метода позволяют дополнительно учитывать самые разнообразные ограничения и

88

специфические особенности задач такого типа (например, выбор поставщика, выбор способа поставки товара и т.д.). При этом проблемы и риски, обусловливаемые форматом закупочной деятельности, могут быть формализованы в виде требований, накладываемых на показатели частных критериев.

Кроме этого в работе применительно к задачам нахождения наилучших решений по многим критериям при реализации закупок трубопроводной арматуры дана иллюстрация возможности неадекватного выбора относительно системы предпочтений ЛПР. Указанные феномены для задач рассматриваемого типа, как было проиллюстрировано, имеют место в формате многих традиционных критериев выбора, которые могли бы быть использованы при оптимизации соответствующих цепей поставок. Таким образом, в данной главе проиллюстрировано, что располагаемый менеджером арсенал традиционных критериев выбора, которые можно использовать без опаски воздействия указанного нежелательного феномена в формате задач управления закупками при многих критериях, оказывается значительно урезанным. Это может сделать проблемной саму возможность обеспечения адекватного выбора наилучшей альтернативы / решения в практических ситуациях применительно к задачам рассмотренного типа. Как можно помочь менеджеру избежать воздействия указанных нежелательных феноменов при оптимизации решений по закупкам? Как при этом не ограничивать доступный ему арсенал методов многокритериальной оптимизации? Ответ напрашивается сам: представленные во второй главе материалы исследования подчеркивают необходимость разработки специальных новых процедур выбора, свободных от воздействия указанных выше феноменов, чтобы можно было включить их в арсенал инструментов менеджера при решении таких задач. Соответствующее исследование будет представлено в третьей главе.

89