Особенности многокритериальной оптимизации закупок с учетом возможности проведения торгов.

Как уже было отмечено в главе 1, в настоящее время осуществление закупок товаров, работ и услуг регламентируется с целью создания условий для своевременного и полного удовлетворения

63

потребностей предприятий в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия в закупках и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Возможности использования представленных в этой работе методов выбора решений при закупках продукции на практике будут интересны и полезны менеджерам в области логистики, особенно тем менеджерам, которым нужно принять и обосновать решение о необходимости регламентации на предприятии выбора поставщика путём проведения торгов. Закупки товаров, работ и услуг на открытой конкурентной основе получили в настоящее время широкое распространение. Государственные и муниципальные закупки регламентированы Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", закупки предприятий естественных монополий и государственных корпораций - Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Правила выбора поставщика путем проведения конкурентных процедур закупок устанавливают и коммерческие предприятия от крупнейших холдинговых компаний до небольших частных коммерческих фирм. Так, например, конкурентная основа закупочной деятельности в РАО "ЕЭС России" заложена в 2001­2002 годах, когда была образована Центральная конкурсная комиссия и утверждено Положение о порядке проведения регламентированных закупок в РАО.

64

[114]. 29 июля 2009 года Госкорпорацией Росатом был утвержден Единый отраслевой стандарт закупок, рекомендованный к применению всеми предприятиями атомной отрасли [117].

Перед руководителями предприятий всегда стоит вопрос, как выбрать наилучшего контрагента. Так ли выгодно это делать путем проведения торгов, ведь для этого понадобятся некоторые дополнительные временные и финансовые затраты на их подготовку и проведение. Предложенный в этой работе подход к анализу указанных вопросов позволит принять наилучшие решения.

Атрибуты оптимизационной модели. В модели рассматривается ситуация, когда производственному предприятию «XYZ», как и в параграфе 2.2, требуется закупить трубопроводную арматуру (далее - ТПА) заданного объема. Но оно может осуществлять закупку следующими способами:

1) либо организовать торги (конкурс, аукцион или другой конкурентный способ закупки в рамках данной работы);

2) либо купить продукцию, обратившись с запросом к известным ему ранее поставщикам.

При этом, обращаясь (адресно) к поставщикам, предприятие (ЛПР) самостоятельно может принять решение о закупке продукции у посредника или у изготовителя. А при организации и проведении торгов победителем может стать как изготовитель, так и посредник (причем результат заранее не известен). При этом доставку можно осуществлять как самовывозом, так и транспортом поставщика (с учетом его условий). Такое решение в данной модели также принимает ЛПР. Требуется определить наилучшее решение, оптимизирующее закупки ТПА. Оно включают выбор:

1) способа поставки - самовывозом или с использованием транспорта поставщика;

65

2) способа реализации закупки - без проведения торгов или путем проведения торгов;

3) вида поставщика - у посредника или изготовителя (при закупке без проведения торгов).

Подчеркнем, что закупка на открытых торгах, как показывает статистика, позволяет получить снижение первоначально установленной стоимости товара.

В формате рассматриваемой модели задача выбора наилучших решений в условиях риска может быть представлена как многокритериальная задача со следующими частными критериями:

• Частный критерий С - стоимость закупки товара (этот показатель минимизируется);

66

• Частный критерий Д - издержки доставки товара (этот показатель также минимизируется);

• Частный критерий З - средние ожидаемые потери в результате задержки поставки товара (показатель минимизируется).

• Частный критерий П - издержки, связанные с просрочкой платежа (показатель минимизируется);

• Частный критерий Б - издержки, связанные с поставкой бракованных или некачественных товаров (показатель минимизируется);

• Частный критерий Т - трансакционные издержки, связанные с выбором контрагента.

Представленные критерии требуются для оценки и анализа

следующих шести альтернатив:

ТС - закупка будет осуществлена путем проведения торгов посредством самовывоза;

ТП - закупка будет осуществлена путем проведения торгов транспортом поставщика.

Уточним структуру показателей анализируемых частных критериев.

Показатели частных критериев, соотносимых со стоимостью закупки и издержками доставки товара (критерии С и Д) следующие:

1) стоимость закупки у изготовителя составляет 5000 тыс. у.е. за всю партию товара, а у посредника дороже, т.е. 5050 тыс. у.е.; в случае

67

проведения торгов при установлении первоначальной стоимости товара 5025 тыс. у.е. (среднее между стоимостью товара у изготовителя и посредника), как показывает статистика, участники закупочной процедуры снижают стоимость, таким образом, примем, что стоимость товара при проведении торгов составляет 4523 тыс. у.е.

2) стоимость транспортных расходов составляет 16,3 тыс. у.е. самовывозом и 25,1 тыс. у.е. транспортом поставщика.

3) трансакционные издержки, связанные с выбором поставщика в случае проведения торгов составляют 136 у.е., без проведения торгов - 1 у.е.

Прежде чем уточнить показатели частного критерия З, соотносимого с издержками в результате задержки поставки, отметим, что задержки могут быть критическими (ЗК) и некритическим (ЗН). При критических задержках поставки возникают затраты на простой основных производственных работников, перевод их на другую работу; затраты на претензионную работу, включая связь и переписку; сбой графика производства; нарушение обязательств перед контрагентами. При поставке самовывозом возникают дополнительные расходы на двойную оплату труда и командировочные водителю, экспедитору. Приведем соответствующие статистические данные о частоте наступления указанных выше событий:

1) С вероятностью 0,3 при поставке от производителя и с вероятностью 0,45 при поставке от посредника задержки будут критическими и приведут к потерям в размере 40 тыс. у.е. на заданный объем закупки. При этом в условиях самовывоза вероятность критической задержки составляет 0,2 при поставке от производителя и 0,35 при поставке от посредника и к вышеуказанным потерям прибавятся косвенные (переменные) издержки в размере 7 тыс. у.е.

2) С вероятностью 0,7 при поставке от производителя и с вероятностью 0,55 при поставке от посредника задержки будут

68

некритическими и приведут к потерям в размере 9 тыс. у.е. на заданный объем закупки. При этом в условиях самовывоза вероятность некритической задержки составляет 0,8 при поставке от производителя и 0,65 при поставке от посредника и к вышеуказанным потерям прибавятся косвенные (переменные) издержки в размере 3 тыс. у.е.

Уточним атрибуты модели, относящиеся к показателям частного критерия П, соотносимого с издержками из-за просрочки платежа. При исполнении договорных условий предприятие по разным причинам сталкивается с необходимостью оплаты поставки после указанного в договоре срока. Это влечет за собой риск уплаты неустойки за просрочку оплаты поставки. Фактор просрочки платежа может быть критический (ПК) и некритический (ПН). В модели принимается, что при критической просрочке платежа размер потерь составит 250 тыс. у.е., при некритической - 35 тыс. у.е. При этом вероятностные

характеристики просрочки платежа приняты следующие (на основе соответствующих статистических данных):

Критическая/некритическая просрочка платежа - 0,25/0,75

соответственно при поставке от изготовителя самовывозом при критической задержке доставки;

Критическая/некритическая просрочка платежа - 0,1∕0,9

соответственно при поставке от изготовителя самовывозом при некритической задержке доставки;

Критическая/некритическая просрочка платежа - 0,3/0,7

соответственно при поставке от изготовителя транспортом поставщика при критической задержке доставки;

Критическая/некритическая просрочка платежа - 0,15/0,85

соответственно при поставке от изготовителя транспортом поставщика при некритической задержке доставки;

69

Критическая/некритическая просрочка платежа - 0,3∕0,7

соответственно при поставке от посредника самовывозом при критической задержке доставки;

Критическая/некритическая просрочка платежа - 0,15/0,85

соответственно при поставке от посредника самовывозом при некритической задержке доставки;

Критическая/некритическая просрочка платежа - 0,3/0,7

соответственно при поставке от посредника транспортом поставщика при критической задержке доставки;

Критическая/некритическая просрочка платежа - 0,15/0,85

соответственно при поставке от посредника транспортом поставщика при некритической задержке доставки.

Уточним атрибуты модели, относящиеся к показателям частного критерия Б, соотносимого с издержками из-за поставки бракованной продукции. Брак поставки продукции может быть для ЛПР критическим (БК) и некритическим (БН). Размер издержек от поставки бракованной продукции в формате анализируемой модели может быть:

1) критическим при поставке продукции изготовителем и будет составлять 250 тыс. у.е. с вероятностью 0,6 при самовывозе и с вероятностью 0,65 транспортом поставщика.

2) некритическим при поставке продукции изготовителем и будет составлять 25 тыс. у.е. с вероятностью 0,4 при самовывозе и с вероятностью 0,35 транспортом поставщика.

3) критическим при поставке продукции посредником и будет составлять 35 тыс. у.е. с вероятностью 0,45 при самовывозе и с вероятностью 0,35 транспортом поставщика.

4) некритическим при поставке продукции посредником и будет составлять 5 тыс. у.е. с вероятностью 0,55 при самовывозе и с вероятностью 0,65 транспортом поставщика.

70

Как уже отмечалось выше, представленную структуру показателей рассматриваемых частных критериев, которые требуется оптимизировать, удобно учитывать в формате метода дерева решений. Этот метод позволяет находить наилучшие решения в условиях риска [5]. При этом его модификация, предложенная в [4], позволяет реализовать процедуры выбора наилучшего решения, как с учетом факторов риска, так и с учетом многокритериальности выбора.

Построение дерева решений. Как и в параграфе 2.2. представим процедуру выбора наилучшего решения при осуществлении закупок ТПА на основе метода дерева решений. На рис. 2. 6 дана иллюстрация процедуры построения дерева решений в формате представленной модели. Один из фрагментов (одна из ветвей) дерева будет учитывать возможность организации закупки ТПА путем проведения торгов с организацией транспортировки поставщиком. Далее такой фрагмент обозначается, как уже было отмечено выше, через ТП. Приведем дополнительные комментарии.

В связи с тем, что в закупочной процедуре могут принять участие как изготовители продукции, так и посредники, фрагмент дерева разветвляется на закупку ТПА у изготовителя ПИ/ТП и закупку ТПА у посредника ПП/ТП. Рассмотрим подробнее фрагмент дерева, соответствующий закупке ТПА на торгах у изготовителя ПИ/ТП.

С учетом сценариев фактора задержки поставки этот фрагмент дерева делится на две составляющие, которые соответствуют критическим ЗК/ПИ/ТП и некритическим ЗН/ПИ/ТП задержкам поставки товара с вероятностями 0,3 и 0,7 соответственно. В свою очередь, эти фрагменты из-за вариантности просрочки платежа разветвляются на: критическую просрочку платежа с критической задержкой поставки ПК/ЗК/ПИ/ТП - вероятность 0,3; некритическую просрочку платежа с критической задержкой поставки ПН/ЗК/ПИ/ТП - вероятность 0,7; критическую просрочку платежа с некритической

71

задержкой поставки ПК/ЗН/ПИ/ТП - вероятность 0,15; некритическую просрочку платежа с некритической задержкой поставки ПН/ЗН/ПИ/ТП - вероятность 0,85.

Учитывая фактор брака (критический и некритический), каждый из этих фрагментов включает свои составляющие по анализируемым сценариям возможного брака. В результате получаем 8 вариантов развития событий, каждый из которых будет отражен на рассматриваемой ветви дерева решений и имеет свои значения затрат (как показателей анализируемых частных критериев). Они представлены на рис. 2.6. указанным набором показателей заданных частных критериев (в соответствующих прямоугольниках, которые приписаны к анализируемым концевым вершинам дерева решений).

Выбор решения (процедуры свертки и блокировки). Иллюстрацию процедуры свертки проведем для вершины «брак», лежащей на ветви «ТП - ПИ/ТП - ЗК/ПИ/ТП - ПК/ЗК/ПИ/ТП».

Критерий С: стоимость закупки ТПА путем проведения торгов с доставкой транспортом поставщика при критическом браке с вероятностью 0,65 составляет 4523 тыс. у.е., при некритическом браке с вероятностью 0,35 - 4523 тыс. у.е. В результате процедур свертки получаем: 4523х0,65+4523х0,35=4523.

Критерий Д: стоимость транспортных расходов при закупке на торгах с доставкой транспортом поставщика при критическом браке с вероятностью 0,65 составляет 25 тыс. у.е., при некритическом браке с вероятностью 0,35 - 25 тыс. у.е. В результате свертки получаем: 25х0,65+25х0,35=25.

Критерий З: издержки, связанные с критической задержкой поставки товара, при критическом браке с вероятностью 0,65 составляет 40 тыс. у.е., при некритическом браке с вероятностью 0,35 - 40 тыс. у.е. В результате свертки получаем: 40х0,65+40х0,35=40.

72

73

Рис.2.6. Фрагмент дерева решений по выбору оптимального решения при осуществлении закупки ТПА

Критерий П: издержки, связанные с просрочкой платежа, с критической задержкой поставки транспортом поставщика при критическом браке с вероятностью 0,65 составляет 250 тыс. у.е., при некритическом браке с вероятностью 0,35 - 250 тыс. у.е. В результате свертки получаем: 250х0,65+250х0,35=250.

Критерий Б: издержки, связанные с поставкой некачественных товаров изготовителем, при критическом браке с вероятностью 0,65 составляет 250 тыс. у.е., при некритическом браке с вероятностью 0,35 -25 тыс. у.е. В результате свертки получаем: 250х0,65+25х0,35=171.

Критерий Т: трансакционные издержки, связанные с выбором поставщика, при критическом браке с вероятностью 0,65 составляет 136 тыс. у.е., при некритическом браке с вероятностью 0,35 - 136 тыс. у.е. В результате свертки получаем: 136х0,65+136х0,35=136.

Процедуры свертки для других вершин круглого типа реализуются аналогично. Результаты таких процедур (для фрагмента «ТП» дерева решений) представлены на рис.2.7.

Процедуры блокировки в рамках метода дерева решений реализуются для вершин прямоугольного типа [5]. Для реализации указанных процедур все показатели частных критериев сведены в табл. 2.7.

Таблица 2.7.

Показатели альтернатив по частным критериям

74

Рис. 2.7. Фрагмент «ТП» дерева решений после процедуры свертки

Для реализации наилучшего выбора требуется в формате указанной процедуры блокировки применить один из известных методов решения задач многокритериальной оптимизации.

Формализация наилучшего решения. Далее процедуры выбора наилучшего решения, как и в параграфе 2.2., будут представлены на основе традиционно используемых критериев выбора при оптимизации систем логистики [8, 13, 30].

Выбор по методу минимаксного критерия. В последнем столбце (см. табл. 2.8) указаны наихудшие показатели по строкам табл. 2.

75

Наименьший из показателей соответствует альтернативам ТС (закупка путем проведения торгов самовывозом) и ТП (закупка путем проведения торгов транспортом поставщика).

Таблица 2.8.

Выбор наилучшего решения по минимаксному критерию

Они являются наилучшими по методу минимаксного критерия.

Выбор по методу взвешенных оценок частных критериев. Пусть в данной модели частному критерию «стоимость товара» присвоен вес С=0,02; вес частного критерия «издержки доставки» равен Д=0,1; вес частного критерия «задержка поставки» равен 3=0,3; вес частного критерия «просрочка платежа» равен П=0,1; вес частного критерия «брак» равен Б=0,4; вес частного критерия «трансакционные издержки» равен Т=0,08 (последняя строка табл. 2.9.).

Таблица 2.9.

Выбор наилучшего решения по методу взвешенных оценок частных критериев

76

В последнем столбе (столбец «взвешенная сумма») табл. 2.9. указаны результаты среднего арифметического взвешенного показателя по каждой строке с учетом заданных весовых коэффициентов. Выбирается наименьший показатель, который определяет наилучшее решение. По методу взвешенных оценок наилучшим решением является закупка без проведения торгов от посредника транспортом поставщика.

Выбор по методу обобщенного скалярного критерия. Как уже отмечалось, в формате данного метода ЛПР определяет весовые коэффициенты для показателей частных критериев, позволяющие нацелить выбор на утопическую точку. Результаты представлены в табл. 2.10.

Таблица 2.10.

Выбор наилучшего решения по методу обобщенного скалярного критерия

Значения критериальной функции выбора для других альтернатив рассчитываются аналогично и указаны в последнем столбце табл. 2.10. Наименьшее значение функции выбора соответствует альтернативе ПП/НС. Таким образом, по методу обобщенного скалярного критерия оптимальным решением является поставка ТПА от посредника самовывозом при закупке без проведения торгов.

Выбор по методу критерия среднего геометрического. Значения показателей при выборе по этому методу представлены в табл. 2.11.

77

Таблица 2.11.

Выбор наилучшего решения по методу критерия среднего геометрического

Наименьшее значение показателя произведения соответствует альтернативе ПП/НС (поставка ТПА от посредника самовывозом при закупке без проведения торгов).

Выбор по методу идеальной точки. В формате рассматриваемой модели координатами утопической точки являются наилучшие показатели в соответствующих столбцах табл. 2.12 - УТ (4523; 16; 18; 63; 16; 1). Результаты расчетов приведены в табл. 2.12.

Таблица 2.12.

Выбор наилучшего решения по методу идеальной точки

Наименьшее расстояние до УТ соответствует альтернативе ТП (закупка на основании торгов транспортировкой поставщика).

В данном параграфе задача управления закупками представлена как задача выбора наилучшего решения при многих критериях с учетом рисков. При этом дополнительно учтена возможность проведения торгов, что приводит, с одной стороны, к увеличению количества анализируемых

78

альтернатив (по сравнению с моделью задачи, представленной в параграфе

2.2. ), и с другой стороны, к появлению новых вариантов выбора наилучшего решения. Если менеджеру потребуется принять решение об использовании (при выборе контрагента) открытых конкурентных процедур закупок, учитывая при этом трансакционные издержки, то он имеет возможность реализовать наилучший выбор, используя формат представленной модели.

2.4.