Анализ затрат—выгод

В принципе анализ «затрат—выгод» является прямым. Любой инвестиционный проект может быть рассмотрен как нечто такое, что вызывает пертурбацию в экономике с точки зрения такого ее состояния, какой она могла бы быть, если бы проект не был задействован.

При всей очевидности того, что «правильная» процедура состоит в том, чтобы исходить из оценки проекта, эта процедура не имеет практического значения; проблема анализа «затраты- выгоды» заключается просто в том, сможем ли мы найти разумный рациональный способ осуществления проекта. Мы в особенности предполагаем иметь нужную информацию, касающуюся прямых издержек и выгод от проекта (затрат и выпуска)[209]; вопрос состоит в том, имеется ли какой нибудь простой путь привязки совокупных

воздействий (общие изменения в потребительских секторах) к прямому воздействию. Таким образом, в случае выбора учетной ставки тривиальный смысл состоит в том, чтобы всегда стремиться использовать социальную норму временного предпочтения для оценки выгод и затрат, имеющихся в разные периоды. Однако это применимо к совокупным воздействиям, и нет причин полагать, что они просте' пропорциональны прямым воздействиям. Если отношение совокупных воздействий к прямым систематически меняется в течение времени, тогда мы не должны стремиться использовать временную социальную дисконтную ставку в оценке программы, когда концентрируем внимание на прямых затратах и выгодах.

В мире первого наилучшего, при отсутствии искажений и полном просторе для перераспределительного единовременного налогообложения, если проект является «прибыльным» на основе его прямых воздействий, использующих рыночные цены, тогда при наличии функции индивидуального социального благосостояния он становится социально желательным. Проблема нахождения правильных скрытых цен для анализа «затраты—выгоды» возникает из-за существующих рыночных несовершенств и несостоятельности рынка; она связана с ситуациями, из которых вовсе не обязательно вытекает вывод о социальной желательности проекта, даже если он выгоден. В случае социальной дисконтной ставки трудности возникают из различий между нормой прибыли в частном секторе и темпом, с которым общество может осуществить трансферты ресурсов между периодами. В конкурентной модели первая указанная норма равна предельной физической норме трансформации произведенного объема продукции в одном периоде в обьем продукции в другом периоде. Вторая указанная норма означает темп, с каким правительство может произвести • трансферт, или то, что мы называем предельной экономической нормой трансформации.

При применении данного подхода нам необходимо начать с выяснения причин того, почему нельзя достичь первого наилучшего. Это зависит от первичных причин рыночной несостоятельности, а также от той степени, в какой могут быть использованы инструменты правительственной политики для достижения первого наилучшего. Как мы видели в предыдущих лекциях, больше не существует причины полагать, что социально оптимальным является именно межвременное размещение, возникающее в отсутствие правительственного вмешательства, а не распределение дохода в любой момент времени. Например,

сбережения могут быть достаточно низкими, например, при условии, когда индивидуумы придают меньше значения последующим поколениям, чем они могли бы сделать это коллективно. Сбережения могут быть достаточно высокими, например, поскольку люди могут отдавать своим потомкам столько, сколько они бы хотели, но ограничены в передаче сбережений своим предшественникам. Поэтому направление нерационального размещения может быть неясным, но определенно нет оснований для предположения, что рыночное решение является социально оптимальным.