Производственная эффективность

Рассмотренные только что вопросы являются эквивалентом вопроса о том, можно ли достичь эффективности производства. Может ли государственный сектор стать производительно эффективным в том смысле, что предельная норма технического замещения между двумя любыми факторами производства будет одинаковой на различных предприятиях? Или должна ли железнодорожная отрасль делать выбор между углем и нефтью на основании, отличающемся от того, к какому обращена электротехническая промышленность? Должна ли экономика в целом быть производительно эффективной, где предельные нормы замещения являются одними и теми же как в государственном, так и в частном секторах?[205]

Интуитивно кажется вероятным, что производственная эффективность является желательной.

Наши предыдущие дискуссии показывают, что наибольшее, на что можно надеяться, так это на наличие результата в виде качества «отделимости», полученного в лекциях по оптимальному налогообложению. Если где-то имеются отклонения от первого наилучшего в одной области, можем ли мы определить систему «отдельных» решений там, где условия первого наилучшего тем не менее сохраняются? В проанализированных нами моделях второго наилучшего, если правительство может ввести 100%-ный налог на прибыли и налоги на все товары и факторы, если ограничения на бюджет предприятия выбраны оптимально, тогда мы будем стремиться добиваться эффективности производства в целом по экономике. С другой стороны, предположение в пользу производственной эффективности доказывается с большим трудом там, где эти условия не выдерживаются.

Первоначально к вопросу производственной эффективности обратился Буатэ [Boiteux, 1956] в своей классической статье; он построил базовую теорему эффективности для произвольно данного ограничения. Даймонд и Миррлиз [Diamond and Mirrlees, 1971] исследовали этот вопрос, применяя более общие методики для случая неограниченного налогообложения и отсутствия чистой прибыли, и установили желательность производственной эффективности при достаточно мягких условиях. Они лишь требуют, чтобы социальная функция благосостояния была индивидуализирована и чтобы имелось некое благо (по доступной цене), т.е. «благо» для всех индивидуумов[206]. Как следует ниже, это утверждение имеет широкое распространение. Если бы оптимум находился внутри множества производственных возможностей, незначительные изменения в ценах могли бы все еще вести к технически осуществимому спросу. С другой стороны, понижение цены потребляемого всеми блага (строго говоря, блага, которое ни один потребитель не поставляет) тій повышение цены поставляемого всеми товара (строго говоря, товара, который ни один потребитель не покупает) увеличивает благосостояние (при заданном неперенасыщении и положительном ответе функции благосостояния). Следовательно, при данном условии, при оптимуме, производство должно вестись на кривой производственных возможностей.

Распространение этого анализа на те экономики, где имеются чистые прибыли и оіраничения на набор допустимых налогов, исследовалось в работах Стиглица и Дасгупты [Stiglitz and Dasgupta, 1971], Дасгупты и Стиглица [Dasgupta and Stiglitz, 1972], Миррлиза [Mirriees, 1972а] и Хана [Hahn, 1973]. Результаты показывают, что, если в распоряжении правительства имеется достаточно инструментов и, в особенности, если правительство не свободно в установлении любых ставок налога (в том числе 100%-ной ставки) на чистые прибыли различных производителей, тогда эффективность призводства становится желательной даже при падении эффекта экономии на масштабах в частном секторе (имея результатом чистые прибыли).

Мы не пытаемся представлять точное описание производственной эффективности; вместо этого мы приводим пример, который выявляет роль некоторых факторов. Мы рассматриваем систему государственных предприятий, идентифицированных индексом у, каждое из которых производит продукцию Zp используя в качестве затрат два первичных фактора (разновидности рабочей силы) lJx и Lj2, в соответствии с производственной функцией

Zj= QJ0Х, U2),              (15-26)

где QJ означает дифференцируемую, хорошо ведущую себя производственную функцию, выражающую собой постоянный эффект экономии на масштабе (допущение, которое может быть смягчено). Для каждого предприятия существует ограничение на прибыль

Р/ 4 - w, - W2 4 = П"              (15-27)

где w? означает цены факторов, применяемых производителем. Из допущения, что правительство может свободно варьировать налоги на все товары и факторы производства, но ограничено в налогообложении чистых прибылей по ставке т, мы можем установить следующее условие первого порядка для выбора факторов производства на у'-м предприятии [где А/ является множителем, связанным ограничением (15-27), ар — множителем, связанным ограничением общего дохода)]— см. работу Стиглица и Дасгупты [Stiglitz and Dasgupta, 1971]:

эп

0, w, + (1 - X) [(р - а)/А/ ] щ

Q2              H.2              +              (l-t)[fti-a)/V]|5.

?4              (15-28)

На основании этого результата мы можем сразу увидеть, что имеется несколько достаточных условий для производственной эффективности. Если в частном секторе нет прибыли, тогда предельная норма замещения между 4 и 4 на у-м государственном предприятии должна равняться w, /w2. Следовательно, она одинакова для всех государственных предприятий и равна норме замещения в частном секторе.

Необходимо заметить, что данный анализ предполагает возможность правительства взимать полный набор налогов на

потребительские товары и облагать налогом все факторы производства, в какой бы сфере они ни использовались. В противном случае мы, возможно, захотим ввести налоги на искаженные факторы в некоторых отраслях в качестве частичного замещения отсутствующих налогов на товары. Аналогичным образом, тот факт, что мы не можем вводить налог на рабочую силу в одной области (например, в домашнем производстве) вовсе не означает, что мы не захотим ввести налоги на ее использование в другой области. Многие важные примеры налогов на искаженный фактор могут относиться к этим условиям; например, подход с дифференцированным налогообложением капитала в некорпорированном и корпорированном секторах может произойти из-за невозможности провести внутри неинкорпорированного сектора различие между капиталом и доходом в форме заработной платы; отсюда внутри этого сектора оба эти фактора должны рассматриваться одинаково.

Наконец, мы пока что не брали в расчет соображения распределения, но они также могут быть причиной неэффективности производства[208].

Значения производственной эффективиости/неэффективности

Результат эффективности/неэффективности имеет несколько важных значений; он, кроме всего прочего, придает комплексный характер процессу обсуждения различных проблем, относящихся к государственной политике.

Во-первых, производственная эффективность в рамках государственного сектора подразумевает, что трансфертные цены, используемые государственными предприятиями для продаж внутри государственного сектора, должны быть ценами, назначенными по предельным издержкам, а следовательно, не обязательно равными тем, которые назначаются для конечных потребителей. Целевая прибыль может быть получена по продажам за пределами государственного сектора; повышение уровня цены за электроснабжение государственной сталелитейной промышленности может привести к неэффективности производства (как и налоги на любые посреднические операции).

Второе значение результата эффективности касается постановки задач предприятия, связанных с использованием факторов производства. Особенно это относится к требованию минимальной нормы дохода на капитал или к установлению максимальной ставки дохода (как в случае регулируемых отраслей промышленности). Такие ограничения в отношении дохода можно сравнить с рассмотренной выше абсолютной целевой прибылью. Можно показать, что для данного объема выпускаемой продукции минимизирующая издержки фирма, при условии что действует ограничение обязательного минимума нормы прибыли, производит этот обьем продукции, используя более (менее) капиталоемкий метод производства, чем если бы действовало абсолютное ограничение, если минимальная норма ниже (выше) рыночной нормы (Гравелль [Gravelle, 1976]). И наоборот, регулируемая частная фирма при условии, что действует ограничение обязательного максимума нормы прибыли (при превышении рыночной нормы), избирает более капиталоемкий метод, чем фирма, которая минимизирует издержки на уровне производимой продукции (Баумол и Клеворик [Baumol and Klevorick, 1970, Предположение 3]). Когда условия производственной эффективности не соблюдаются, тогда, возможно, становится желательным, чтобы скрытая цена капитала отличалась от рыночной ставки процента, но такие изменения нуждаются в том, чтобы получать их в результате четкого анализа описанного выше свойства, полностью принимая в расчет инструменты, которые правительство имеет в своем распоряжении.

В открытой экономике возможности международной торговли могут быть изучены как отрасли промышленности частного сектора, а эффективный результат подразумевает, что в оценке решений государственного сектора были использованы международные цены. Этот результат сохраняется не только тогда, когда оптимально выбраны налоги на товары, но и когда они устанавливаются произвольно (Дасгупта и Стиглиц [Dasgupta and Stiglitz, 1974]).

Наконец, в контексте межвременных решений эффективный результат подразумевает, что скорректированная скрытая цена капитала (социальная дисконтная ставка) является процентной ставкой производителя. Это положение находится в противоречии с утверждениями, содержащимися в значительном объеме литературы, где доказывается, что социальная дисконтная ставка — это ставка временного предпочтения или нечто средневзвешенное от этой ставки и нормы прибыли на капитал. В следующем разделе мы обсудим этот тезис более подробно.