Аргументы в пользу прямого или косвенного налогообложения
В литературе различаются две группы аргументов. Первая заключается в том, что должен быть баланс между прямым и косвенным налогообложением: это мнение, по-видимому, находит поддержку у многих политиков.
Это видно из речи Глэдстона:Я никогда не думаю о прямом и косвенном налогообложении, кроме как представляя их двумя привлекательными сестрами,... различающимися только так, как могут отличаться сестры. Я не вижу никакой причины для злого соперничества между их поклонниками. Я всегда думал, что засвидетельствовать им обеим свое почтение не только возможно, но и необходимо (Палата общин, 1861).
Причины, побуждающие его придерживаться такой точки зрения, не являются очевидными. Однако в большинстве дискуссий можно отличить нечто вроде перехода от понятия инструментария к понятию намеченных целей: прямое налогообложение предназначено для уравнительных целей, а косвенное — для эффективного получения поступлений. Объяснение, обычно прилагаемое к первому случаю, состоит в том, что косвенное налогообложение, даже дифференцированное по товарам роскоши и первой необходимости, является плохим инструментом перераспределения: «налоги на сделки купли-продажи могут только распределить налоговое бремя между индивидуумами с некоторой долей справедливости, однако делая это грубо и неубедительно». (Калдор [Kaldor, 1955, с. 21—22]). Что касается утверждения относительно косвенного налогообложения, то оно еще менее очевидно, хотя общепризнано, что такой способ сбора налогов менее «болезнен».
Второе распространенное мнение заключается в том, что прямое налогообложение со всех точек зрения стоит выше косвенного и что только трудности в сборе подоходного налога привели к широкому распространению косвенных налогов: «налоги на товары... нежелательны в принципе... то важное место, которое они занимают в нашей налоговой системе может быть оправдано только тем, что они сумели выжить, ведя свое существование еще с тех времен, когда осуществление прямых налогов было гораздо более затруднительным, чем сегодня» (Комитет Колвина, 1927, с. 372). Более современное заключение по этому вопросу дали Фромм и Таубман [Fromm and Taubman, 1973, с. 139], которые после исследования таких аспектов, как справедливость, издержки на сбор налогов, избыточное бремя, сделали вывод, что система прямого налогообложения «лучше» с экономической точки зрения.
Одна из целей дискуссии в разделах 14-2 и 14-3 состоит в том, чтобы проанализировать^ насколько и при каких условиях точки зрения выше изложенные связаны с вопросами оптимального налогообложения.