Долг, совокупное потребление и капиталообразование
Первое определение бремени звучит так: бремя — это сокращение совокупного потребления. В основе этого определения лежит «кейнсианское» воззрение, преобладавшее в 40-х и 50-х гг.[116] В соответствии с ним в закрытой экономике с полной занятостью ресурсы, использованные на государственные расходы, должны быть отвлечены от другого текущего использования ресурсов.
Как писал Самюэльсон, «Чтобы вести войну сегодня, мы должны кинуть на врага наше сегодняшнее вооружение, а не долларовые бумажки и не будущие товары и услуги». Закрытая экономика не может располагать большим количеством товаров и услуг, чем их создается сегодня, так что сокращение ресурсов, имеющихся для текущего негосударственного использования, не зависит от метода финансирования. Если предпочтение отдается не налогам, а займам, будущие налогоплательщики должны будут выплатить проценты по долгу, но это всего лишь трансфертный платеж.Однако предпосылки, лежащие в основе кейнсианской аргументации, могут быть оспорены. Существуют случаи, когда нынешние решения влияют на будущий уровень производства: например, уменьшение запасов природных ресурсов из-за более низкого темпа технического прогресса или сокращения запасов капитала. Чтобы проследить, что за этим следует, мы сосредоточим внимание на последнем звене — на возможности того, что* финансирование с помощью займов способно перекладывать бремя путем передачи будущему поколению уменьшенного запаса капитала. Но читателю, может быть, захочется рассмотреть два других аспекта.
Тот факт, что переключение от налогов к финансированию с помощью займов может влиять на капиталообразование, рассматривал Модильяни [Modigliani, 1961] в контексте простой модели жизненного цикла. Каждый человек потребляет весь свой доход на протяжении своей жизни. В условиях стационарного населения и стационарной технологии имеется постоянный уровень совокупных активов А, хотя и происходит постоянное перемещение собственности от тех, кто проедает сбережения (например, пенсионеры), к тем, кто сберегает.
Первоначально государственный долг отсутствует, так что общая сумма реального капитала К равна А. В период и происходит увеличение государственных расходов на сумму dG. Если она финансируется с помощью займов, сбереже-ния при этом не затрагиваются, но долг уменьшает частный капи-тал в портфелях активов домашних хозяйств, и это сокращение запаса частного капитала становится перманентным. С другой стороны, если эти расходы финансируются с помощью налогов, они сокращают пожизненный доход всех тех, кто живет в момент и. Последние распределяют это сокращение потребления на весь период своей жизни, так что общая сумма сбережений первона-чально уменьшается на sdG (где 0 lt; slt; 1). Со временем частный капитал возрастает, и к тому моменту, когда последняя личность, жившая в период и умрет, К вернется к своейпервоначальной ве-личине. Следовательно, двум методам
финансирования соответст-вуют различные структуры совокупного потребления, в то время как уровень производства постоянно сокращается политикой займов.
Эта модель дает для понимания многое, но не все. Не делается никаких допущений относительно изменения факторных цен вследствие снижения запаса капитала; не принимается в расчет способ финансирования процентов по долгу. Чтобы исследовать эти вопросы более полно, мы начнем с обычной модели общего равновесия, но базирующейся на простых предпосылках в отношении сбережений. Фактически это та модель, которую мы приводили в разделе 8-3, когда рассматривали эффекты в условиях сбалансированного роста. Из приведенных там уравнений (абстрагируясь от амортизации и технического прогресса) мы имеем
kdk = [sw а + s, (1 - а)] /- пк + sw Т- sw Тс + srrb- B/L (8-31') и государственное бюджетное ограничение
Ф
где Тс — налог на капитал, Т — единовременный трансферт получателям зарплаты.
Мы начинаем анализ с условий устойчивого состояния: gk = 0 и В = пВ. В противоположность анализу эффектов в условиях сбалансированного роста, мы далее допускаем, что к меняется, и нам хочется знать, как этот коэффициент реагирует на изменения в уровне задолженности, при том что налоги перестраиваются с целью обеспечения сбалансированного бюджета.
Фактически мы рассматриваем влияние задолженности, возникшей в результате прошлых решений по поводу финансирования. В какой-то отдаленный момент времени в прошлом правительство предпочло использовать не столько налоги, сколько займы; последствия снижения налогов испарились, но долг (в постоянных единицах на душу населения) остался. Означает ли это появление бремени в виде снижения отношения капитал/труд? Из условия В-пВ и (8-32') имеемТ- Тс-(г- п) Ь. (8-59)
Если gk = 0, то это означает
nk=[sw а + sr (1 - a)]/- (sr-sw) (Тс - rb) -nb( 1 - sj. (8-60)
В случае пропорциональности сбережений sr = sw = s, условие b gt; 0 предполагает более низкий уровень отношения капитал/продукт в устойчивом состоянии, чем тогда, когда Ъ - 0, но к не является монотонной функцией от b (Фелпс и Шелл [Phelps and Shell, 1969]). Это показано на рис. 8-5. При долге, равном Ьь существуют два возможных устойчивых состояния — к\ при Рх и к\* при ?),; если уровень долга возрастает, тогда к* падает, но к** растет. С другой стороны, если правительство сохраняет b постоянным, тогда динамика равновесной траектории такова, что равновесные точки Р, и Р2 являются локально устойчивыми, но Q) и Q2 — локально неустойчивыми[117].
Данная диаграмма демонстрирует глобальное сопоставление различных уровней долга, но как все это соотносится с предельным изменением b в модели Модильяни? Продифференцируем (8-60), предполагая, что sr = sw = s
к** к** к* Ц к
Капиталовооруженность РиС. 8-5. Национальная задолженность и траектория равновесного роста.
= -s).
db (8-61)
Один доллар задолженности вытесняет в пределе один доллар частного капитала (случай, взятый Модильяни), если и только если /' = п. Если капитальный запас ниже уровня, определяемого «золотым правилом» (/' gt; л), тогда при sf' lt; п сокращение капитального запаса будет большим, чем в доказательствах Модильяни. Это происходит вследствие того, что в расчет принимается тот факт, что процентные платежи (f'b) превышают выпуск новых долговых обязательств (nb).
Фелпс и Шелл [Phelps and Shell, 1969] показывают, что этот в основе своей огибающий (envelope) результат имеет место в значительно более широком классе моделей устойчивого состояния.В случае классических сбережений (sr gt; sw) условие устойчивого состояния включает также выражение - (jr - sw) (Тс - rb) и это очень важный момент. Невозможно рассматривать воздействие национального долга, *не определяя прочих сопутствующих изменений в фискальной политике. Предположим вначале, что
Т = 0, так что превышение процентных выплат над новыми долговыми обязательствами финансируется налогом на капитал. Тогда уравнение (8-60) можно переформировать таким образом, что подчеркнутое выражение приобретает следующий вид: - (1 - 5r) nb. Эффект действует как й раньше, только s заменяется на sr. С другой стороны, при Тс = 0 подчеркнутое выражение в (8-60) становится другим
- (1 - sr) nb + (sr-sj (г-п) b.
В этом случае налоги, необходимые для финансирования долга (г - п) Ь, воздействуют таким образом, что происходит перераспределение доходов от тех, у кого склонность сбережения ниже (sw), в пользу капиталистического класса. Использованные налоги, следовательно, влияют на сбережения, а это может (если г достаточно велико по сравнению с я, или sr близко к 1) полностью изменить эффект воздействия на долг.
Вывод, который из этого следует, состоит в том, что воздействие долга зависит от других инструментов, имеющихся в распоряжении правительства; это утверждение становится особенно очевидным в модели жизненного цикла.