Экспериментальные данные
Контролируемые экономические эксперименты достаточно редки, хотя, на первый взгляд, они предлагают решение некоторых проблем, возникающих при интерпретации данных, полученных на основе перекрестных наблюдений и временных рядов.
Проблемы косвенной природы данных о воздействии налогообложения, как и проблема идентификации источников различий количества рабочего времени, по теории должны разрешаться путем сравнения двух выборок, эквивалентных во всем, кроме контролируемых параметров эксперимента. В этом случае воздействие налогообложения будет измерено скорее прямо, чем косвенно, а в противном случае одинаковые индивидуумы столкнулись бы с различными ставками зарплаты, так что мы могли бы наблюдать разные точки на одной и той же кривой предложения.Сильные и слабые стороны экспериментального подхода были ясно продемонстрированы во время экспериментов с негативным подоходным налогом в США. Этот исследования возникли из тревоги о том, что негативный подоходный налог оказывает отрицательное воздействие на стимулы к работе и что степень влияния эффекта налогообложения не может быть оценена с помощью существующих перекрестных исследований. (Доступность и анализ данных перекрестного подхода в действительности с тех пор значительно продвинулись вперед.) В результате Управление экономических возможностей выделило 8 млн. долларов на трехлетний эксперимент в четырех городах Нью-Джерси, исследовавший 1200 семей с низким доходом. Последующие эксперименты проводились в Северной Каролине и Айове (исследования по поддержанию сельского дохода), в Гери, штат Индиана (родной город одного из авторов), в Денвере, штат Колорадо, и в Сиэттле (вместе с программой исследования человеческих ресурсов). Последний обзор подобных экспериментов предложен Фербером и Хиршем [Ferber and Hirsch, 1978].
В эксперименте в Нью-Джерси, на котором мы здесь сосредоточимся, выборка ограничивалась теми семьями, чей обычный доход не превышал больше чем на 150% черту бедности и которые включали как минимум одного работоспособного мужчину.
Семьи случайным образом распределялись по восьми экспериментальным и одной контрольной группе. В экспериментальных группах проводились различные программы негативного подоходного налогообложения с гарантированным доходом от 50 до 125% черты бедности и налоговыми ставками 30—70%. Все экспериментальные и контрольная группы были проинтервьюи-^ рованы перед началом эксперимента, чтобы собрать первоначальные данные, а затем они интервьюировались каждые 3 месяца.Результаты такого эксперимента могут быть представлены разными способами. Возможно, наиболее простой путь — сравнить среднее число рабочих часов для экспериментальных и контрольных групп до и после эксперимента (Холл [Hall, 1975, с. 122)]), которые для белых женатых мужчин оказались следующими:
| 1 | Экспериментальная | Контрольная группа |
| 1 | группа | |
| І До эксперимента | Lx,b~ 34,1 | Le,в = 34,8 |
| 1 Во время эксперимента | Lx.d =31,8 | Lc.d — 34,4 |
( X — экспериментальная группа, С — контрольная группа, В — до эксперимента, D — во время эксперимента.)
Как и Холл, предположим, что экспериментальная выборка была случайной, а эффект эксперимента добавочным. Это дает два очевидных подсчета последнего эффекта:
Lxd- LCd=- 2,6 ч (разница между экспериментальными и контрольной группами)
Lxd~ 1-х,в~ * 2,3 ч (разница до и во время эксперимента)
Эти результаты довольно похожи и выявляют значительное снижение предложения труда (около 7%).
В докладе об исследовании (Уоттс и Риз [Watts and Rees, 1977]) используется более проработанный регрессионный подход. Он более экстенсивен в нескольких направлениях. Во-первых, рассматривается целый спектр переменных предложения труда: участие на рынке труда, уровень занятости, количество рабочего времени, а также общий заработок. Во-вторых, среди объясняющих переменных были такие характеристики семьи, как возраст, образование и ее размер.
Они помогают «контролировать» любые сокращающиеся неслучайные элементы при составлении выборки (например, из-за различающихся ответов). В-третьих, предэкспериментальная оценка зависимой переменной использовалась как контрольная переменная. И, наконец, в расчет принимались различия между негативными планами налогообложения, т. е. экспериментальная группа не рассматривалась в качестве гомогенной, как в простых расчетах ранее. Выведенные уравнения можно записать (схематично) следующим образом:Ld = cl Ьв + функция характеристик и рассматриваемых переменных.
«Простые» подсчеты, показанные в предыдущем абзаце, могут рассматриваться как полученные в случае, когда игнорируются различия в семейных характеристиках, а рассмотрение касается переменной модели ноль-единица[20].
Результаты эксперимента в Нью-Джерси резюмируются в докладе следующим образом: «картина такова: между экспериментальными и контрольными группами в целом наблюдается небольшая разница в предложении труда. Только среди замужних женщин, чье среднее начальное предложение труда очень мало, существует относительно большое различие» (Министерство здравоохранения, образования и благосостояния США (далее МЗОБ, 1973, с. 21). Если говорить более конкретно, регрессионные результаты, включая контрольные переменные, но исключая разницу между экспериментальными группами, показывают небольшое снижение количества рабочего времени у белых женатых мужчин (—1,9 ч). Для белых замужних женщин снижение нормы участия на рынке труда составляет 8%, а рабочие часы, в среднем по выборке, снижаются на 2 ч в неделю (общая контрольная средняя составила 4 ч). Регрессии, включающие разницу между экспериментальными группами, показывают довольно сложную схему взаимодействия с доходом [Уоттс и др. (Watts et.al., 1974)]. Мы можем отметить, что в докладе об эксперименте по поддержанию уровня доходов в сельском хозяйстве делается вывод о совместимости полученных результатов с итогами эксперимента в Нью-Джерси (МЗОБ, 1973).
Подобные эксперименты оказались крайне интересны и представляли собой наиболее важное нововведение. В то же время, экспериментальный подход обладает рядом потенциальных проблем, многие из которых были со всей очевидностью обнаружены исследовательской группой из Нью-Джерси; см., например, Пекмен и Тимпане [Pechman and Timpane, 1975].
Во-первых, существуют трудности, связанные с любым видом эксперимента. Знаменитый эффект Хауторна, по которому только включение в эксперимент может изменить поведение, обсуждается у Оркатта и Оркатта [Orcutt and Orcutt, 1968][21].
Во-вторых, существует проблема, общая для многих экспериментов, но особо актуальная в тематике предложения труда, которая может включать долгосрочные изменения: степень, в которой можно предсказать «постоянную» реакцию, исходя из краткосрочных экспериментов. Существует два важных последствия (Меткалф [Metcalf, 1973]). Временная гарантия дохода оказывает меньшее воздействие на доход в течение жизни, чем постоянная программа, поэтому воздействие дохода имеет тенденцию недооцениваться. С другой стороны, эксперимент временно снижает издержки потребления свободного времени (он действует кратковременно), поэтому может переоцениваться эффект замещения. Меткалф [Metcalf, 1974] сделал пробную оценку возможного искажения и сделал вывод, что оно имеет значение для индивидуальной оценки, но в значительной мере компенсируется при оценке общей реакции[22].
В-третьих, эксперименты по определению включают только подгруппу населения, тогда как некоторые эффекты могут быть обнаружены только при воздействии на все население, например, когда оно вызывает коллективный ответ. Во время переговоров о стандартном количестве рабочих часов лидеры профсоюза вряд ли окажутся под воздействием того, что часть их членов участвует в эксперименте. По этой причине ответы могут недооцениваться (Браунинг [Browning, 1971]).
Возвращаясь к проблемам, которые применяются более специфично к определенному эксперименту, можно отметить несколько проблем, возникающих из-за составления выборки и методов ее анализа (см., например, Аарон [Aaron, 1975] и Холл [Hall, 1975]. Здесь мы обращаем внимание на две проблемы, тесно связанные с вопросами, обсуждаемыми в случае с данными перекрестных наблюдений. Во-первых, выборка определялась верхним пределом дохода семьи. Это означает, что анализ заработков и, скажем, контрольная переменная (как, например, ставка налога) приведут к искаженным оценкам параметра, так как с приближением к точке среза в выборке все больше и больше преобладают семьи с отрицательным распределением от кривой предложения труда. (Процесс возникновения этого отклонения можно наблюдать на диаграмме, где wL (= Y) изображается на одной оси, a w — на другой; выборка обрывается по Y.) Анализ данных эксперимента в Нью-Джерси Хаусманом и Вайсом «обнаружил значительные расхождения между оценкой тенденций методом наименьших квадратов и соответственными оценками максимальной вероятности» [Hausman and Wise, 1977, с. 932-3]. Во- вторых, существует реакция семьи на бюджетное ограничение. В действительности, как мы видели, кривая бюджетных ограничений может значительно отличаться от простого варианта, приведенного в учебнике. С позиций эксперимента эта проблема оказалась еще более сложной: добавочным элементом стал не только негативный подоходный налог, но и то, что семьи могли выбирать, участвовать ли им в эксперименте или нет, см. Эшенфелтер [Ashenfel- ter, 1978]. Далее эта позиция усложнялась тем, что во время начала эксперимента в Нью-Джерси была введена государственная программа поддержки благосостояния. Весьма сложное результирующее бюджетное ограничение в большой мере усложнило задачу по определению выводов, полученных из экспериментов.