Наблюдаемое поведение на рынке рабочей силы

Данные о наблюдаемом поведении на рынке рабочей силы основывались одновременно как на временных рядах, так и перекрестных данных. Первые из них обычно показывают вековой рост реальной почасовой заработной платы и падение среднего числа рабочих часов на одного мужчину в большинстве стран, и их взяли как указывающие на то, что кривая предложения труда наклонена вниз.

Обследование на основе временных рядов иллюстрируются на примере работы Эбботта и Эшенфелтера [Abbott and Ashenfilter, 1976] для ситуации в США. Они оценивают комбинированную модель предложение труда - потребительский спрос (с семью товарными группами), используя средние данные на душу населения за период 1929—1967. Для трех из четырех групп задействованных спецификаций, включая систему линейных расходов (LES), они получают весьма совпадающие результаты. Кривая предложения труда наклонена вниз с эластичностью от -0,07 до -0,14. Далее она раскладывается на эффект дохода и эффект замещения. Записывая уравнение Слуцкого в форме эластичности, получаем

BL _ wS              ЭL

Ldw~ L +W дМ'              (2-29)

Рассчитанная компенсационная эластичность (wS/L) в случае LES составляет 0,055, доходный компонент (wdL/BM) составляет — 0,125, а общий эффект равен —0,07 [Пенкейвл (Pencavel, 1979)].

Перекрестный подход можно проиллюстрировать на примере работы Эшенфелтера и Хекмана [Ashenfelter and Heckman,

1973. ), оценивших количество рабочего времени для 3203 мужчин — глав семей, использовав «Обзор экономических возможностей» за 1967 г. Выведенное ими уравнение связывает различия в часах работы с различиями в заработной плате и других доходах и с целым рядом персональных качеств. Оцененная в среднем количестве рабочего времени и средней зарплате компенсационная эластичность равна 0,12, а доходный член равен —0,27, что означает общую эластичность —0,15 (Уравнение (2-29)). Выводы для замужних женщин показывают совершенно иные результаты. Например, Хекман [Heckman,
1974. использовал перекрестные данные для 2100 белых замужних женщин (1967), чтобы определить функцию предложения труда, позволяющую неучастие на рынке труда, и обнаружил положительный эффект замещения зарплаты. Такие же результаты получили Гронау [Gronau, 1973], Кейн и Дули [Cain и Dooley, 1976] и др[18].

Как и результаты обследований, хотя и по разным причинам, эти результаты необходимо принимать с осторожностью. Фактом является, например, то, что эти данные можно считать косвенными. Эти результаты не связаны напрямую с налогообложением, а скорее на их основании делаются выводы из реакции на налогооблагаемую зарплату. Существует устоявшаяся гипотеза, что эффект подоходного налога действует в том же направлении, что и любое другое снижение чистого дохода. Предполагается, что индивидуум реагирует на повышение налогов понижением своей предельной чистой зарплаты от 6 до 5 долларов в час, т. е. точно так же, как он отреагировал бы на понижение его совокупных доходов, ведущее к такому же понижению. Существуют, однако, некоторые причины (например, престиж, ассоциируемый с получением совокупного дохода), которые могут привести к иным эффектам. Поэтому необходимо протестировать эту устоявшуюся гипотезу, от которой зависит обоснованность косвенных данных[19].

Процесс оценки функции предложения труда фактически ставит нас перед несколькими эконометрическими трудностями, включая трудности, связанные с системами уравнений, специ- фикационными смещениями, отклонениями выборок, ненаблюдаемыми переменными и т.д. Здесь мы просто прокомментируем несколько наиболее важных проблем и предпринятые недавно попытки преодолеть их.

Первый главный вопрос, касающийся эконометрики, — правильно ли мы определяем параметры функции предложения. Это наиболее очевидно для случая исследований на основе подхода временных рядов. Для начала совсем не обязательно, что все наблюдения будут находиться на равновесном пересечении кривых спроса и предложения. Период, описываемый Эбботом и Эшен- фелтером (Abbott and Ashenfelter), включающий Великую депрессию, наверняка включает годы неравновесия; эти авторы сами считают, что, может быть, более резонно в такие годы рассматривать рабочих как рационируемых (распределяемых) на рынке труда. (Недавно была разработана техника регулирования такого рода ситуаций неравновесия.) Даже когда мы ограничиваем наше рассмотрение равновесными ситуациями, вполне возможно, что за 40 лет кривая предложения сместилась. Если, например, изменяющиеся вкусы привели людей к тому, чтобы оценить свободное время ceteris paribus (при прочих равных условиях. — Прим. ред.) гораздо выше, тогда мы можем наблюдать ситуацию, где наблюдения говорят об отрицательной взаимосвязи, а кривая предложения труда имеет положительный наклон (вверх). (Эффект каких-либо видов вековых изменений, как, например, рост уровня образования, в принципе может быть учтен, хотя это обычно не делалось.)

Некоторые ученые рассматривали перекрестный подход как один из путей избежать этой проблемы. Однако возникает другая проблема: наблюдаемые, получающие более низкую зарплату за большее количество рабочих часов, могут значительно отличаться от тех, кто получает более высокую зарплату за меньшую работу. Нам необходимо специфицировать характеристики, по которым индивидуумы могут различаться, что в деталях делается достаточно редко.

wL = — а^ + awL0 - (1 - а) I.

"'              (2-30)

Домашние хозяйства различаются по наблюдаемой зарплате (w) и другим доходам (I). Что же тогда создает остаточное различие? Холл рассматривает а (вкусы) и L0 (вкладываемое количество часов) как ненаблюдаемые источники различий между индивидуумами. Это может быть сопоставлено со стандартным подходом простого добавления к уравнению (2-30) члена нормально распределенной ошибки; ее смысл — отразить «ошибки», сделанные индивидуумами, хотя обычно это не предоставляет оправдания. Предположение, что «ошибочный» член нормально распределен, имеет под собой довольно шаткое основание, а другие предположения, такие как beta-распределение (Холл [Hall, 1975]) или усеченное нормальное распределение (Бертлесс и Хаусман [Burtless and Hausman, 1978]), могут быть подходящими и приводить к совершенно иным результатам.

В случае временных рядов возникает проблема агрегации данных по индивидуумам. Выведенное уравнение обычно относится к средним заработкам, однако корректное функциональное уравнение зависит от заключенных в нем микроуравнений и от распределения характеристик и вкладов (w и 7). При определенных условиях вполне закономерно использовать стандартную практику, использующую переменные в виде средней зарплаты и среднего дохода. Например, имея в виду уравнение (2-30), и полагая, что а и L0 идентичны для индивидуумов, агрегируем данные, получая:

—              А              —              -

wL = (\ - а)                + awLQ - (1 - а) /,

(2-31)

где черточки обозначают средние величины. Однако это подразумевает сильные предпосылки, и где, например, микроспецификация является нелинейной в w, нам необходимо учитывать изменения в ходе времени в распределении зарплаты. (Этот вопрос обсуждается с точки зрения потребительского спроса у Мюель- бауэра [Muelbauer, 1975].

Описанная выше спецификация возможна только для пропорционального налога. Как показал анализ раздела 2-2, в действительности могут существовать нелинейные бюджетные ограничения. В первом систематическом объяснении этой проблемы, сделанном Холлом [Hall, 1973], было предложено рассматривать эффект, линеаризирующий бюджетное ограничение в точке наблюдения, т. е. рассматривается индивидуум, сталкивающийся с предельной чистой зарплатой и отрезком, отсекаемым на оси. Браун, Левин и Ульф [Brown, Levin and Uiph, 1976], которые включали в предельную чистую зарплату премию за переработку, показали, что неправильная процедура исчисления средней зарплаты может привести к подсчетам эффекта замещения, который будет иметь «неверный» знак, тогда как применение предельной чистой зарплаты дает «верный» знак. Дальше возникает трудность, связанная с тем, что предельная чистая зарплата и отсекаемый отрезок являются эндогенными, будучи функциями от L. Следовательно, они коррелируются с членом ошибки в уравнении, что выражается в неверной оценке коэффициентов. Процедура решения этой проблемы была разработана Эшуортом и Ульфом [Ashworth and Ulph, 1977], Бертлессом и Хаусманом [Burtless and Haus- man, 1978] и Уэлсом и Вудлендом [Wales and Woodland, 1979].

Ключ к использованию наблюдаемых данных по предложению труда заключается в варьировании чистой зарплаты; здесь может

возникнуть целый ряд серьезных проблем с измерением. Например, при данном объеме доступных ресурсов обычно необходимо подсчитать почасовую зарплату, разделив недельный заработок на количество рабочих часов (в других случаях годовое количество рабочих часов определяется путем деления общих годовых заработков на почасовую ставку зарплаты). В результате любая ошибка в измерении количества часов (или ставки зарплаты) означает, что независимая переменная коррелируется с «ошибочным» членом в уравнении количества часов, и поэтому оцениваемые коэффициенты оказываются неверными (Холл [Hall, 1973, с. 122—123]). По этой причине многие ученые используют подход с инструментальной переменной, вычисляя «прогнозируемую зарплату», основанную на персональных характеристиках.

Параллельно возникает проблема потери переменных. Например, по тем, кто не входит в состав рабочей силы (скажем, по замужним женщинам), у нас нет данных о зарплате. Уравнения, выведенные для занятых (работающих женщин), не смогут в целом обеспечить неискаженную оценку функции предложения труда. Такая оценка спутывает основные параметры предложения труда с неслучайным процессом определения того, является ли персона частью данной выборки. Это «искажение выборки» может возникнуть и в том случае, когда исследователь вынужден исключать некоторые наблюдения (например, когда прерывается регистрация занятости). Техника преодоления этих трудностей применялась Хекманом [Heckman, 1979] в его исследовании занятости замужних женщин.

В конечном итоге способность такого подхода приносить полезные результаты в значительной степени зависит от доступности и качества основных данных. Одним из главных достижений в последнее время было открытие доступа к богатым источникам микроданных об индивидуумах, и они скорее всего позволят продолжить плодотворные исследования. В то же время эти достижения тоже не лишены проблем, они покрывают лишь определенные измерения предложения труда. Существует постоянная потребность «очистки» основных источников информации, а также потребность в данных об аспектах решений на рынке труда, а не только относительно количества рабочего времени.