Исследование склонностей и осознанного поведения

Обследования организуются в целях получения информации об отношении людей к налогообложению и об их представлении о том, как оно влияло на их поведение на рынке труда. Этот вид данных является качественной оценкой, и сделанные из нее выводы в значительной степени зависят от субъективных суждений.

Таблица 2-2 Отношение бизнесменов к налогообложению, США

В США проводились многочисленные обследования групп людей с высоким уровнем дохода[17]. Особого интереса заслуживает исследование, проведенное Холландом [Holland, 1969], который опросил 125 бизнесменов (в 1965—1966 гг.). В большинстве интервью он подробно обсуждал реакцию бизнесмена на гипотетический единовременный налог, и выяснил, что присущая индивидуумам способность создавать доход, а не его энтузиазм обычно является детерминантой его налоговой ответственности (Холланд [Holland, 1977, с. 44]). Процент тех, кто сообщает о своей реакции, а также деление на «сильнее воздействует» и «менее сильно воздействует» показаны в табл. 2-2. Остается категория тех, кто «не дал ответа». В результате получается, что эффект воздействия подоходного налога, сравнимого с гипотетическим единовременным налогом, снижает рабочее усилие на основной pa-боте, но заставляет отложить выход на пенсию.

Обследование проводилось в группе, которая, вероятно, могла бы оказаться под воздействием налогообложения, однако эта группа далека от типичной группы среди населения. Поэтому полезно дополнить его обследованием, проведенным в Великобритании Брауном и Левиным [Brown and Levin, 1974], в отношении воздействия налога на сверхурочную работу 2000 рабочих с еженедельной оплатой в 1971 г. На первой стадии обследования подоходный налог не упоминался, но респондент был волен сделать это, объясняя, почему он выбрал то или иное решение. Затем интервьюер спрашивал о воздействии налогообложения, и, наконец, респондента просили выбрать одно из трех утверждений: (1) налоги заставили меня работать больше во внеурочное время; (2) не было воздействия; (3) налоги заставили меня работать меньше во внеурочное время. Результаты по отношению ко всем рабочим-мужчинам показывают, что очень большая их часть (74%) сообщила об отсутствии воздействия, а оставшаяся доля почти равномерно распределена между теми, на кого оказывалось «более сильное» (15%) воздействие и «менее сильное» (11%). Затем Браун и Левин исключили тех, чьи ответы казались неправдоподобными, или кто вообще не был в состоянии изменять количество сверхурочных часов. В ходе поисков и обнаружения наиболее точно отвечающей группы доля тех, кто признавал стимулирующее воздействие налогов, увеличилась до 22%, но для тех, кто не испытывал такого воздействия, осталась также достаточно высокой — 69%.

Данные результаты, а также более ранние обследования, как, например, обследование Брейка [Break, 1957], показывают, что для большинства обследованных рабочих воздействие подоходного налога имеет второстепенное значение. Обычно 65—80% респондентов утверждают, что их решения не попадают под материальное воздействие, а остальные ответы равномерно распределяются между стимулируемыми в положительную и отрицательную сторону. Однако, как можно оценить такого рода данные?

Явно существует множество основных потенциальных трудностей, связанных с результатами интервьюирования.

Третья трудность заключается в интерпретации. Вопросы могут означать разные вещи для разных респондентов, а их ответы могут быть интерпретированы по-разному. Хорошим примером этому может служить вопрос, заданный Холландом по поводу гипотетического единовременного налога. По теории он должен был бы изолировать эффект замещения, и все ответы должны были бы включать либо «более» сильное воздействие, либо «нет воздействия». Однако ясно, что многие проинтервьюированные бизнесмены считают, что средняя ставка была бы также ниже (см. Холланд [Holland, 1969]). Наконец, существуют проблемы экстраполирования с использованием выборок специальных обследований в отношении всего населения и основанной на качественных вопросах количественной оценки воздействия налогообложения.

Эти недостатки привели к такой оценке данных, получаемых из обследований, которые ставят под вопрос их результаты; с другой стороны, другие виды данных также имеют ограниченную ценность.