Исследование специфики поведения промышленных корпораций на рынке в теории Дж.Робинсон

Теория Дж.Робинсон появилась как результат дискуссии, начатой в 1925-1926 гг. статьями П.Сраффы, посвященными вопросу возрастающей доходности фирмы и отрасли при переходе к массовому производству (фирма, быстро расширяющая свое производство, снижает издержки, увеличивает прибыль и получает возможность дальнейшего роста).

При явной общности некоторых идей Э.Чемберлина и Дж. Робинсон, в их взглядах имеются весьма существенные различия. Одно из них заключается в том, английский ученый рассматривает не внутренние явления монополистического сектора, как поступал Э.Чемберлин, а конкуренцию между монополиями и немонополизированными предприятиями.

“Везде, - пишет Дж.Робинсон, - можно наблюдать действие тенденции к монополизации, проявляющейся в программах ограничения, системах квотирования, рационализации, росте гигантских компаний” [Там же. С. 400-401]. И ее интересует “исключительно проблема производства и цены (включающей в себя и монопольную прибыль. - В.Б.) относительно отдельной отрасли, рассматриваемой независимо от других” [Там же. С. 400]. Решая эту новую и крупную проблему, она, естественно, занимается исследованием и новых стоимостных отношений, основанных на понятии монополии.

Обобщение и систематизация идей и теоретических положений Дж.Робинсон о поведении крупных корпораций - монополистов21 позволяют сделать некоторые основные выводы.

Во-первых, согласно теории несовершенной конкуренции, монопольная прибыль (за счет повышения цен) возникает в условиях существования в отрасли одной или нескольких крупных фирм, возможно, находящихся в сговоре, и ограничении доступа в отрасль посторонних.

Во-вторых, в условиях монополии доход факторов в денежном выражении равен произведению их предельного физического продукта и предельного дохода [См.: 48. С. 318-319], при этом степень эксплуатации факторов производства зависит от эластичности спроса на продукцию. “Вероятность эксплуатации факторов производства тем выше, чем больше размер единицы управления, которая их применяет”. Таким образом, по Дж.Робинсон, “преобладание в действительном мире условий несовершенной конкуренции способствует возникновению тенденций к эксплуатации факторов производства и усиливается благодаря образованию крупных компаний, поглощающих многие прежде конкурировавшие между собой фирмы” [Там же. С. 408].

В-третьих, монополизация производства может в конечном счете привести или к улучшению распределения ресурсов, или, наоборот, к его ухудшению, соответственно национальный дивиденд может как возрасти, так и уменьшиться [См.: Там же. С. 412]. “Представляется в целом справедливым утверждение, - отмечает Дж.Робинсон, - что состав национального дивиденда в условиях монополии еще больше отличается от идеального, чем в условиях конкуренции; в том и другом случае наблюдается неправильное распределение ресурсов, связанное с неравномерностью в распределении богатства; в условиях же монополии распределение дивиденда еще более несправедливо, так как наблюдаются различные отклонения предельного дохода от цены продукции” [Там же. С. 415].

В-четвертых, сравнивая мир монополизированных отраслей с миром несовершенной конкуренции, Дж.Робинсон обнаруживает, что увеличение размеров единицы управления в той или иной отрасли “может обусловить улучшение методов производства.

По мнению автора «Теории несовершенной конкуренции», никакое абстрактное исследование не позволит однозначно ответить на данный вопрос, тем более, что он по существу распадается на два вопроса [См.: Там же. С. 421-422]:

? первый из них - практический. Следует определить, насколько большую экономию средств повлечет за собой в действительности монополизация производства (т.е. в какой мере может улучшиться организация промышленности в результате укрупнения единиц управления?). Требуется оценить те выгоды, которые способна повлечь за собой монополизация производства, прежде чем решить, имеет ли смысл нести, возможно, связанные с ней убытки. Дж.Робинсон не дает ответа на этот вопрос, который “выходит за рамки теоретического исследования”; чтобы его решить, “необходимо иметь обширное и детальное представление о положении дел в производстве многих отраслей” [Там же. С. 422].

? второй вопрос - вопрос оценки: насколько велик должен быть выигрыш в эффективности производства, чтобы можно было считать желательной ее монополизацию? Ответ на этот вопрос “предполагает формирование личной оценки, и каждый может иметь в данном случае свое мнение. Однако важно помнить, что вопрос поставлен и он заключается в противопоставлении возможной эффективности производства, обеспечиваемой монополией, и опасности все большей неравномерности в распределении богатства. И чтобы объяснить предпочтительность монополизации, недостаточно показать, что она способствует повышению эффективности производства” [Там же].

Если для Э.Чемберлина механизм рынка в условиях монополистической конкуренции играет преимущественно положительную роль для общественного благосостояния, то Дж.Робинсон подходит более сдержанно к этой проблеме, побудившей ее разработать и концепцию монопсонии; данный термин используется ею при анализе случаев, когда единичному покупателю противостоят множество продавцов. В таких условиях (особенно характерных для рынков производственных ресурсов) цену диктует уже не продавец, а покупатель. В определенном смысле монопсония является “зеркальным отражением монополии” [13. Т. 2.

С. 366].

В «Теории несовершенной конкуренции» большое внимание уделяется проблеме монополии покупателя факторов производства. Дж.Робинсон предлагает “назвать отдельного покупателя, противостоящего продавцу, как противостоит монополист покупателю” “монопсони- стом” [48. С. 295]; прежнее выражение “монопольный покупатель”, - пишет она, - страдает непоследовательностью и соответствует концепции монопсонии, которая построена по принципу концепции монополии... Я признательна г-ну Б.В.Халварду из Кембриджа за термин “монопсония”, образованный от греческого - делать покупки» [Там же (примеч. 1).

Автор «Теории несовершенной конкуренции» исследует вопрос о том, “каким будет количество покупаемой продукции, если рассматривать рынок, состоящий не из бесконечно большого числа конкурирующих между собой покупателей, а из единичного объединения покупателей. Иными словами, необходимо сравнить процесс покупки в условиях конкуренции и в условиях монопсонии точно также, как мы сравнивали выпуск продукции в условиях конкуренции и в условиях монополии” [Там же. С. 300].

Для разъяснения сути проблемы, Дж.Робинсон обращается к графику (см. рис. 18), на котором МС - кривая предельных издержек производства для отрасли; в то же время это кривая предельных издержек

Рисунок 18

Анализ проблемы приводит к выводу: “монопсонист будет покупать столько продукции (ON), что ее предельная полезность (или цена спроса в условиях конкуренции) будет равняться предельным издержкам приобретения этой продукции; цена, по которой он будет платить, составит NP (цена предложения этой продукции), и эта цена будет ниже, чем цена для условий конкуренции (QD)” [Там же. С. 301- 302].

С помощью другого графика (см. рис. 19) Дж.Робинсон показывает, что ON должно быть больше OQ, а NP - цена продукции в условиях монопсонии - меньше QD (цена в условиях конкуренции). “ON может превосходить OQ на сколько угодно большую величину; при заданной

0 Q N

Рисунок 19

Взгляды английского экономиста на монопсонию в обобщенном виде представляют ее следующие теоретико-методологические положения: >

исследование монопсонии целесообразно проводить в том же русле, что и привычный всем анализ монополии, - пишет Дж.Робинсон. “Предполагается, что монопсонист стремится к максимизации своего излишка для потребителя точно также, как монополист стремится к максимизации своего чистого дохода” [Там же. С. 305]; >

монопсонист, как и монополист, также может действовать в условиях ценовой дискриминации. Масштабы осуществления монопсони- стом ценовой дискриминации зависят от того, на сколько групп могут быть разделены все продавцы, и от того, каковы условия предложения, характеризующие каждую из этих групп [См.: Там же. С. 308]; >

“все самые важные случаи монопсонии связаны с монополией. Монополист обязательно является монопсонистом по отношению к тем факторам производства, которые он применяет” [Там же. С. 311].

С монополией, как уже отмечалось, Дж.Робинсон связывала и наличие эксплуатации, под которой она понимала присвоение предпринимателями неоплаченного труда наемных рабочих. Однако, с ее точки зрения, эксплуатация труда не есть внутреннее свойство рыночной системы хозяйства, обеспечивающей присвоение неоплаченного труда даже в условиях полной оплаты рабочей силы в соответствии с ее стоимостью. В анализе Робинсон эксплуатация - это явление, связанное с несовершенной конкуренцией как на рынке товаров, так и на рынке труда.

Дж.Робинсон доказывает, что [См.: Там же. С. 370, 372 и др.]: -

основной причиной эксплуатации служит меньшая, чем абсолютная, эластичность предложения труда или спроса на продукцию; -

эксплуатация проявляется в том, что заработная плата оказывается меньшей по сравнению с предельным продуктом труда, выраженным в его продажной цене. С этой точки зрения, “как несовершенство рынка данной продукции, так и несовершенство рынка труда могут способствовать эксплуатации”; -

чем больше производственная единица, тем сильнее, на взгляд эксплуатируются факторы производства (труд, капитал, земля); -

цена на факторы производства может повыситься в результате роста серийности производства, снижения издержек и получения компаниями монополистами прибыли выше средней (так называемой “квазиренты”); -

цена на труд повышается в результате деятельности профсоюзов на монополистических предприятиях и осуществления положений законодательства о минимальной зарплате; -

возрастание “издержек на труд” создает предпосылки для замены его другими факторами производства, т.е. предпосылки для увеличения безработицы.

По мнению Дж.Робинсон, существует три вида условий, при которых возможна эксплуатация наемных работников. Это [См.: Там же.

С. 372-373]:

? условия, связанные с монополией на продукцию, - “эксплуатация труда при этом наблюдается, несмотря на то, что предложение труда отдельному предпринимателю характеризуется абсолютной эластичностью”; ?

условия, когда эластичность предложения труда неабсолютна, “хотя продукция продается при совершенной конкуренции”; ?

условия, предполагающие, что эластичность предложения труда неабсолютна, а наниматель, покупая труд, имеет возможность осуществлять дискриминацию.

В кратком комментарии к сказанному, автор «Теории несовершенной конкуренции», пишет [См: Там же. С. 373]:

условия второго и третьего вида связаны с монопсонией труда; касаясь условий первого и второго видов, “будем предполагать, что производительность труда всех работников одинакова и что все они получают одинаковую заработную плату”;

относительно третьего вида условий, “можно допустить как различную, так и одинаковую производительность труда отдельных работников, но ставки их заработной платы будем считать различными”[Там же].

Дж.Робинсон говорится также о том, что может наблюдаться и “некое подобие эксплуатации труда (чего мы, однако, не учли в своем определении), хотя и продажа готовой продукции, и найм рабочих происходят при этом в условиях совершенной конкуренции, но нет свободного доступа фирм в данную отрасль. В этом случае также имеет смысл предположить, что производительность труда всех работников одинакова” [Там же].

Весь свой анализ несовершенной конкуренции Дж.Робинсон ведет в терминах “эластичности” - эластичности издержек производства в зависимости от изменения в уровне выпуска продукции и эластичности спроса на продукцию в зависимости от изменения ее цены. То есть активно используется аппарат предельных величин, применяемый для изучения проблемы оптимизации производства, критерием которого выступает монопольная прибыль.

Книга английского экономиста оказалась востребованной в ходе последующей эволюции мировой экономической мысли. Более того, вполне можно сказать, что некоторыми своими теоретико-методологическими положениями и идеями современная экономическая наука и хозяйственная практика обязаны ее автору - Дж. Робинсон.