Общие черты и специфические особенности теорий конку- рении Э.Чемберлина и Дж.Робинсон

В аннотации к своей книге, о которой говорится как о “лучшем из действующих сегодня учебников по истории экономической мысли повышенной сложности”, Т.Негиши вполне справедливо отмечает, что работы ряда известных экономистов ХХ в.

Общее и особенное в теориях конкуренции Э.Чемберлина и Дж.Робинсон

Проблема общих черт теории монополистической конкуренции Э.Чемберлина и теории несовершенной конкуренции Дж.Робинсон неоднозначно решалась в экономической науке с момента выхода в свет их одноименных работ и является дискуссионной по сей день. “Чемберлин всегда убедительно и настойчиво требовал не смешивать результаты, полученные им самим и м-с Робинсон” [50. С. 355]. По словам Ю.Я.Ольсевича, «сдержанный и острожный, Чемберлин не “опускается” до политических выводов из теории и до политической полемики с оппонентами. И тем не менее его несовместимость с Робинсон вызывает мало сомнений, а его “тридцатилетняя война” за размежевание вовсе не выглядит такой смешной, как это иногда старались представить» [Там же. С. 8].

Какова же современная ситуация в науке в связи с данным обращением Э.Чемберлина? Сегодня она находится, образно говоря, на “переходной” стадии от неполной к возможно более полной реализации в будущем пожелания американского экономиста. Представители научного мира действуют примерно так, как писал в 1967 г.

В литературе можно встретить множество различных подходов, которые используют те или иные авторы для обозначения двух теорий (вместе) - теории “монополистической” конкуренции Э.Чемберлина и теории “несовершенной” конкуренции Дж.Робинсон. Например: “несовершенная конкуренции” [49.С. 88; 9. С. 160; 89. С. 343], “менее чем совершенная конкуренция” [50. С. 360], “несовершенная (ограниченная) конкуренция” [27. С. 43], “монополистическая конкуренция” [65. С. 268] и т.д. Представляется, что учитывая данное обстоятельство, можно рассуждать не только об особенном, но и об общем в теориях Э.Чемберлина и Дж.Робинсон, - тем более, что Э.Чемберлин наиболее активно боролся против смешения прежде всего результатов своего исследования и анализа Дж.Робинсон.

Общие черты теорий “несовершенной”

и “монополистической ” конкуренции ? Согласно подходам американского и английского экономистов к предмету своего исследования, теория «монополии, по удачному выра - жению Робинсон, должна “проглатывать” концепцию конкуренции» [54. С. 268].

? Э.Чемберлин и Дж.Робинсон по существу решают вопросы коренного обновления ортодоксальной теории стоимости, формируя новую теорию стоимости, отвечающую условиям монополистической (несовершенной) конкуренции. Особый акцент на этом сделал Э.Чемберлин, который проблему “реориентации” теории стоимости неоклассической школы экономической мысли конца ХІХ - первой трети ХХ вв. прямо обозначил в подзаголовке своей книги.

? Теория несовершенной конкуренции Дж.Робинсон близка к теории монополистической конкуренции Э.Чемберлина в том, что она также, хотя и не преднамеренно, учитывает неценовую конкуренцию и дифференциацию продукта. Строго говоря, Дж.Робинсон полагала, что дифференциация не является необходимым условием рыночного несовершенства: “два товара могут быть сходны во всех отношениях, за исключением названия фирм, которые их производят, и все же рынок, на котором они продаются, будет несовершенным, если разные покупатели относятся с различной степенью предпочтения к этим двум фирмам” [72.

Отличительные особенности теорий английского и американского экономистов Большое внимание различиям между теориями “монополиста - ческой” и “несовершенной” конкуренции уделяется в главе ІХ книги Э. Чемберлина, где отражены не только его собственные представления по

рассматриваемому вопросу, но также (как правило, в примечаниях) взгляды Дж.Робинсон [Там же. С. 254-255, прим.] и других крупных представителей экономической мысли Запада 30-60-х гг. В краткой форме об основных различиях между теориями можно сказать следующее. >

Если у Э.Чемберлина конкуренция и монополия представляют собой единое органическое целое, то у Дж.Робинсон понимание их слитности отсутствует [См.: Там же. С. 256]. “Эта терминология (триада совершенной конкуренции, несовершенной конкуренции и монополии), - отмечал Г.Уайт, - не только скрывает существенные черты теоретической переориентации - она, по сути дела, находится в противоречии с предпосылкой, что конкуренция и монополия представляют скорее совместимые, чем взаимоисключающие явления. Но все становится понятным, если принять во внимание, что у Робинсон вовсе и нет такой предпосылки” [Там же. С. 258].

Дж.Робинсон представляла монополию и конкуренцию как взаимоисключающие друг друга явления [См.: Там же. С. 256]. И по сути дела, это различие, существовавшее между ней и Э.Чемберлином в самой концепции, представляет собой “ключ к пониманию многих других различий”; ряд мест в работе Дж.Робинсон становится более понятным, “если помнить, что она придерживается обычной дихотомии” [Там же. С. 259].

Из различия точек зрения по выше рассмотренному фундаментальному вопросу вытекают существенные различия во взглядах между английским и американским учеными по проблемам прибыли, закономерностей конкуренции и эксплуатации труда. >

Для Дж.Робинсон при несовершенной конкуренции всякая прибыль имеет конкурентную природу внутри “вполне произвольных” границ “товара” или “отрасли”.

По Э.Чемберлину, продуктом свободного предпринимательства является не чистая, а монополистическая конкуренция. Товары различаются частью по самой своей природе, частью же различия товаров возникают как реакция на различия между покупателями - с точки зрения их вкусов, оказываемых ими предпочтений, их местоположения и так далее; эти последние различия товаров в такой же мере образуют часть объективного порядка вещей внутри любого широкого класса продуктов. В условиях свободного предпринимательства гетерогенность товаров, создаваемая этими причинами, в значительной мере возрастает благодаря действиям предпринимателей, стремящихся к тому, чтобы возможно резче выделить свой товар из среды других товаров и чтобы с помощью рекламы привлечь к нему спрос. “Тенденция состоит в не том, что эти монополии вытесняются из общей картины; напротив, они в такой же мере часть картины, как и конкуренция, которая их сдерживает” [Там же. С. 255-256]. >

Дж.Робинсон и Э.Чемберлин по-разному определяли термин “эксплуатация”. Если попытаться коротко раскрыть это весьма “трудоемкое” различие, то следует сказать, что для английского ученого “эксплуатация” означала такое положение, при котором заработная плата меньше, чем предельный натуральный продукт труда, оцененный по его продажной цене. Дж.Робинсон показывает, что при несовершенной конкуренции наемный работник неизбежно получает меньше, чем требуется согласно этому критерию, так как он оплачивается в соответствии с его предельным продуктом, помноженным на предельный доход, а это дает меньшую величину, чем произведение его предельного продукта на цену. Отсюда делается вывод, что труд «эксплуатируется» в смысле принятого определения “эксплуатации”.

По мнению Э.Чемберлина, “не только труд, но все участвующие факторы получают при монополистической конкуренции оплату меньшую, чем рыночный эквивалент их предельных натуральных продуктов. Дело в том, что довод, примененный к труду, можно также отнести к любому фактору и что сумма доходов на факторы, составляющие фирму, если исчислить эти доходы в соответствии с конкурентным критерием предельной производительности, окажется для всякой фирмы больше, чем весь доход, вырученный фирмой. Тот факт, что такой-то один фактор получает меньше своего предельного продукта, не означает, стало быть, что какой-то другой фактор получает больше (как было бы при чистой конкуренции); все они получают меньше, поскольку они оплачиваются все вместе и каждый по отдельности в соответствии с совершенно другим принципом” [Там же. С. 267].

Когда речь идет об отдельной фирме, Дж.Робинсон согласна с этим, но с тем существенным различием, что она не включает сюда предпринимательских услуг в качестве одного из факторов. “Для предпринимателя резервирована роль эксплуататора”.

> Дж.Робинсон связывает монополии с концентрацией производства и даже видит в монополиях преимущества (ускоренное техническое обновление, повышение эффективности производства и т.д.). Увязывая монополию с концентрацией, она различает монополистический и немонополистический сектора в рыночной системе хозяйства и поднимает проблему противоречия между ними. Признавая, что уровень монопольных цен в целом выше, Дж.Робинсон называет их “несправед - ливыми”, указывая, что любая монопольная группа обогащается за счет остальной части общества, исходя из чего рекомендовала развивать профсозное движение, рассматривая его как известную гарантию социальной справедливости и лучшего использования производственных ресурсов.

В отличие от теории Дж.Робинсон, в теории Э.Чемберлина монополия как правило, не связывается с концентрацией производства. Наоборот, концентрация производства, по мнению американского экономиста, ведет ко все большей стандартизации продукции и, следовательно, уменьшает возможности монополий. Фирма, в трактовке Э.Чемберлина - это просто продавец товара, в равной степени им может быть и мелкий торговец, и крупнейший концерн.

> Дж.Робинсон критически подходила к существовавшей в первой трети ХХ в. рыночной экономике ситуации - как к “несовершенной”, в условиях которой экономическое равновесие неустойчиво и кратковременно, поскольку вместе единого рынка существует лишь сумма локальных рынков. Цены в условиях монополизма перестают быть барометром и регулятором экономики, равновесие восстанавливается путем нового соглашения монополистов. Отсюда Дж.Робинсон указывала на негативные последствия монополий, которые должны находиться под

пристальным вниманием государства, так же как и вся экономика регу*

лироваться им .

Э.Чемберлин не осуждал монополий, так как полагал, что поскольку товары с монопольными ценами все равно покупают, с точки зрения общества существует нормальная, равновесная ситуация; покупатели согласны платить больше, лишь бы получить “свои” товары. Поэтому он, в отличие от Дж.Робинсон, уделял мало внимания государственному регулированию экономики и ограничению деятельности моно-

*

Дж.Робинсон рассматривала отношения монополистического и немонополистического секторов экономики, в то время как в теории Э.Чемберлина почти все продавцы фактически являются монополистами.

полий, предлагая только дальнейшую разработку законодательства о торговых марках и стандартизации продукции. >

Дж.Робинсон исследовала вопрос о монопсонии, прежде всего применительно к рынку труда, где капиталисты покупают рабочую силу по монопольно низким ценам. Э.Чемберлин, наоборот, указывает в качестве монополии на рынке труда на профсоюзы, в целом негативно характеризуя их деятельность. >

Теория Э.Чемберлина является более общей, чем теория чистой конкуренции, - и в этом тоже заключается отличие первой от теории Дж.Робинсон. По сравнению с теорией чистой конкуренции теория монополистической конкуренции обладает большей общностью потому, что она [См.: Там же. С. 335-345]:

включает в себя и монополию, и конкуренцию и сочетает их во всяких степенях, полностью охватывая экономическую систему. Это важно иметь в виду при осмыслении “идеала благосостояния”, поскольку он “не может не лежать внутри сферы монополистической конкуренции” [Там же. С. 339 ];

охватывает гетерогенность продукта во всех степенях, а не только в самой низкой, или нулевой, степени - единственной, с которой совместима чистая конкуренция;

распространяется и на случай одной-единственной фирмы, и на случай малочисленности фирм, и на случай их большого числа. Таким образом, она охватывает олигополию там, “где такая существует, а не игнорирует ее, предполагая несуществующей”;

? охватывает сбытовую деятельность, а не предполагает, что сбыт товаров происходит автоматически и без издержек, как это предполагает теория чистой конкуренции;

признает сам продукт “переменным элементом задачи”, так как Э.Чемберлин в отдельных случаях рассматривал “продукт” в широком смысле слова, когда под ним понимается не только материальный продукт или услуга как таковые, но также “и все обстоятельства, связанные с их сбытом” [Там же. С. 341];

? включает политику, направленную на такие цели, которые отличаются от стремления к максимальной прибыли и, в частности, включает принцип “полных издержек” (включающими и издержки сбыта). Хотя в большей своей части теория монополистической конкуренции строится на традиционном постулате максимальной прибыли, она «с самого начала включает принцип полных издержек как существенный элемент в объяснении “избытка мощности”. Бульшая степень общности нашей теории, - подчеркивает Э.Чемберлин, - является, стало быть, не только возможностью, но и действительностью» [Там же. С. 344]. 4.2.