Эмпирическое значение свободного наездничества
Выявление предпочтений и совместимость стимулов — это область активных исследований. Безусловно, это ценное противоядие против значительной части предшествовавшей литературы, которая, если не считать такие исключения, как работы Самюэльсона (1954) и Бьюкенена (1968), как правило, игнорировала данную проблему — как и в предыдущих разделах этой лекции.
С другой стороны, некоторые утверждают, что есть слишком мало свидетельств, чтобы говорить об эмпирическом значении проблемы правильного выявления предпочтений:вокруг нас множество общественных благ, возможно, больше, чем это можно ожидать, основываясь на теории о тенденции безбилетников ... и есть также множество групп и индивидуумов, которые ни в коей мере не скрывают своих предпочтений относительно общественных благ (Йохансен [Johansen, 1977, с. 148]).
Есть две основные причины, по которым значение проблемы безбилетников оспаривается. Первая состоит в том, что честность сама может быть общественной нормой, нежели просто результатом максимизации полезности:
в этой, как и в некоторых других областях, экономическая теория исходит из того, что люди честны лишь в той мере, в какой они имеют экономические стимулы быть таковыми... в своей экстремальной форме это допущение вряд ли правдоподобно (Йоханенсен [Johansen, 1977, с. 148]).
В обществах, где честность является социальной нормой, не следует ожидать искажения предпочтений до тех пор, пока плата за нечестность не достигнет порогового уровня. При неопределенности в отношении этой платы индивидуумы могут считать, что выбор стратегии слишком сложен и требует слишком много времени, и предпочесть сказать правду: «поскольку я не могу найти способ победить систему, я должен был также сказать правду» (Бем [Bohm, 1971, с. 56]). Второй причиной, по которой выявление предпочтений может иметь меньшее значение, является то, что решение принимается не индивидуумами, а выборными представителями.
Йохансен утверждает, что в этих условиях искаженное представление вряд ли выгодно либо с позиций успеха на выборах, либо с точки зрения решений, принимаемых законодательными собраниями. Это возвращает нас к некоторым вопросам, рассмотренным в Лекции 10.В действительности экспериментальные исследования предпринимались для выявления индивидуальных предпочтений при различных схемах стимулирования. Например, Бем [Bohm, 1972] провел на Шведской телевизионно-радиовещательной компании эксперимент, попросив 211 человек выразить свое желание заплатить за просмотр новой программы, еще не показанной публике. После того как они пришли, им заплатили 50 крон (примерно 10 долларов) за участие и затем спросили, как много они готовы заплатить за просмотр программы при определенной структуре платежей. Им сказали, что программа будет показана, если общая заявленная сумма превысит издержки (500 крон). Основные результаты представлены в табл. 16-2. Хотя существуют некоторые различия между медианными и средними значениями при различных схемах стимулирования, эти различия не превышали 5% уровень. Очевидно, что масштабы данного
Таблица 16-2.
Экспериментальное свидетельство желания платать
Число готовых платить
Количество
случаев Схема платежей Среднее Медианное
| 23 | (I) Сумма, заявленная респондентом | 7,61 | 5 |
| 29 | (II) Процент от заявленной суммы (так что совокупный сбор равен совокупным издержкам) | 8,84 | 7 |
| 29 | (III) Одна из четырех возможностей, определяемая лотереей (с равными вероятностями) — составлено, чтобы отразить случай «неопределенности» | 7, 29 | 5 |
| 37 | (IV) Пять крон | 7,73 | 6,5 |
| 39 | (V) Ничего | 8,78 | 7 |
Источник: Bohm (1972, с. 121)
эксперимента невелики и он скорее имел целью оценить применимость метода, но тем не менее интересно, что различия оказались столь незначительны.