6. ВЫЯВЛЕНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЙ

В предыдущих разделах мы предполагали, что правительству известны предпочтения индивидуумов (при анализе оптимального обеспечения общественными благами) или (в модели голосования) что индивидуумы голосуют за свои «истинные» предпочтения.

То, что спрос на общественные блага может породить у людей такие стимулы, признано давно. Если объем платежа индивидуума за общественное благо как-то связано с его «выявленным предпочтением», то у него есть стимул преуменьшить свой спрос. Как это выразил в своем классическом труде Самюэльсон, подать ложный сигнал, притвориться, что имеешь меньшей интерес в данной форме коллективного потребления, чем на самом деле — это отвечает «эгоистическим интересам каждого» [Samuelson, 1954, с. 888—889]. Иногда это называют «проблемой безбилетника»; она возникает во многих контекстах, отличных от общественных благ. Профсоюзы утверждают, что проблема безбилетника является причиной, по которой все индивидуумы должны платить налоги. Они предоставляют коллективное благо (оговаривая лучшие условия с управляющими); и каждый индивидуум, отрицающий свою заинтересованность в этом благе, пользуется преимуществом его использования, не заплатив за него. Общая проблема та же, что и проблема сопоставимости стимулов в (конечной) конкурентной частной экономике, которую мы рассматривали в Лекции И. В том случае стимул для индивидуумов ложно представить свои предпочтения исчезает по мере того, как экономика становится «большой».

Механизмы выявления предпочтений

Общий класс таких механизмов может быть представлен следующим образом. Индивидуума А просят сообщить о ценности общественных благ ? (G). Правительство объявляет, что доли А-го индивидуума в налогах и предложение общественных благ будут функцией от всех заявлений в соответствии с неким правилом:

т* = Г*(ж((3))

і              0              =              у (1(G))              (16-66)

При разработке этого механизма правительство может стремиться сохранить следующие характеристики:

1. Равновесие Нэша (при котором все принимают заявления других как данность) является Парето-эффективным, при котором каждое лицо выбирает свое заявление с расчетом максимизировать собственное благополучие.
2. При равновесии Нэша каждый правдиво сообщает о своей оценке общественных благ (для Парето-эффективности это не является необходимым; требуется лишь, чтобы правительство могло «перевести» объявленные оценки).
3. Правдивое сообщение оценок является доминирующей стратегией (т.е. каждому индивидууму выгодно заявлять ? (G) точно, независимо от объявлений других).

Предпринималось множество попыток создать механизмы, обладающие несколькими или всеми из этих свойств. Наиболее ранний из них принадлежит Виккри [Vickrey, 1961], разработавшему процедуру для государственного маркетингового ведомства, имеющего дело с монопольными покупателями и продавцами. Он показал возможность мотивации индивидуумов к даче верной информации путем выплаты им чистого прироста суммы потребительской или производственной прибылей другого лица на рынке, возникающего вследствие выявления кривой спроса или предложения. После этого данная процедура была независимо открыта и разработана Кларком [Clarke, 1971, 1972] и Гроувзом [Groves, 1970, 1973]; Гроувзом и Лубом [Groves and Loeb, 1975].

Процедура может быть описана с помощью модели частичного равновесия, в которой функции полезности имеют вид

Предполагается, что единовременный трансферт дохода Мн может быть осуществлен бесплатно. Заявленная функция оценки индивидуума h (заметим, что это — функция, а не единичное значение) — / (G). Уровень государственного обеспечения G* выбирается с расчетом максимизировать 1.кА- pGG, и индивидуумы облагаются налогом единовременно в соответствии со шкалой

дгlt;?’-?г'(lt;П + к* (Л

мі              (16-68)

где последний член является произвольной функцией от вектора Z, исключая Уровень индивидуальной полезности составляет

/              (16-69)

При этой модели доминирующей стратегией является выявление подлинной предельной оценки каждым. Чтобы это увидеть, допустим, что его ответ представлен функцией от G и некой переменной ? (так что мы можем считать его ответ как представленный путем выбора t). Варьирование в значении ? не имеет никакого прямого эффекта на U, поскольку члены, содержащиеся в і в (16- 69), отменяются; оно оказывает косвенный эффект через dG*/dt,. По условиям, определяющим выбор значения G *, это не влияет на подчеркнутый член в (16-69), и эта вариация, таким образом, пропорциональна ?g-?g- При оптимальном выборе t, это выражение равно нулю, так что / (G) должно равняться ? (G) вплоть до добавления к константе[228].

Этот механизм выявления предпочтения обладает некоторыми привлекательными свойствами, и Грин и Лаффон [Green and Laf- font, 1977a] показали, что это единственный класс механизмов, при которых заявление о чьих-либо подлинных предпочтениях является доминирующей стратегией, а исход Парето-эффективен. Однако он ограничен как сделанными допущениями, так и фактом

того, что этот механизм не гарантирует правительству сбалансированного бюджета (по этому вопросу см. работу Гроувза и Лэдьарда [Groves and Ledyard, 1977]). Он не предусматривает сговор между индивидуумами, и проблема совместимости стимулов в рамках коалиции поднимает новые вопросы (см. Грин и Лаффон [Green and Laffont, 1979]). Наконец, не учитываются никакие соображения справедливости.