Относительное положение и выявленные предпочтения

Рассмотрим гипотетическое сообщество, состоящее лишь из двух членов—Шервина и Гари. Каждый из них получает удовлетворение от трех вещей — от своего дохода, от безопасности на рабочем месте и от положения на экономической лестнице.

Если рассматривать решение каждого из этих людей изолированно, единственным верным выбором должно быть безопасное место работы. Хотя такая работа приносит на 50 долларов в неделю меньше, чем опасная, она обеспечивает дополнительную безопасность ценностью 100 долларов в неделю. Таким образом, если мы абстрагируемся от проблемы соображений об относительном доходе, ценность безопасного рабочего места составляет 400 долларов в неделю (заработная плата 300 долларов плюс ценность безопасности 100 долларов), а это на 50 долларов в неделю превышает ценность опасного рабочего места (350 долларов).

Однако, как только мы вводим соображения об относительном доходе, логика принятия решений фундаментально меняется. Теперь привлекательность каждого из вариантов зависит от того, какое рабочее место выбрано другим членом сообщества. Четыре возможных комбинации вариантов выбора и соответствующие уровни удовлетворения приведены на рис.

Предположим, например, что Гари выбирает безопасное рабочее место. Тогда, если Шервин выбирает опасное рабочее место, он получает общее удовлетворение в 450 долларов —350 долларов в виде заработной платы плюс 100 долларов в виде удовлетворения от получения большего дохода, чем Гари. Гари же получает общее удовлетворение лишь в 300 долларов—300 долларов в виде заработной платы плюс 100 долларов в виде ценности безопасности минус

350 долл, у каждого

300 долл.—Гари 450 долл. —Шервин

Гари

Шервин Безопасная работа

.... за 300 долл.

Опасная работа за 350 долл.

Безопасная работа 400 долл.

за 300 долл. у каждого

Опасная работа 450 долл.—Гари

за 350 долл. 300 долл. —Шервин

РИС. 14.1. Влияние соображений об относительном доходе на решения рабочих о безопасности

100 долларов в виде потери удовлетворения из-за получения более низкого дохода, чем Шервин. И наоборот, предположим, Гари выбирает опасное рабочее место. Тогда Шервин снова оказывается в более выгодном положении, выбирая опасное рабочее место, поскольку в этом случае он получает 350 долларов в виде удовлетворения, а не 300. Поскольку платежная матрица симметрична, доминантная стратегия каждого из игроков заключается в выборе опасного рабочего места. Аналитики, применяющие гедонистическую модель ценообразования, должны прийти к выводу, что эти рабочие должны оценивать дополнительную безопасность на уровне ниже 50 долларов в неделю.

Но этот вывод явно ошибочен. Обратите внимание, что при выборе каждым из членов сообщества безопасного рабочего места каждый получает 400 долларов в виде общего удовлетворения — 300 долларов в виде дохода, 100 долларов в виде удовлетворения от безопасности и нулевое удовлетворение от относительного положения. Если каждый из них выбирает опасное рабочее место, каждый получает 350 долларов дохода, нулевое удовлетворение от безопасности и нулевое удовлетворение от относительного положения, поскольку уровень дохода у них снова одинаков. Если мы сравним на рис.

Расхождение возникает потому, что выбор в отношении безопасности на рабочем месте сталкивает рабочих с «дилеммой заключенного». Если бы они могли выбирать коллективно, они бы выбрали безопасное рабочее место —именно этот вариант они предпочли бы вариантам, возникающим при независимом выборе. При такой интерпретации нормы безопасности привлекательны не потому, что они предотвращают эксплуатацию, а потому, что они устраняют последствия внешних эффектов в потреблении.

Многие современные последователи Адама Смита не склонны вводить соображения об относительном положении в модели нормативной экономики. Однако, как признавал сам Смит, такие соображения являются одним из базовых элементов человеческой природы:

Предметы потребления бывают предметами необходимости или предметами роскоши.

Под предметами необходимости я понимаю не только предметы, которые безусловно необходимы для поддержания жизни, но и такие, обходиться без которых в силу обычаев страны считается неприличным для почтенных людей даже низшего класса. Полотняная рубашка, например, отнюдь не является, строго говоря, предметом необходимости. Греки и римляне, надо думать, жили с большим удобством, хотя и не имели белья; но в наше время в большей части Европы уважающий себя поденщик постыдится показаться на людях без полотняной рубашки, отсутствие которой будет сочтено свидетельством той унизительной степени бедности, в которую, как предполагается, никто не может впасть иначе как в результате чрезвычайно плохого поведения. Обычай точно так же сделал кожаную обувь предметом жизненной необходимости в Англии. Самое бедное уважаемое лицо того или другого пола постыдится появиться на людях без нее^[174].

Как ясно понимал Смит, соображения об относительных доходах не обязательно подразумевают желание иметь больше товаров или более высокого качества, чем у соседа. Люди с низкими относительными доходами не просто испытывают психологический дискомфорт, они несут более ощутимые экономические издержки^[175]. Жителю отдаленной горной деревушки в Индии не нужен автомобиль, однако житель Лос-Анджелеса без него не может удовлетворить самые минимальные потребности социального существования. Семья, желающая отдать своих детей в хорошую школу, должна приобрести дом в районе с хорошей школой, но такие дома часто недоступны для семей с низким относительным доходом. Аналогично: если только 10 % домов окружены красивыми видами и все люди в равной мере озабочены наличием вокруг их дома красивого вида, то дома с красивыми видами получат лишь 10 % людей с самыми высокими доходами.

Измерение социальной ценности потребительского блага путем сложения сумм, затрачиваемых на него индивидами, подобно измерению социальной ценности вооружений путем сложения сумм, затрачиваемых на них отдельными странами. Оба вида измерений проблематичны, поскольку они игнорируют влияние контекста на спрос.

Рассмотрим простую модель, в которой индивиды распределяют свой доход между потреблением (C) и обеспечением безопасности на рабочем месте (S) и в которой полезность репрезентативного индивида зависит не только от его абсолютных уровней дохода и безопасности, но и от относительного уровня потребления. Например, предположим, что полезность г-го индивида задана формулой^[176]:

(14.1)

где й(С_г) обозначает порядковое положение индивида в распределении потребления, 0