Функции общественного благосостояния
Стандартная процедура получения полной заданности функции состоит в постулировании функции общественного благосостояния Парето. Эта функция, которая может быть представлена как Г (Ul, U2, Uи), где Uh означает полезность для индивида h, является паретианской в том смысле, что она отражает индивидуальные оценки.
Она, таким образом, соответствует критерию Парето, но не заходит далее него, так как предполагает, что выгоды и потери могут быть сопоставлены (по вопросу о требуемой степени сравнимости — см. Сен [Sen, 1970а, 1977а]).Выбрав произвольную функцию общественного благосостояния, мы можем изобразить контур социальной индифферентности в виде кривой, показанной точечной линией и следующий из нее оптимум W. Из этого следует положение, согласно которому налогообложение или государственные расходы должны быть ориентированы на достижение точки W, и мы можем исследовать — как мы это и делаем в Лекциях 12—17 — характеристики политики, позволяющей достичь этого оптимума благосостояния. Эти характеристики зависят от формы функции общественного благосостояния, т.е. от весов, соответствующим индивидуальным полезностям. Для иллюстрации мы можем рассмотреть два случая, привлекших наибольшее внимание:
1 • Бентамовскую цель максимизировать сумму индивидуальных полезностей, т.е. любое положительное линейное преобразование Функции
Г= W + U2 + ...+ IIй (11-1)
- Роулсианскую цель максимизации благосостояния индивидуума, оказавшегося в наихудшем положении с точки зрения благосостояния (»макси-мин»)[153]:
Г = тіп(?/А)
а (11-2)
Эти положения могут рассматриваться как частные случаи в изоэластичной формулировке, использованной в примерах, приведенных в дальнейших лекциях: ?
1 v Л (11-3)
где случай Бентама имеет место при v = 0, а роулсианский случай представлен пределом при v-gt;~.
В представленном на рис. 11-1 примере функция общественного благосостояния Бентама представляет прямую линию с наклоном —1, дающую оптимум, обозначенный через В, а роулсианский контур имеет форму и представлен линией, идущей под углом 45° по отношению к началу координат, т.е., оптимум будет в точке R.Этическое оправдание подхода, предполагающего рассмотрение функции общественного благосостояния и использование утилитарного или роулсианского частных случаев, стало предметом многочисленных научных трудов. В наиболее полной форме этот вопрос изложен в теории социального контракта Роулса [Rowls, 1971]. В ней снова рассматриваются выборы, совершаемые в изначальном положении, но теперь оно определено как состояние («первоначальное состояние»), при котором люди не имеют представления о своем социальном положении и предпочтениях. Предполагается, что эта «вуаль неведения» обеспечивает беспристрастный или справедливый выбор моральных принципов; утверждается тот факт, что принимаемые людьми в этом гипотетическом положении решения составляют приемлемую основу для теории справедливости.
Прежде чем описать выводы, сделанные Роулсом, мы можем отметить, что аналогичный подход был использован для описания утилитарной цели в рациональных категориях. Опираясь на давнюю традицию, можно рассмотреть человека, неуверенного в отношении своих позиций в сообществе, где существует некое распределение факторных возможностей между его членами и все индивидуумы имеют одинаковые предпочтения. Тогда можно утверждать (например, Виккри [Vickrey, I960]), что в данных условиях, если все индивидуальные предпочтения удовлетворяют требованиям аксиом фон Неймана—Моргенштерна, то общественным максимандом должна быть ожидаемая полезность
я
(V Uh / Н). Конечно, допущение об одинаковых предпочтениях
і
относится к числу сильных, а более общий случай был рассмотрен в работе Харсани [Harsanyi, 1955). Вытекающие из этого затруднения были рассмотрены в работе Паттанайка [Pattanaik, 1971].
Утилитаристский вывод, сделанный на основе этой формулировки, может быть сопоставлен с выведением Роулсом разностного принципа, или макси-мина, из рассмотрения поведения индивидуумов за покрывалом невежества. Заключительную часть его построений можно рассматривать как вытекающую из другой предпосылки — об отношении к риску, как макси-мин, соответствующий бесконечному отвращению к риску. Сам Роулс не в восторге от этой интерпретации, возражая против положения о том, что «можно легко переходить от одной моральной концепции к другой просто меняя параметр [v]» [Роулс (Rawls, 1973, С.664)]. В этом отношении наши пути с Роулзом расходятся, и мы используем параметризацию в терминах v как полезный инструмент для исследования чувствительности выводов по отношению к изменениям воззрений на функцию общественного благосостояния. В то же время, мы обязаны «Теории справедливости» Роулса гораздо большим, чем то, что охвачено понятием макси-минимальной цели (11-2) или ее лексикографическим представлением.