Неиндивидуалистские функции общественного благосостояния
До настоящего момента изложение носило индивидуалистический характер. Это в равной мере относится и к рациональному эгоисту в изначальной позиции Роулса, и к анархисту Нозика.
Более того, предполагалось, что общественное благосостояние позитивно отвечает индивидуальному. Первый отход от этих позиций происходит тогда, когда в качестве аргументов функции общественного благосостояния продолжают выступать индивидуальные Полезности, но при этом она перестает быть монотонно возрастающей — она является индивидуалистической, но непаретианской.Следствия положения о непаретианской цели можно проследить путем изучения принципа выравнивания полезностей, который следует рассматривать как эгалитарный. Хотя и Роулз рассматривал цель как эгалитарную в этом смысле [154], дело, как показывает рис. 11-1, не в этом (точка R не расположения на линии, идущей под углом 45е). Эгалитарная цель, достигаемая в точке Е, связана с расстоянием между индивидууами, и когда U2gt; U\ функция общественного благосостояния является убывающей относительно U2. Установление же промежуточных целей может привести возникновению выбора между «расстоянием» и «уровнем» полезностей: например, вслед за Нозиком [Nozick, 1974, с. 410—411] мы можем рассматривать случай (когда U2 gt; U\ при котором общественное благосостояние измеряется с помощью Ux - 0 (U2 - U1). В терминах карты общественной индифферентности это предполагает контуры, наклоненные вверх, как показано на рис. 11-2[155], а социальный оптимум расположен на отрезке ER. В зависимости от наклона функции полезности и веса 0, соответствующего «расстоянию», эгалитарное решение может оказаться оптимальным.
Второй отход осуществляется, когда общественная оценка благосостояния индивидуума не связывается более с индивидуальными полезностями Uh. Таким образом, общественные предпочтения могут предполагать иной, «патерналистский» подход к потреблению определенных товаров. Подобный подход может лежать в основе налогообложения таких товаров, как алкоголь или табак, или положения о достойных потребностях. Один из примеров направлений развития этого принципа дает «специфический эгалитаризм» Тобина [Tobin, 1970], который рассматривает положение о том, что общество обеспокоено не только «общим» неравенством, но также и распределением конкретных благ. Крайний случай составляют такие проблемы, как гражданские права, голосование, жизненно важные блага в военное время и, возможно, медицинское обслуживание, при которых строго уравнительное распределение рассматривается как крити-
Рис. 11-2. Эгалитарные социальные преференции.
чески важное. Есть, однако, товары, «для которых уравнительное распределение является односторонним, т.е. не строго равным распределением, но всеобщим гарантированным минимумом» (Тобин [Tobin, 1970, с. 266]). Примерами могут быть продовольствие (в мирное время), образование, обеспечение жильем.