4. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ СБЕРЕЖЕНИЙ
В предыдущем анализе доход и расход рассматривались как взаимозаменяемые понятия, но в большинстве работ о прямых/косвенных налогах .речь идет о правильном подходе к сбережениям, или о выборе между налогом на расходы и подоходным налогом.
Отсюда возникает вопрос — является ли доход или потребление подходящей основой для достижения справедливости, как обсуждалось в Лекции 9? Здесь мы в целях доказательства просто допускаем, что, игнорируя разницу во вкусах, правительство озабочено индивидуальным пожизненным благосостоянием, получаемым в результате потребления и досуга. Это само по себе порождает (по крайней мере, на совершенном рынке капиталов) предположение в пользу потребления как подходящей основы, и, следовательно, сбережения полностью исключаются. Однако это предположение должно быть подтверждено соображениями эффективности и перераспределения, которыми мы сейчас и займемся.Некоторые авторы полагали, что оптимальные результаты налогообложения, выведенные для вневременной экономики, могут быть непосредственно применены к налоговому подходу к сбережениям. Действительно, первая статья Рамсея включала короткий раздел о сбережениях[195]. В работе Аткинсона и Стиглица [Atkinson and Stiglitz, 1972] мы рассматривали случай, когда индивидуум проживает п периодов, потребляет X? в период предлагает рабочую силу L в период 1 и имеет аддитивно разложимую функцию полезности. Применение стандартных результатов Рамсея при схеме пропорционального налогообложения приводит к выводу о том, что оптимальным налогом является налог с потребления, где существуют эластичности единообразных расходов (как, например, в функции полезности Кобба—Дугласа). Тогда, когда индивидуумы различаются по ставкам заработной платы и существует нелинейный налог на заработную плату, достаточным условием, для того чтобы налог на потребление был оптимальным, является слабая разделимость между потреблением и досугом.
Этот результат, основанный на проводимом ранее в данной лекции анализе, был применен Фельдстайном [Feldstain, 1978b] и другими при рассмотрении дохода от благосостояния, достигнутого при снижении ставок налогообложения дохода от капитала.Поскольку модели статического общего равновесия, которые были использованы в предыдущих разделах, можно дать прямую межвременную интерпретацию с товарами, различаемыми по срокам, может показаться, что предыдущие результаты можно применять таким же образом. Но здесь не учитывается вероятность вмешательства правительства, имеющего целью распределение потребления во времени для достижения социально желаемого межвременного распределения. Ввиду этого нам кажется предпочтительным создание четкой межвременной модели и использование ее для изучения условий, при которых результаты оптимального налогообложения могут быть применимы для взимания налогов со сбережений.
Межвременная модель
Это модель перекрывающихся поколений и пожизненных сбережений, описанная в Лекциях 3 и 8. Люди живут два периода, поколение и, рожденное в период и, потребляет с'{ в первый период и предлагает свой труд L", и потребляет с2 во второй период. Они максимизируют тождественные функции полезности
??lt;«?, 4. О (14-48)
и сталкиваются с тождественными факторными ценами г и w (т.е. в заработной плате нет различий). Общий капитал, имеющийся в наличии в период (и + 1), К1И.Х, представляет собой сбережения предыдущего поколения, обозначенные через Аи на душу населения. Поскольку предполагается, что население увеличивается со скоростью (1+ и), капитал на одного работающего составляет
1 + п (14-49)
Предполагается, что чистый выпуск продукции на одного работающего задается производственной функцией
(к Л
У„ - LH g , где g gt; 0, g" lt; О
Уи U] (14-50)
(без учета технического прогресса или амортизации). Эта модель была использована для исследования оптимального налогообложения сбережений Ордоувером и Фелпсом [Ordover and Phelps, 1975], Фелпсом [Phelps, 1977], Ордоувером [Ordover, 1976].
Как и в статической модели, характер решения может решающим образом зависеть от набора средств, находящихся в
распоряжении правительства. Поэтому мы начнем с широкого класса налогов, допуская вероятность политики государственного долга. Эти инкорпорированные налоги являются налогами на потребление за время и, tH, на доход по процентам, полученный поколением и, fu, на заработную плату и единовременные суммы, выплаченные первым поколением (т.е. элемент единовременной выплаты в налоге на заработную плату) — Ти. Можно и дальше включать единовременный элемент в налог на потребление, выплачиваемый обоими поколениями, но можно показать, что это будет эквивалентно вопросу государственного долга (см. Лекция 8, с. 248). Государственные долговые обязательства, выпущенные в период и, по которым выплачивается тот же процент, что и по другим видам капитальных активов, обозначаются через Ви на одного работающего. Индивидуальное бюджетное ограничение для поколения и становится, следовательно, (когда w и г означают зарплату до налогов и ставку процента),
С2 (1 + Cl )
[1-Cl U - ' «)J (14-51)
Считается, что каждый может правильно предугадать величину гмХ (см. Лекцию 8) и будущие налоговые ставки. Мы можем написать формулу функций потребления и функций предложения рабочей силы для поколения и, как зависящих от t,n g,, р„, од Т1п где
ИЧ = ».(1-С)-
1 «и-1 ( и) (14-52)
И, наконец, уравнение рынка капитала должно теперь оценить государственный долг:
(1 +»)км=А,-В, (14-53)
= lt;»,?*-Г,-с?(1 + у-В, (14-54)
и из производственного ограничения (на одного работающего)
?Ґ к»,-к.
1“*^'+ТГп+^ + «*
где Ри обозначает количество работающих, а R, — необходимые поступления от одного работающего. При перестановках получаем
(1 + п) к= ки + L"g-с? - -7 Д».
" 6 1 1 + и * (14-55)