^Поддержания дохода
к
На протяжении большей части ранней истории социального обеспечения это рассматривалось как нечто совершенно отдельное от налоговой системы. Однако было осознано, что эти два вопроса тесно связаны между собой и что необходимо одобрить последовательный подход к планированию этих двух ветвей государственной политики.
Многими людьми, включая Милтона Фридмана и Джеймса Мида в 1940-х г. и кандидатов в президенты и канцлеров казначейства в 1970-х, действительно предлагалось, чтобы поддержание дохода было объединено с налогообложением доходов в систему негативного подоходного налога* или в систему социальных дивидендов.¦“Понятие «негативный подоходный налог» означает специальный инструментарий властей, применяемый для наделения особо нуждающихся целевыми пособиями по социальному страхованию.— Прим. ред.
Сущность подобных предложений охвачивается при рассмотрении простой модификации линейного подоходного налога, исследуемого на ряде этапов в данных «Лекциях». Простая прямолинейная схема включает гарантию минимального дохода G и налоговую ставку t на весь доход вплоть до достижения доходом уровня безубыточности, равного G/t. Предположим теперь, что мы совмещаем ее с нормальным «положительным» подоходным налогом, находящимся над уровнем безубыточности, при предельной налоговой ставке т. Составление системы соотношения шкалы налоговых ставок с поддержанием дохода тогда будет равнозначно выбору G, t их при условии, чтобы они были выполнимы. В частности, возможно ли улучшение существующей системы, которая подразумевает высокую предельную налоговую ставку для некоторых семей с низким доходом и непропорциональую поддержку для других?
Проведенный ранее анализ указал на несколько имеющих решающее значение моментов. Первый — это влияние на доходы, до выплаты налогов, особенно на предложение труда (и сбережения). Как мы уже видели, это сложный вопрос, и воздействие на индивидуумов может быть весьма различным.
Люди с разными уровнями доходов могут реагировать совершенно по-разному. Воздействие изменения в системе поддержания дохода для некоторых людей принесло бы выгоды, для некоторых означало бы ухудшение благосостояния; для некоторых оно подняло бы предельную налоговую ставку, а для других — снизило бы. Воздействие зависело бы от действительно получаемых выгод, от семейных обстоятельств и других факторов. Эти вариации затрудняют интерпретацию эмпирических данных даже в этой относительно хорошо изученной области.Исследование реакций дохода, до уплаты налогов, может позволить правительству наметить возможные комбинации конкретной политики — увидеть, какая налоговая ставка подразумевается программами различных степеней щедрости для доходов, находящихся выше уровня безубыточности. Очевидно, что сохранение равновесия затрат (с точки зрения т) и прибыли (возрастающий показатель G и уменьшающийся показатель /) зависит от характера социальных целей. Последние действительно взаимодействуют с факторами, вводящими ограничения, особенно с эластичностью предложения труда. Таким образом, роулсианская цель может еще вести к относительно низкой налоговой ставке, если это порождает более высокие поступления в бюджет и, следовательно, более высокий гарантированный доход.
Роулсианская цель действительно может внезапно прекратить максимизировать гарантию, если лицо, находящееся в наименее благоприятных условиях, имеет работу.
Модель поддержания дохода еще раз иллюстрирует необходимость принимать во внимание прочие инструменты, находящиеся в распоряжении правительства. Как мы отмечали в Лекции 11, полный набор инструментов может включать не просто связанные с величиной дохода (иного чем зарплата) налоги и пособия, но налоги и пособия, связанные с размером заработной платы (в зависимости от имеющейся в распоряжении правительства информации). Нам необходимо рассмотреть относительные достоинства субсидий к доходам не от зарплаты и субсидий к заработной плате стимулирующих (Кессельман [Kesselman, 1973]).
В более общем смысле, существует взаимосвязь с категориальными программами социального страхования. Гарантия при негативном подоходном налоге обычно осуществляется для того, чтобы быть дифференцированной только в отношении размера семьи и, возможно, возраста. Предположим однако, что мы можем охарактеризовать разные группы, которые различаются по потенциальному доходу или по потребностям или по другим, связанным с этим аспектам. Следует ли нам рассматривать их по отдельности?Фактически социальное страхование подразумевает выплаты людям, которые удовлетворяют некоторым критериям приемлемых качеств людей, не связанным с величиной дохода (например, пенсионеры, безработные, имеющие удостоверение о болезни и т.д.), где размер пособия может относиться или не относиться к доходу (например, размер пенсии за выслугу лет может быть связан с правилом, относящимся к размеру заработанных доходов). Если людей можно безошибочно идентифицировать, тогда можно показать применение подобных безусловных программ для поднятия благосостояния (Акерлоф [Akerlof, 1978]), а из предшествовавшего анализа можно определить форму, которую, вероятнее всего, примет эта программа. Например, мы можем желать иметь большие гарантии и более низкую налоговую ставку для пенсионеров, чем для людей работоспособного возраста на основании того, что потребности первых больше и что предложение труда с их стороны (если его значение отлично от нуля) может быть более эластичным.
Применение категориальных программ зависит от возможности идентификации людей при разумных затратах и при приемлемой степени погрешности. Это один из вопросов, более всего привлекающих внимание общественности. Если точность менее 100%, эффективность категориального подхода снижается и его превосходство может быть поставлено под вопрос; к тому же существует проблема горизонтальной справедливости. Оптимальная модель налогообложения при наличии подобных погрешностей должна уравновешивать потерю благосостояния, вызванную погрешностями в классификации налогообложения, с преимуществами от дифференциации (Стерн [Stern, 1977]).
В более широком плане в соображениях исполнительной власти должны учитываться издержки для получателей государственного пособия. Практика с пособиями, находящимися в зависимости от размеров дохода, показала (Аткинсон [Atkinson, 1969]), что норма «выплаты» значительно ниже 100%, что отражает денежные или психические издержки, связанные с обращением за получением пособий.При оценке предложений, нацеленных на поддержание дохода, могут иметь достаточно важное значение эффекты общего равновесия и большей долгосрочности, хотя ими часто пренебрегают. Мы ссылались на реакцию индивидуального предложения труда, но необходимо проследить эти последствия для общего равновесия до конца. Такие эффекты, без сомнения, важные в рамках исторической дискуссии об избавлении от нищеты, имеют меньшее значение, когда затрагиваемая группа является относительно небольшой, но концентрация в рамках определенных профессий и регионов может вести к тому, что реакция будет значительной. Долгосрочные последствия могут реализовываться посредством нескольких разных механизмов, включая относящиеся к образованию, доступу к хорошо оплачиваемой работе, а также накоплению и передаче материального богатства.