5.4. СОЦИАЛЬНАЯ И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
Положительные последствия как бы "суммируются" с ожидаемым экономическим эффектом проекта, повышая общую оценку его эффективности. Отрицательные социальные и экологические последствия проекта снижают конечную, "комплексную" оценку эффективности проекта, а нередко и полностью ее перечеркивают, заставляя отказываться от реализации проекта либо существенно его изменять. Таким образом, учет социальных и экологических последствий является обязательной составной частью и этапом расчетов общей эффективности инвестиционных проектов. Без такой оценки проекты не принимают к осуществлению.
Конкретные отрицательные последствия инвестиционных мероприятий могут быть весьма разнообразными как по своему характеру, так и по масштабам. Они сильно зависят от принятых инвесторами и проектировщиками технико-технологических решений.
К наиболее часто возникающим отрицательным экологическим последствиям инвестиционных мероприятий относятся: отторжение земель под терриконы и хвостохранилища, уничтожение лесных массивов и нарушение водотоков, выброс поллютантов (загрязнителей) в атмосферу и водные резервуары, деградация региональной биосферы и в конечном счете ухудшение природной среды жизне- обитания человека, снижение "качества жизни". Положительным экологическим эффектом осуществления проекта обычно бывает устранение тех или иных ранее допущенных отрицательных воздействий на природную среду. Наиболее важными социальными эффектами и последствиями инвестиционной деятельности могут быть улучшение жилищно- бытовых условий работников и их семей, расширение социальной инфраструктуры региона (сферы бытового обслуживания, организаций культуры, здравоохранения, образования, спорта и проведения досуга, развитие средств местного транспорта и дорог и т.п.).
Проектом могут быть предусмотрены меры, влияющие на степень трудообеспечения населения района (создание новых рабочих мест, либо наоборот - рост безработицы). Немаловажными социальными характеристиками являются показатели техники безопасности и гарантированности недопущения экстремальных ситуаций типа радиационного заражения, ущерба при землетрясениях и т.п., присущие технологиям, использованным в проекте.Оценка эффективности проекта и его вариантов должна полностью учитывать важнейшие социальные и экологические затраты и эффекты, прямо или косвенно порождаемые осуществлением проекта. Конкретно это можно делать одним из следующих способов.
Способ 1. В состав затрат критерия экономической эффективности включают затраты социальной и экологической направленности. Одновременно в состав результатов, отражаемых тем же критерием, вводят денежную оценку социально-экологических последствий проекта. Общий результат рассчитывают по формуле
R = RBK + SVc8pcs,
где R3K - экономический результат осуществления программы, руб.; VC3 - социально-экологические результаты в натуральных единицах их измерения; рсэ - денежная оценка соответствующих социально- экологических результатов, руб. на единицу. Показатели денежной оценки социально-экологических результатов рассчитываются по имеющимся специальным методикам. Излагаемый прием применим лишь в случаях, когда такие методики существуют.
Пример. Расчетный прямой экономический эффект R3K оцениваемого варианта проекта составляет 400 млрд руб. Нарушаемая площадь сельхозугодий составляет 10 тыс. га. Ориентировочная денежная оценка приносимого этим экономического ущерба равна 15 млн руб/га.
Общий экономический результат программы с учетом рассматриваемого ее последствия составляет
R = 400 ~ 10000 ? 0,015 = 250 млрд руб.
Способ 2. В условия задачи вводят специальные требования о непревышении (или неснижении) тех или иных социальных и экологических характеристик проекта, по сравнению с заранее установленными нормативами.
Пример.
Перед разработчиками проекта ставят условие о сохранении неприкосновенной определенной заповедной территории.Способ 3- Из общих затрат, учитываемых критерием экономической эффективности, вычитают ту их часть Зсэ, которая непосредственно направлена на достижение конкретных социальных и экологических целей. Оставшаяся часть затрат (3 - Зсэ), нацеленная на чисто экономический результат Рэк, с ним и сопоставляется, как обычно. А каждую выделенную часть социально-экологических затрат Зга сопоставляют с соответствующими им специфическими результатами Рсз, выраженными каждый в своих, натуральных единицах измерения. В итоге данной процедуры получают раздельные оценки: экономической эффективности одних мер, входящих в состав проекта, и социально-экологической достаточности других мер, специально осуществляемых с этой целью.
Пример. В составе затрат на осуществление варианта проекта учтены 140 млн руб. на чисто социальные объекты. Отразить получаемые от них социальные результаты в денежной оценке не представляется возможный. Вычтем 140 млн руб. из общих затрат по варианту, составляющих 1000 млн руб. Остаток 1000 ~ 140 = = 860 млн руб. представляет собою затраты, направляемые на чисто экономические цели, результат которых только и оценен исполнителями расчетов в денежной форме. Пусть он составляет 200 млн руб. в год. Сопоставляя затраты и результаты мер, направленных на собственно экономические цели, приходим к выводу о достаточно высокой эффективности варианта с чисто экономических позиций (в простейшем виде ее можно оценить по показателю срока окупаемости, который в данном случае равен 860 : 200 = 4,3 года).
/ 40 млн руб. предназначены на чисто социальные цели, а именно:
90 млн руб. - на строительство жилья и 50 млн руб. на строительство дороги к жилому поселку. Обоснованность каждой из этих двух частей затрат анализируют с позиций их соответствия имеющимся социальным нормам и технологическим требованиям.
Способ 4. Оценивают общую, социальную, экологическую и экономическую эффективность проекта с помощью специальной системы критериев, каждый из которых рассчитывают в своих единицах измерения и ранжируют в "баллах относительной важности".
Баллы оценивают сравнительную значимость отдельных конкретных социальных, экономических и экологических последствий осуществления проекта в условных единицах. Например: "5" - очень важное последствие; "4" - важное; "3" - небезразличное; "2" - маловажное; "Г' - пренебрежимое; "О" - не имеющее практического значения. Почти единственным практически доступным способом по- лучения балльных оценок является проведение опросов мнений групп специалистов-экспертов. Каждый из 10 - 15 членов такой специально организованной группы ранжирует, согласно предложенной системе баллов, свои оценки относительной весомости отдельных видов последствий осуществления проекта. Перечень этих последствий и сама система назначения баллов задаются организаторами экспертизы в виде письменных, заранее заготовленных анкет. Каждый из членов экспертной группы дает свои личные оценки независимо от мнений других коллег - участников экспертизы. Естественно, что такие оценки страдают большим субъективизмом. Снижению этого субъективизма оценок служит групповой характер экспертизы, в итоге которой индивидуальные мнения усредняют в целом по группе. Важными требованиями к организации экспертных групп являются достаточная ее численность, профессиональное разнообразие и профессионализм экспертов. При необходимости можно осуществлять экспертную оценку и самого профессионализма отдельных экспертов (оценки высококвалифицированных экспертов участвуют во всех расчетах с повышенными коэффициентами "большей весомости" их мнений). Усреднение полученных балльных оценок производят с использованием методов математической статистики.Полученные баллы относительной значимости отдельных экономических, социальных и экологических последствий осуществления проекта дают далее основу для сравнения альтернативных проектов и их вариантов с помощью "комплексного балльного безразмерного критерия социальной и эколого-экономической эффективности" проекта Эк, рассчитываемого (в усредненных баллах значимости) по формуле
э,< = ЩПІ'
где Б; - полученный по итогам экспертизы балл сравнительной значимости каждого введенного в рассмотрение i-ro социального, экологического и экономического последствия осуществления проекта; п, - масштаб возникновения і-го последствия, присущий данному проекту или варианту. Масштабы П| оценивают по системе баллов, скажем, следующего вида: "3" - очень большой; "2" - большой; "1" - незначительный; "0" - данное последствие при осуществлении проекта не проявляется.
Наиболее эффективным при излагаемом подходе признается тот проект или вариант, при котором комплексный критерий эффективности является наибольшим.
Наиболее обоснованным из четырех изложенных выше способов оценки инвестиционных проектов является второй. Напомним, что он заключается в предварительном установлении и последующем соблюдении жестких социально-экологических требований к проектным решениям и запретов типа "табу", несоблюдение которых карается по закону. Общим требованием к наиболее важным из таких "табу" должно быть недопущение чрезмерного приближения к опасному пределу, точное положение которого заранее неизвестно.