5.3. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ РИСК И ОЦЕНКА НАДЕЖНОСТИ ПРОЕКТОВ

17'

131

Риск тем выше, чем более удаленную перспективу затрагивает реализация проекта. Чем дальше в будущее, тем менее точными становятся возможности видения деталей. Тем менее надежными становятся оценки, суждения, прогнозы. И тем меньше уверенность даже в том, что будет осуществлен именно рассматриваемый вариант и что будущее не выявит каких-то совершенно новых, сегодня неожиданных обстоятельств. При большем горизонте прогнозирования расширяется перечень принципиально возможных альтернатив, препятствия к их осуществлению во многом исчезают. В числе доступных решений появляются радикально новые. Проблема проектирования в целом выглядит так: не заглядывать в будущее нельзя, но и точно разглядеть его - весьма трудная задача. Хотим мы того, или не хотим, но с увеличением глубины прогнозирования резко расширяется спектр возможных решений, но столь же значительно падает надежность их детальности.

Для отраслей минерально-сырьевого комплекса разработка прогнозов и инвестиционных проектов, направленных в отдаленное будущее, имеет особенно важное значение.

Недостаточная надежность инвестиционных проектов в горном деле является следствием ошибок трех видов: 1)

ошибки в геологических характеристиках запасов месторождения или поля. Речь идет как о количественных оценках запасов, так и об особенностях их территориального залегания, эффективности и качества. Возможность возникновения таких ошибок может быть уменьшена путем проведения детальной разведки запасов, что связано, однако, с ростом затрат на геологоразведочные работы. Правильный путь здесь заключается в том, чтобы разведывать участки с той степенью детальности, при которой суммарные затраты на начальную разведку и последующие ущербы от недораз- веданности запасов будут минимальными. Ни минимум затрат на разведку, ни минимум ущербов от недоразведанности, взятые порознь, не могут приниматься в качестве оптимального решения данной задачи; 2)

просчеты самих проектировщиков при выборе технических средств и определении технико-экономических показателей проекта. Наличие таких просчетов во многом вызвано нацеленностью проектировщиков на то, чтобы проект выглядел "получше" в глазах заказчика, и отсутствием должной их ответственности за действительное достижение предприятием запроектированного уровня показателей. Ошибки данного вида возникают из-за типичной для проектантов идеализации расчетов, которые впоследствии оказываются далекими от реальной практики работы рудников. Известны многочисленные случаи, когда построенная шахта или карьер имеют показатели на 20 - 30 % хуже запроектированных.

3) ошибки в принятии тех или иных гипотез развития "внешней среды", в которой будет работать проектируемое предприятие. Напомним, что под "ситуациями внешней среды" понимают гипотезы состояния перспективного рынка и спроса на рассматриваемую продукцию, цены на эту продукцию, которую готов заплатить потребитель, наличие конкурентов, возможности и формы государственной поддержки предприятия, появление новых технических средств и т.п. Особенно большое значение в современных условиях имеет малая предсказуемость общеполитической ситуации, экономической и социальной обстановки в горнодобывающих регионах и темпов развития рыночных условий в стране. Практически единственным способом снизить вероятность ошибок данного типа является проведение параллельных расчетов проекта применительно к разным гипотезам о состоянии внешней среды (например, для разных уровней цен рыночной реализации продукции) и проверка "устойчивости" показателей проекта в случае изменений условий этой внешней среды.

Наиболее предпочтительными вариантами проектных решений признают те, которые легче адаптируются к возможным изменениям внешней среды. Под адаптируемостью при этом понимается возможность перестройки проектного решения в случае существенных изменений внешней среды. Степень этой адаптируемости зависит, во-первых, от гибкости заложенной в проект технологии и, во- вторых, от необходимых затрат на эту перестройку (так называемых адаптационных затрат). Адаптируемость и величина адаптационных затрат у разных проектов может быть различной. В конечном счете более предпочтительными могут оказаться проекты и варианты даже с более высокими прямыми издержками, но с небольшими адаптационными затратами, то есть проекты и варианты С большими ВОЗМОЖНОСТЯМИ гибкой подстройки к изменяющимся внешним условиям.

По мере увеличения периода ("горизонта") прогнозирования показателей резко снижается их надежность.

При этом практическая значимость ошибок, допускаемых в расчетах отдельных показателей проекта, в большой степени зависит от момента их возникновения: ошибки в уровнях отдельных показателей, относящихся к отдаленному будущему, в несколько раз менее значимы, чем просчеты в уровнях затрат ближайших лет. Поэтому лишь очень крупные просчеты в оценке параметров отдаленного будущего реально искажают оценку эффективности проекта в целом. С учетом сказанного, проектные ошибки, проявляющиеся в очень уж отдаленном будущем, играют реально большую роль лишь в той своей части, которая относится к наиболее крупным просчетам стратегического характера. Именно на недопущение таких стратегических просчетов и направлена разработка долгосрочных инвестиционных прогнозов, программ и проектов. В целом же продление горизонтов расчета показателей проекта имеет смысл лишь до тех пределов, пока достигаемые уточнения проекта превышают вероятные последствия растущих ошибок прогнозирования. В частности, как правило, лишена смысла разработка проекта развития горного предприятия на весь срок его будущей службы, обычно превышающий 25 - 30 лет: более реалистичным в этих случаях будет ограничить расчеты периодом отработки одного-двух первых горизонтов.

Технологические и коммерческие решения, закладываемые в разные проекты и варианты, могут различаться по степени сопряженного риска. Инвестору, вкладывающему деньги в проект, нужны оценки сравнительной рискованности рассматриваемых решений. Их можно осуществлять несколькими способами.

Простейший из этих способов - прибегнуть к мнению бригады опытных и знакомых с рассматриваемой ситуацией экспертов. В этом случае каждого эксперта просят отнести рассматриваемый проект к группе "невысокой", "умеренной", "повышенной" либо "большой" рискованности. Усредненное мнение экспертов дает качественную характеристику степени риска, связанного с осуществлением проекта.

Для более обоснованных суждений о величине проектного риска необходимо численно оценить вероятности возникновения отдель- ных ситуаций, не предусмотренных проектом. К ним относят возможные изменения рыночного спроса на МС, появление неожиданных конкурентов, изменение условий экспорта-импорта продукции и технических средств и т. д. Показатели эффективности проекта рассчитывают отдельно для каждого из наиболее вероятных изменений ситуаций. Затем экспертным путем дают оценку вероятностей возникновения каждой из этих ситуаций. После чего выполняют расчет эффекта, приносимого проектом, с учетом возможного возникновения отдельных ситуаций:

Зі = ZSyVij, j

где Эу - эффект по данному варианту в случае возникновения j-й ситуации; v^ - вероятность возникновения j-й ситуации в долях единицы.

По величине отклонения' эффекта , определенного по этой формуле, от первоначально рассчитанного эффекта (без учета факторов риска) можно судить о степени общей рискованности, присущей данному проекту: чем больше это отклонение, тем риск выше, тем осторожнее должен вести себя инвестор, решаясь на свое участие в осуществлении проекта.

Пример. Разработаны два варианта проекта. Однако перспективы перемен во внешней среде представляются не вполне ясными, и предположительно здесь вероятны две ситуации (например, рост либо стагнация потребностей в сырье на внешнем рынке). Вероятности возникновения каждой из них соответственно оцениваются специалистами как 0,8 и 0,2. Расчетный эффект осуществления первого варианта в случае возникновения первой ситуации составляет 1,2 млрд руб., а в случае второй ситуации он ниже - 1,05 млрд руб. Аналогичные данные для второго варианта составляют соответственно 1,15 и 1,08 млрд руб.

Средневзвешенные величины эффектов с учетом вероятностей отдельных ситуаций равны:

по первому варианту - 1,2-0,8 + 1,05-0,2 = 1,17 млрд руб.;

по второму варианту - 1,15-0,8 + 1,08-0,2 = 1,14 млрд руб.

При оценке степени риска, присущей проекту, должны быть отражены также и возможные ошибки при расчете технико-эконо- мических показателей проекта. С этой целью проводят оценку чувствительности расчетного эффекта к возможным неточностям исходных данных. При этом принятые вначале исходные данные (тех- но логические характеристики эффективности оборудования, затраты, цены) "раскачивают" в обе стороны в интервале, допустим, ± 15 %. Эффект пересчитывают применительно к каждому из произвольно задаваемых (в пределах данного интервала) значений исходных данных. На основе полученных новых значений эффекта делают выводы о степени надежности (устойчивости) его оценок. Далее по полученным данным определяют пограничные значения важнейших факторов, при непревышении которых вариант все еще остается эффективным.

Пример. Сравнивают два варианта. Расчетный эффект первого варианта составляет 20 млн руб., второго - 25 млн руб. Одним из важных факторов, влияющих на величину этого эффекта, является надежность технологической схемы, а она для этих вариантов разная и зависит от труднопрогнозируемых отношений с поставщиками комплектующих изделий. Второй вариант особенно чувствителен к данному фактору. В случае, если объем поставок не будет выполняться, эффективность вариантов падает:

Размер поставок, % 100 95 90 80

Эффект, млн руб.: 1-

й вариант 20 20 19 17 2-

й вариант 25 22 18 11

В подобной обстановке, чтобы предпочесть 2-й вариант, нужна большая уверенность, что размер поставок смежниками будет не ниже 90 % нормально необходимого уровня.

Ввиду непредсказуемости точных условий будущего, большое место при выборе вариантов должно быть отведено анализу их способности к возможным перестройкам в случае изменения внешних условий, т.е. определению их адаптационной способности. Численно она определяется прогнозной величиной затрат на перестройку ("адаптационные затраты"). Пример. Возможно, что оба рассмотренных выше проектных варианта имеют какие-то возможности внутренней перестройки в случае окончательного провала поставок. Но адаптационная способность к такой перестройке у первого варианта выше. Общие затраты на адаптационную перестройку (например, использование заменителей) по первому варианту составляют 3 млн руб., а по второму варианту - 10 млн руб. С учетом весьма вероятных затрат на перестройку в будущем, эффект по первому варианту будет равен предположительно' 20 - 3 - 17 и по второму - составит 25 - 10 = 15 млн руб., в связи с чем второй вариант значительно снижает свою начальную привлекательность.

Важное место в расчетах эффективности инвестиционных проектов отводят определению "пороговых", предельных значений основных показателей, при превышении которых вывод о конечной эффективности варианта изменяется на противоположный.

Пример. Одним из важных и труднопредсказуемых показателей, непосредственно влияющих на эффективность проекта совместного горного предприятия, является цена на МС на мировом рынке. Эта цена подвержена колебаниям. Полезно рассчитать эффект, достижимый при разных ценах на МС, варьируя их, например, в диапазоне ± 20 % предполагаемой цены. В результате анализа могут быть получены, например, такие выводы: 1) вариант остается эффективным вплоть до момента падения цен на сырье до 60 дол/т, а столь большое падение цен крайне маловероятно; или 2) вариант может быть эффективно осуществлен лишь в случае роста цен к 2000 г. не менее, чем на 23 % по сравнению с уровнем 1990 г., что исключает его из рассмотрения, так как такое повышение цены проблематично. Подобные выводы, хотя и не содержат прямой оценки эффективности проекта, но, что не менее важно, определяют "границу зоны эффективности" проекта, в пределах которой он будет выгодным.

Оценки сравнительной эффективности проектов радикального типа имеют смысл только по отношению к будущим условиям внешней среды и в сравнении с другими конкурентоспособными альтернативами. Сравнения с фактическими условиями и технологиями сегодняшнего дня не имеют решающего значения для выбора наивыгоднейшего варианта таких проектов.

Пример. Не имеет смысла оценивать эффективность будущего освоения залежей железорудных конкреций на дне Мирового океана, сравнивая колоссальные затраты на их будущее освоение с сегодняшними умеренными (но растущими по мере истощения традиционных запасов) затратами на разработку ныне эксплуатируемых месторождений. Эффективность проекта "морские конкреции" может быть оценена только с учетом прогнозных затрат на добычу из традиционных месторождений в будущем.