12-1. ВВЕДЕНИЕ

В большинстве стран акцизные налоги на потребительские товары взимаются по различным ставкам. Это особенно относится к Соединенным Штатам, где ставки налогообложения широко варьируются.

В соответствии со здравым смыслом есть очевидное предпочтение единой структуры ставок, и оказывается, что эта точка зрения влияет на принятие решений властями. Британское правительство, извещая о введении НДС, заявило,

что более широко обоснованная структура..., посредством уменьшения разницы между различными типами товаров и услуг может сокращать искажение потребительского вьфора... Селективное налогообложение способствует искажению моделей торговли и индивидуального потребления, и может привести к неэффективному размещению ресурсов [HMSO, 1971, с.З].

Этот случай основывается на соображениях эффективности, т.е. имеется в виду, что дифференцированная структура имеет больший искажающий эффект. Второй совершенно иной аргумент в пользу единообразной системы налогообложения базируется на справедливости по отношению к потребителям: «основной налог на продажи или налог на добавленную стоимость по единой ставке по всем расходам ...

При оценке этих аргументов в пользу единообразного налогообложения будет полезно обсудить раздельно аспекты эффективности и справедливости, поскольку принятые во внимание соображения различны. По этой причине в первой части данной Лекции (разделы 12-1—12-4) мы сконцентрируем внимание на модели, в которой все индивидуумы идентичны и поэтому должны изучаться в идентичных условиях \ Никаких проблем перераспределения тогда не возникает, и все внимание мы уделяем вопросу эффективности: является ли с точки зрения размещения единообразный налог предпочтительным для ди- ференцированной структуры. Этот вопрос сначала обсуждается в контексте рамок частичного равновесия, вошедшего в большинство учебников, и затем расширяется до изучения общего равновесия, которому посвящаются разделы 12-2—12-4. В разделе 12-5 представлены соображения относительно распределения и рассмотрен вопрос баланса между справедливостью и эффективностью.

Анализ частичного равновесия

В противоположность мнению Британского правительства приводимый в стандартном учебнике анализ структуры косвенного налогообложения предполагает, что единообразные ставки в действительности не являются обязательно желательными с точки зрения эффективности. В этом разделе мы покажем, как это может быть продемонстрировано с помощью анализа просто-

1 Причина того, почему это является допущением, в не заключением, объясняется ниже в разделе, относящемся к горизонтальному равенству.

Рис. 12-1. Дополнительное бремя от налогообложения товара к.

го частичного равновесия2, где отсутствует эффект перекрестных цен и относящиеся к делу производные дохода равны нулю.

Допустим, что предложение товара к абсолютно эластично по цене рк, так что равновесие при отсутствии налогообложения находится в точке Е на рис. 12-1. Значение налога ad valorem по ставке tk состоит в том, чтобы увеличить потребительскую цену с рк до РкО- + А)* Посленалоговое равновесие устанавливается в точке В. В этих рамках частичного равновесия вызванное данным налогом искажение, которое часто измеряется потерей потребительской прибыли, превышающей полученный доход, является «дополнительным бременем». Если мы возьмем область ABECD в качестве измерения потери потребительской прибыли, то тогда дополнительное бремя будет представлено заштрихованной областью ВСЕ. Обозначим потребительскую цену через qk и опишем кривую спроса, следуя Маршаллу, как qk(Xk). Как видно на рис. 12-1, дополнительное бремя, вызванное налогообложении товара к, равно:

Bk = \qkdXk-pk{X\-X'k)

lt; (12-1)

2

См., например, работу Хикса [gicks, 1947, Часть X]. Что касается более формального доказательства, который привлекает внимание к ограничению ее анализа, см. Бишоп [Bishop, 1968].

Область BEFGC — область CEFG, где Л? означает количественное равновесие до налогообложения, — после. Из этого следует, что

(12-2)

где член в qk появляется в результате дифференциирования нижнего предела интегрирования, а второй шаг следует из того, что qk = pk(l + tk). Поэтому при бесконечно малых налогах дополнительное бремя равно нулю (т.е., оцененное при условии 4 = 0). Как подчеркивал Самюэльсон [Samuelson, 1964а], все статьи потребительской прибыли имеют второстепенное значение.

Предположим теперь, что правительство установило налоговые ставки на различные товары (/„..., tn) таким образом, чтобы получить особый доход с минимальным совокупным долнительным бременем. Состояние дохода ясно видно из условий правительственных закупок фиксированного количества реальных товаров (правительственные расходы), но с фиксированными ценами производителя мы можем трактовать его как финансовое ограничение:

п

*кРк X к - А »

(12-3)

где Rq — требуемый уровень.

п

(12-4)

Следовательно, условиями первого порядка для выбора tk яв-

ляются

(12-5)

Соединяя это с уравнением (12-2), мы получаем

— 4 дХ к X

где 0 = A/(l + А) и є* означает эластичность спроса для товара к.

Поэтому решение, удовлетворяющее этим условиям первого порядка (точный статус этих условий обсуждается в разделе 12-2), включает налоговую ставку на товар к, находящуюся в обратной пропорции к ценовой эластичности спроса. В крайнем случае полностью неэластичного спроса на товар (или полной неэластичности факторного предложения домашними хозяйствами) дополнительное бремя равно нулю и все поступления (или их выполнимая часть) могут быть получены за счет налогообложения этого товара. Независимо от этого, оптимальная налоговая структура может быть единообразной только там, где все товары имеют одинаковую эластичность спроса. В целом, «наилучший путь получения данных поступлений... лежит через налоговую систему, при которой налоговые ставки становятся прогрессирующе более высокими, по мере того как мы переходим от применений очень эластичного спроса или предложения к применениям, когда спрос или предложение являются прогрессирующе менее эластичными» (Пигу [Pigou, 1947, с. 105]) (Хотя мы и не обсуждали случай, где предложение ниже абсолютно эластичного — см. Лекцию 15).4

Это открытие, несмотря на то, что о нем обычно сообщается в документах по государственным финансам, часто рассматривалось

3 Этот шаг можно видеть, если мы перепишем левую часть уравнения как

которая равняется t?/( 1 + /*) раз эластичности спроса. Читатель может сравнить это условие с выбором (1-а), которое является эквивалентом налоговой ставке, в проблеме максимизации капиталистического дохода в Лекции 4 [Ср. Ур. (4-29)], а также условию установления монопольной цены, где превышение цены над предельными издержками может быть рассмотрено в качестве эквивалента налога.

4 Другая черта оптимальной налоговой структуры может быть отмечена в случае, где кривая спроса является линейной: Х= a - bq. Тогда

X\-XU-bpktk.

Исходя из (12-6), это дает

xi-xU-sx^f^-xl,

1 + и

т.е. пропорциональное уменьшение спроса является одинаковым для всех товаров. Как показано в следующем разделе, это переносится в более слабой форме на более общие модели.

с достаточным скептицизмом. Мюсгрейв сообщает о нем в сноске и снабжает пояснением, что: «эта теорема получена в рамках традиционной экономической теории благосостояния, дающей сравнение межличностной полезности. С точки зрения благосостояния она относится к концепции платежеспособности и не укладывается в контекст настоящего аргумента» [Musgrave, 1959, с. 149п].

Однако собственный анализ Мюсгрейва является особым случаем описанного выше. Как заметил Бишоп (Bishop, 1968, с. 212п), вывод Мюсгрейва о том, что «общий налог ad valorem» предпочтителен для системы с селективными акцизами, взимаемыми по дифференцированым ставкам» [Musgrave, 1959, с. 148], допускает фиксированное предложение рабочей силы. Представленный в предыдущем абзаце аргумент показывает, что в этом случае все поступления могут быть получены за счет налога на использование труда; и если пренебречь сбережениями, то это представляет собой эквивалент единообразного акцизного налога. Другие авторы сделали оговорки по поводу основательности подобных допущений. Преет, например, не принял этих результатов, дав комментарий, что «такие ограниченные допущения должны быть сделаны в целях нахождения решения, которое, вероятнее всего, будет иметь ничтожное практическое значение» (Преет [Prest, 1975, с. 53]). Однако он ничего не предложил взамен.

Сделанные в рамках частичного равновесия предположения на самом деле являются ограниченными, требующими в действительности того, чтобы не было воздействия налога на доход, а также чтобы перекрестная ценовая эластичность была равна нулю. В оставшейся части этой лекции мы придерживаемся теории общего равновесия, начало которой было положено в классической статье Ф.П. Рамсея «Вклад в теорию налогообложения», опубликованной в Economic Journal в 1927. Эта статья дала Пигу основание для обсуждения данного вопроса в его учебнике и для описанного нами исследования частичного равновесия.