Выбор между государственным и частным обеспечением
Многие товары могут быть размещены как через государство, так и через частный сектор (т.е. они могут быть предоставлены бесплатно или получены на частном рынке), более того, есть случаи частных товаров (например, агентства по обеспечению безопасности), которые являются близкими заменителями общественных благ (полиции).
Таким образом, требуемые услуги могут быть предоставлены либо через государство, либо частным образом, и мы должны рассмотреть, какие блага следует предоставлять через государства.Данная проблема может быть рассмотрена в общих терминах как построение шкалы ойтимальных цен, и способ, которым она будет работать, может быть описан эвристически. Когда государственное обеспечение единообразным количеством Е ’ является социально желательным, его шкала идет от нулевой цены до Е \ затем растет вертикально (т.е. цена последующих единиц бесконечна). Когда же желательно государственное обеспечение в неограниченных количествах, оптимальная цена равна нулю по всей системе. Когда более предпочтительно частное обеспечение, то цена первой единицы, предоставляемой государством, бесконечна. Таким образом, мы можем проследить взаимосвязь ранее проделанного анализа с проблемой оптимального косвенного налога и системами цен в государственном секторе.
Следует отметить две особенности этой общей проблемы. Во- первых, как мы ранее подчеркивали, решение может существенно зависеть от выбора находящихся в распоряжении правительства инструментов. Таким образом, рассмотрим вывод, о том, что единообразное распределение предоставляемого государством блага является социально оптимальным когда функция благосостояния является утилитарной, а функция индивидуальной полезности является аддитивной. Кажется, что это противоречит полученому ранее результату (Лекция 14): когда веса индивидуумов различаются и функция полезности локально разделима на труд и товары, оптимальная шкала цен линейна для товаров.
Однако мы не учитывали возможность выбора между государственным и частным обеспечением — предполагалось, что благо предоставляется правительством.Вторая особенность проблемы состоит в том, что, вероятно, невылуклости будут иметь наибольшее значение. При рассмотрении оптимального налогообложения мы убедились, что нет причины ожидать, что проблема максимизации окажется простой, а в данном случае есть и дополнительные причины ожидать серьезных невыпуклостей. Очевидный пример представляют административные издержки. Есть серьезные основания полагать, что в некоторых областях при государственном обеспечении они окажутся ниже, например, благодаря экономии на масштабах производства или из-за того, что не требуется мониторинг индивидуального использования. Поэтому может оказаться необходимым проведение общих сопоставлений, в то время как опора на условия локальной оптимальности может оказаться недостаточной.
При сравнении государственного и частного обеспечения несколько факторов, вероятно, могут оказаться важными. Помимо упомянутых административных расходов, ведущую роль также играют разнообразие вкусов и перераспределительные цели. Чтобы показать роль вкусов, допустим, что индивидуумы разнятся в своих предпочтениях (обозначенных через цА) в отношении этого блага, а не другого, и что функция полезности имеет специфический вид (как у Вайцмана [Weitzman, 1977]).
1/* = 2ллГ-(?*)2 + 2оГ, (16-49)
где Xh — (совокупное) потребление других благ, взятое в качестве счетной единицы numeraire. При частном обеспечении этим благом по цене производства р, предъявляемый домашним хозяйством h спрос составит
Г = цк-ар (16-50)
и результирующий уровень полезности будет (в соответствии с ограничением)
Uh = (j\h-ap)2. (16-51)
Если товар предоставляется государством единообразными количествами Е и финансируется за счет подушного налога рЕ , уровень полезности составит (снова опуская константу)
Z[2(TiA -ар)-Е\. (16-52)
Как мы видели ранее, Е — оптимальность, выбранная в соответствии со средней из предельных норм замещения (в данном случае соответствии с (16-50) при rjA = r[).
Предоставление единообразными количествами означает потерю в общей полезности, которая может быть вычислена из (16-51) и (16-52) при Е=ц- ар.Эта потеря составляет
? (Л* - ар)2 - (л - ар) ? (2tja - л - ар).
А а (16-53)
Можно показать, что это в Н раз снижает вариативность ц. Таким образом, потери эффективности распределения при государственном обеспечении определяются вариацией параметра вкуса.
При сопоставлении частного обеспечения и единообразного государственного обеспечения потеря эффективности должна быть сбалансирована против любой выгоды в административных издержках на стороне государственного снабжения (и распределительных факторов). Допустим, например, что в государственном секторе административные издержки меньше на QE единиц блага надушу; тогда условие, при котором частное обеспечение окажется предпочтительнее государственного (при единообразном обеспечении) составит [223]
U gt; 297(1 - у),
,г ? (16-54)
где у означает ар/ц. Достаточное условие для выполнения этого выражения является то, что коэффициент вариации в параметре вкуса больше, чем V(0/2). С другой стороны, если мы рассматриваем случай государственного обеспечения, при котором индивидуумы могут потреблять неограниченные количества по нулевой цене (например, водоснабжение) и существует единообразный подушный налог, тогда условие большей предпочтительности частного обеспечения составит
Уgt; 2 0 (16-55)
В этом случае обеспечиваются различия вкусов, и потеря эффективности обусловлена ростом потребления выше уровня, определяемого равенством цены предельным издержкам. Когда это избыточное потребление относительно невелико (у невелика), для обоснования государственного обеспечения требуется лишь небольшое преимущество в административных издержках.
Полномасштабный анализ выбора между частным и государственным обеспечением выходит за рамки данных «Лекций».
Однако примером формулировки проблемы в более общих категориях может служить образование. Людям предоставляется единообразный уровень государственного образования (который может быть равен нулю), и дополнительно к этому они могут купить частное образование (в данном случае оно не является альтернативным, как предполагалось в Лекции 10). В добавление к оптимальному линейному подоходному налогу правительство может ввести налог на покупку частных образовательных услуг. При выработке политики возникают следующие основные вопросы: является ли единообразный уровень государственного обеспечения строго положительным и должен ли налог на частное образование устанавливаться на уровне, делающем его недостижимым, или нет. Отработка деталей анализа остается для упражнения, но можно показать, что даже при оптимально выбранном подоходном налоге бесплатное государственное предоставление образования может оказаться желательным из распределительных соображений. (Этот результат может быть показан с помощью локальных свойств, но для полной характеристики оптимума следует учесть возможные невыпук- лости.)Упражнение 16-4. Рассмотрите модель на с. 676—677 и покажите, как ее можно расширить, чтобы включить индивидуальную покупку дополнительного образования таким образом, чтобы расходы человека на образование составили бы (Е-Eg) (1 + te), где Eg — государственное обеспечение, te — ставка налога на образование и Еgt; Eg. Уровень государственного обеспечения предполагается единым для всех. Правительство может варьировать ставки налогов te, t (на доход)
и общей субсидией G*. Сформулируйте проблему максимизации и запишите условия первого порядка. Изучив условие относительно Eg, опишите условия, при которых желателен строго положительный уровень государственного обеспечения. Покажите, что при определенных условиях оптимальным окажется введение налога на образование. При каких условиях налог сделал бы образование недоступным?
Приведенные выше доводы не имеют целью охватить все важные аспекты проблемы государственного обеспечения образованием. Например, неявно подразумевалось, что индивидуум не сталкивается с ограничениями при доступе к ресурсам для финансирования образования, в то время как на практике рынки капитала далеко не совершенны и благосостояние родителей может быть определяющим при доступе к образованию. Также могут быть важными масштабы выражения индивидуальных предпочтений и степень реакции сотрудников системы образования. Эти, равно как и другие, более общие соображения следует держать в уме при исследовании вопроса о государственном обеспечении образованием; аналогичные вопросы возникают при рассмотрении и .других предоставляемых на государственных началах благ, таких как здравоохранение.
*7