12.4. Методы оценки результативности труда ученых
304
Глава 12. Организация и оплата труда в науке
Таблица 12.3.1 Распределение ассигнований на исследования
и разработки гражданского назначения из средств федерального бюджета по направлениям Направления
Распределение ассигнований, в% погодам
1992
1993
1994
1995
1. Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд
3
2Д
3,9
7,2
2. Научные организации АН и вузы
27,9
24,1
31
28,8
3. Программы и приоритеты Миннауки России
17,8
14,4
14
20,03
4. Научные организации оборонного комплекса
37,8
48,5
40,5
35,7
5. Научные организации министерств и ведомств
13,5
10,9
10,2
8,5
6. Фонд содействия развитию малых предприятий в научнотехнической сфере
—
—
0,4
0,5
"внутренней эффективности" науки и ее "внешней эффективности" [Татаринов. С. 74].
Мы согласны с Ю. Б. Татариновым также в том, что необходимо различать показатели результативности и продуктивности ученых. В первом случае речь идет преимущественно о качественных характеристиках, а во втором — о количественных. В частности, Ю. Татаринов отмечает: "...говоря о продуктивности, обычно отвлекаются от оценки значимости и полезности научных результатов, т. е. от их качества" [Там же. С. 76].
Практически в очень многих организациях научные отчеты оцениваются преимущественно по количеству печатных знаков. Особенно это относится к экономическим и гуманитарным наукам. Характерно, что в ежегодных докладах Президента РАН результаты в области математических наук и наук о природе рассматриваются содержательно, т.
е. обсуждаются теоремы, факты, закономерности и т. д., а в области экономических и гуманитарных наук приводятся лишь сведения о количестве публикаций и их объемах. В обществе сформировалось достаточно определенное мнение о весьма скромных результатах российских экономистов, социологов, политологов,12.4. Методы оценки результативности труда ученых 305
историков. Такое мнение обусловлено не только фактами, но также и той формой, в которой обычно представляются результаты в области общественных и гуманитарных наук. Очень часто эти результаты публикуются в виде многостраничных статей и книг, не содержащих собственных, существенно новых утверждений и доказательств.
Было бы целесообразно исключить использование объемных показателей (количество статей, книг, печатных знаков и т. п.) для характеристики результатов деятельности ученых и научных организаций. Сохранение этих показателей способствует распространению серости и посредственности в науке. То, что такие показатели все еще широко применяются, можно объяснить лишь тем, что в соответствии с известным анекдотом люди часто предпочитают искать не там, где можно чтото найти, а "под фонарем" — там, где светлее.
В указанной работе Ю. Татаринова подробно анализируются возможности применения существующих методов оценки результативности ученых. При анализе показателя цитируемое™ приводится следующее мнение классика библиометрии Ю. Гарфилда: "...цифры, характеризующие показатели цитируемости, вовсе не призваны измерить качество работы... Окончательное решение... здесь только за компетентными коллегами" [Там же. С. 82].
Общий вывод Ю. Татаринова, с которым мы согласны, состоит в том, что результативность ученого должна определяться на основе экспертизы содержания его научных результатов [Там же. С. 86]. При этом существенно возрастает значение объективности экспертов, которые должны дорожить своим научным и моральным статусом.
Обсуждая возможности содержательной оценки научных результатов, Ю. Татаринов, как и некоторые другие авторы, призывает к возрождению регистрации научных открытий, которая длительное время существовала в отечественной науке.
Одним из аргументов в пользу такого решения является то, что у изобретателей есть охрана их авторских прав, а у научных работников — нет.Однако мировой и отечественный опыт свидетельствует о том, что регистрация открытий в той форме, которая существовала в нашей стране с 1957 г., не способствовала росту эффективности науки. Мы полагаем, что опыт регистрации изобретений и открытий необходимо использовать при оценке результативности ученых, но формы и процедуры должны быть существенно изменены.
307
306
Глава 12. Организация и оплата труда в науке
12.5. Процедуры экспертизы научных результатов
Целесообразно выделить следующие основные виды научных публикаций: 1) научное сообщение; 2) научная концепция; 3) обзор научных результатов; 4) монография; 5) рецензия; 6) реферат.
Научным сообщением предлагается считать публикацию об установлении зависимостей, явлений, процессов, исторических фактов, о разработке новых методов или применении известных методов в новых областях.
Научная концепция — это новый подход к исследованию природы, человека и общества. Научную теорию мы рассматриваем как вид научной концепции.
Обзор научных результатов — это их системное изложение с выраженной авторской позицией.
Понятия научной монографии, рецензии и реферата не требуют пояснений.
Мы полагаем, что к научным результатам следует относить только научные сообщения (НС) и научные концепции (НК).
Классической формой представления научных сообщений можно считать публикации в Докладах Академии наук (ДАН). По требованиям этого издания в нем публикуются сообщения, "имеющие приоритетный характер", о существенно важных научных результатах в математике, физике, химии, геологии, биологии и других науках о природе. Объем статьи не должен превышать 0,25 п. л. Каждая статья должна иметь рекомендацию академика РАН и содержать краткое изложение научной новизны сообщения, которое можно рассматривать как аналог формулы изобретения.
То, что редакция Докладов Академии наук не принимает статьи по общественным наукам, можно объяснить разными причинами.
Повидимому, считается, что скольконибудь новый результат в этих науках нельзя изложить на пяти машинописных страницах. Не исключено также влияние идеологических аспектов.Имеются основания утверждать, что любое научное сообщение, содержащее новый результат, в том числе в области общественных наук, может быть изложено на пяти страницах в форме, требуемой редакцией ДАН. В качестве примера можно указать на то, что идея "невидимой руки" изложена А. Смитом на одной странице.
Научные концепции (например, теория пассионарности Л. Гумилева) в отличие от научных сообщений могут потребовать для изложения более четверти авторского листа. Но как НС, так и НК должны быть представлены в форме, аналогич
ной формуле изобретения, т. е. так, чтобы были отчетливо выражены элементы новизны.
Необходимость изменения существующей системы научных публикаций уже давно обсуждается в различных изданиях. В настоящее время многие новые идеи не могут быть опубликованы изза того, что авторы, не обладающие соответствующими связями, не могут "пробиться" в престижные журналы, редакции которых, как правило, представляют определенные научные и околонаучные кланы. Наряду с этим часто публикуются статьи, не содержащие существенно нового. При этом редакционные рецензенты остаются неизвестными и не несут никакой моральной (и тем более материальной) ответственности ни за положительную оценку плохой статьи, ни за отрицательную оценку хорошей статьи. Исключением является редакция ДАН, которая указывает академика, рекомендовавшего статью к печати.
Необходимость изменения традиционной системы публикации научных результатов определяется также появлением компьютерных систем связи, информационных сетей, электронных журналов. В частности, одним из показателей значимости публикаций становится число обращений к соответствующей странице сети Internet.
Таким образом, как содержательные, так и формальнотехнические факторы предопределяют необходимость изменения существующей системы публикации и учета научных результатов