Экономическое развитие России в 1960-1990 годы

В параграфе (6.4.) настоящей главы не отмечено о деятельности Н.С. Хрущева в области управления хозяйственной деятельностью. Так, на­чавшаяся экономическая деятельность во второй половине 50-х начале 60-х гг.

272

чи экономически слабых колхозов. Не дали положительных результатов повсеместное внедрение производства кукурузы во всех климатических зонах страны, а также запрет рабочим совхозов и жителям городов и по­селков городского типа держать скот в личном хозяйстве и одновременно сокращались личные приусадебные участки. Последние меры, вместо более активной работы в общественном хозяйстве, на практике привели к отчуждению крестьянина от сельскохозяйственного труда, с последу­ющим более интенсивным оттоком сельского населения в города. С вне­дрением концепции «неперспективных деревень» процесс оттока начи­ная с 60-х годов приобрел необратимый характер.

За 10 лет пребывания Хрущева на партийном и государственном по­сту проводились многочисленные реорганизации и кадровые перестанов­ки. В феврале 1957 году было принято решение перейти в управлении промышленностью и строительством от отраслевого министерства к территориальному.

Одновременно с созданием совнархозов единые партийные органи­зации краев и областей были разделены на промышленные и сельские партийные, вплоть до горкомов и райкомов партии. Эти органы и их ра­ботники активно вмешивались в производственные процессы своего ре­гиона, во многих случаях подменяя деятельность хозяйственных руково­дителей и совнархозов. В результате: созданные органы хозяйственного управления были мало эффективны, что вызывало усиление контроля и создание новых контрольных органов. В ноябре 1963 г. была образована вертикальная структура объединенных партийно-государственных кон­трольных органов, то есть, высоким контрольным органом стал Комитет

273

партийно-государственного контроля.

Реформы управления промышленностью не коснулись оборонно-про­мышленного комплекса. В это время ракетно-ядерная отрасль отличалась наиболее интенсивным развитием. В 1953 г. в СССР, как известно, про­ведено испытание первой водородной бомбы, в 1954 г. в СССР впервые вступила в строй атомная электростанция, в 1957 г.

Однако, руководству СССР не удалось обеспечить осуществление НТР, что в последующем обусловило техническое отставание страны по наиболее перспективным направлениям. После отставки Н.С. Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС, новые лидеры партии и Советского государства (Л.И. Брежнев, А.Н. Косыгин, Н.В. Подгорный) взяли курс на прекращение череду перманентных реорганизаций, отказаться от на­думанных и неоправданных решений последних лет. Так, в ноябре 1964 г. было ликвидировано разделение партийных организаций на промышлен­ные и сельские и было решено восстановление единых областных, крае­вых и районных комитетов КПСС, а система партийно-государственного контроля была заменена органами «народного контроля» [59].

Важным моментом в развитии советского периода экономики была, так называемая, реформа А.Н. Косыгина. Старт этой реформе дал доклад Косыгина на пленуме ЦК КПСС в сентябре 1965 г. Зго был одним из наиболее принципиальных мероприятий после смещения Н.С. Хрущева со всех постов. По этому поводу академик Л.И. Абалкин писал, что «это была лучшая пятилетка в истории СССР. С 1965 по конец 1969-х годов была сделана попытка соединить элементы плановых начал «и рыночной самостоятельности предприятий. Большего ожидания реформ в экономи­ке, чем тогда при А. Косыгине, впоследствии в стране не было. Суще­ствовал и общий духовный подъем, настроения ожидания. В то же время появилась получившая широкое распространение теория конвергенции в экономике - соединение планового начала и рыночных инструментов. Но политические события (как внутренние, так и внешние) косыгинскую реформу остановили» [60].

Реформа предполагала осуществление как экономических, так и административных мер. К административным мерам относилось , во- первых, ликвидация системы совнархозов всех уровней и восстановле­нию централизованного отраслевого управления народным хозяйством через систему министерств.

274

лось. Экономические мероприятия предполагали, во-первых расширение самостоятельности предприятий. Вводились при этом рычаги, такие как

- стимулирование производства - цена, прибыль, кредит, премирование. Основные фонды предприятий оставались в собственности государства, за их пользования должны были вносить соответствующую арендную плату, которая должна была подстегивать предприятия эффективно ис­пользовать их. Вместо централизованного и безвозмездного снабжения предприятий оборудованием и сырьем предполагалось внедрить систе­му оптовой торговли. Основным критерием эффективной работы пред­приятия устанавливался объем реализованной продукции. На этой ос­нове должна была формироваться прибыль предприятия. После уплаты налогов предприятие могло создавать различные фонды для развития, материального поощрения работников, социально-культурных меропри­ятий, строительства жилья; во-вторых - менялась система планирования. Сверху определялись показатели объема выпускаемой продукции, пере­чень наиболее значимых изделий и общий размер фонда заработной пла­ты. Остальные показатели намечала сама дирекция предприятия и после утверждения в Госплане, а затем утверждали пятилетний план, показате­ли становились обязательными для выполнения; в-третьих, в перспекти­ве предполагалось разрешать предприятиям сокращать число работников при сохранении общего фонда заработной платы. Предусматривался по­степенный перевод предприятий на новую систему хозяйствования. Так, в первом квартале 1966 г. на новую систему было переведено 43 предпри­ятия, легкой и пищевой промышленности, как отрасли имеющие наибо­лее высокий уровень рентабельности.

Все исследователи и органы статистики подтверждают, что «косыгин- ская реформа» дала определенный экономический эффект. Увеличился общий объем промышленного производства за годы восьмой пятилетки (1966-70) на 50%. Среднегодовые темпы роста национального дохода со­ставили 7,7%, а за 1961-1965 гг. этот показатель был равен 6,5%. Средне­годовой показатель роста производительности труда составил 6,8%, за 1961-1965 гг.-6,0%. Однако, по мнению независимых исследователей приведенные статистические данные подвергаются сомнению. Однако, по мере дальнейшего рассмотрения развития экономики СССР по пяти­леткам мы наблюдаем значительное снижение прироста национального дохода за девятую пятилетку - 5,7, за десятую - 4,2, за одиннадцатую

- 3,5%, а рост производительности труда за годы приведенных пятиле­ток снижается с восьмой пятилетки - 6,8%, девятой - 4,6, десятой - 3,4, одиннадцатый - 3,0%[61].

Одновременно с реформой в промышленности была попытка вне-

275

дрить экономические рычаги и в сельском хозяйстве. Зга проблема об­суждалась на мартовском 1965-м пленуме ЦК КПСС с повесткой дня «О дальнейшем развитии сельского хозяйства. В докладе Л.И. Брежне­ва вновь констатировалось бедственное состояние советской деревни. Так, производство зерна на душу населения СССР в неурожайном 1963 г. составил 573 кг, немногим более чем в 1913 году, который равнялся - 540 кг. Причиной такого состояния в сельском хозяйстве указывались на волюнтаристские методы управления, отказ от экономического сти­мулирования, то есть, непродуманная ценовая политика, низкая культура земледелия, отсутствие государственной политики в этом деле. В связи с такой обстановкой в сельском хозяйстве Советского союза было принято решение о снижении плана закупки зерна в 1965 году, заменить в колхо­зах оплату труда по трудодням гарантированной ежемесячной зарплатой, исходя из тарифных ставок рабочих совхозов, с 01.01.1965 г. колхозники начали получать пенсии, были сняты ограничения на развитие личных подсобных хозяйств, но это были запоздалые меры, так как в это время колхозники постепенно привыкали к отчуждению от сельскохозяйствен­ного труда.

Были намечены крупные мероприятия по мелиорации земель в Не­черноземной зоне России, намечалось строительство на Юге России об- водительно - оросительных каналов. Например, мелиоративные работы в зоне Нечерноземья проводились на низком техническом уровне, ре­зультатом их работы стало заболачивание, местами засоление почв и ис­сушение почв, которые сопровождались снижением травостоя на лугах. Отдельные годы в районах Поволжья, Юго - Востока, Европейской тер­ритории России и Юга Сибири из-за сильнейшей засухи и сопровожда­ющие пыльные бури значительно снижали урожаи продовольственных и кормовых культур. Все отмеченные причины, а также слабое управление хозяйственной деятельности в совхозах, колхозах, на заводах и фабриках привели к тому, что практически намеченные планы промышленности и в области сельского хозяйства за последующие годы пятилеток остались только планами. В это время на горизонте уже показался 1990-й и конец XX столетия, который привел СССР к распаду и образованию Россий­ской Федерации.

Академик Л.И. Абалкин в своей работе дал для исчерпывающую оцен­ку об этом периоде развала Советского строя. Он писал, «Мы вступили в период застоя, который продолжался почти 20 лет. За это время мы упу­стили переход к политике энергосбережения, компьютерную революцию, «зеленую революцию» в сельском хозяйстве. Тот механизм управления народным хозяйством, который сложился тогда в СССР, был неадекватен

276

вызовам времени. Мир вступил в эпоху научно-технической революции, но наша экономика оказалась неспособной следовать примеру развитых стран. Все достижения, которые мы имели к этому моменту (космос, к примеру), уже не поддавались чисто плановому регулированию. Надо было искать новые подходы к решению назревших проблем. Но этого не произошло, механизм управления экономикой сохранился в старом виде» [62].

Известно, что на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС (1965 г.) была ут­верждена хозяйственная реформа А.Н. Косыгина. Профессор В. Иванчен­ко непосредственно работавший с А.Н. Косыгиным с 1965 по 1979годы отметил, что «реформы Косыгина представляли собой комплекс по­литических, экономических, институционально - организационных и управленческих решений. В докладе отмечалось, что модель планового управления и хозяйствования сформировалась как система директивно­го управления огромной страной из центра по отраслевой и партийной вертикали, с принижением роли регионального управления. Госплан по­степенно из комиссии экспертов ученых и специалистов, из независимого самостоятельного института превратился в инструмент реализации во­люнтаристских идей и не всегда продуманных решений властных струк­тур. Балансовый метод хотя и лег в основу методологии планирования, но в экономике СССР использовался не эффективно [63].

Реформа была предложена в связи с сложившейся ситуацией в стра­не. В начале 60-х годов XX столетия темпы роста валовой продукции и других показателей стали заметно снижаться. Прежде всего, насторажи­вало снижение фондоотдачи, что свидетельствовало об экстенсивном ха­рактере развития экономики. А.Н. Косыгин с приходом в Правительство СССР в первую очередь смог к освобождению экономической науки от сталинского догматизма. В пределах возможного были реабилитированы товарно-денежные отношения, механизмы хозрасчета, рентабельности, прибыли. Была образована комиссия, которая подготовила проект кон­цепции реформы и на сентябрьском (1965) Пленуме ЦК КПСС Концеп­ция была принята. Коллектив авторов под руководством А.Н. Косыгина под реформой понимали целый комплекс мероприятий, охватывающих совершенствование всей системы управления хозяйством, действующей директивной системы планирования, системы экономического стимули­рования промышленного производства на основе полного хозяйственного расчета. Главной целью хозяйственной реформы заключалась в создании объективных условий для более рационального использования преиму­ществ плановой системы хозяйствования. При этом первая система пла­нирования и экономического стимулирования предполагала сокращение

277

утверждаемой номенклатуры продукции в 1,5-2 раза, что было призвано освободить предприятия от чрезмерно излишней опеки министерств и ведомств. Вводился новый порядок распределения прибыли, формиро­вания оборотных средств. Договорные отношения становились основой укрепления технико-технологических и хозяйственно-производственных связей предприятий.

А.Н. Косыгин считал, что «Без четкой регламентации материальной ответственности новая форма хозяйствования не может быть эффективно осуществлена» [64]. Только материальная ответственность, полностью компенсирующая убытки, которые понесло одно предприятие от невы­полнения обязательств другим, помогает обеспечить четкое выполнение всех показателей, устанавливаемых по новой системе, что в определенной мере восполняло отсутствие реальных рыночных регуляторов и механиз­мов. Эти реформы (Косыгина) не требовали дополнительных государ­ственных ресурсов. Предприятия при переходе на новую систему сами изыскивали резервы экономики за счет более эффективного хозяйствова­ния. При этом уровень рентабельности работы предприятия должен был составить не ниже 15% к сумме основных производительных фондов и нормируемых оборотных средств. Эта реформа исходила из необходи­мости использовать рычаги рентабельности для интенсификации произ­водства. При этом учитывался удельный вес премий в фонде заработной платы и сам удельный вес премий высокий, то по внешним признакам предприятие считалось готово к переходу на новую систему планирова­ния. По новой системе важнейшими показателями назывались наличные увязки плана производства с финансовым планом и планом материаль­но-технического снабжения, обеспеченность реального сбыта произво­димой продукции а также наличие квалифицированных, опытных эконо­мических и других служб на предприятии. Кроме того, в новой структуре платежей вместо отчислений в бюджет из прибыли введена была плата за фонды из прибыли, плата по процентам за банковский кредит (из при­были, а не из себестоимости), уплата налогов с оборота и фиксированных (рентных) платежей. Постепенно, таким образом, вместо отчислений из прибыли основной формой взаимоотношений с бюджетом должна была стать плата за фонды. Предполагалось, что капиталовложения и прирост оборотных средств обеспечивались в основном за счет собственных ис­точников, что позволяла максимально сократить цикл перераспределения средств. Проведенный опыт по внедрению экономической реформы в те годы выявил о необходимости упразднения главков министерств, со­кращение количества управляемых объектов, а промышленные экономи­ческие объединения были призваны заменить собой административные

278

отраслевые главки. Только крупные предприятия могли отстаивать эко­номические права, предоставленные им реформой, не допуская изъятия и перераспределения заработных средств (прибыли), фонда материального поощрения, фонда новой техники и развития производства. Эти реформы не требовали дополнительных средств и ресурсов, а наоборот, предпри­ятия при переходе на новую систему изыскивали резервы экономики за счет, более заинтересованного и эффективного хозяйствования. Косы- гинская реформа по результатам (1966-1970) оставалась лучшей. Об этом свидетельствуют приведенные данные. Так, среднегодовые темпы при­роста национального дохода составили 7,7%, против 6,6% в 1961-1965 гг. Валовой общественный продукт вырос на 43% по сравнению с седьмой пятилеткой, улучшилось соотношение ВВП и национального дохода, уве­личились среднегодовые капитальные вложения.

Однако, было противодействие реформе, которое проходило под ло­зунгом стабильности, не был заинтересован в новых изменениях Госплан, высшее руководство страны не было готово к радикальным реформам, административно-командный аппарат «медленно» и «упорно» душил прогрессивные начинания и к 1969 г. Косыгинские реформы сошли на нет. Таким образом, реформы, как целостная система интеграции плана и рынка, интеграция регулирующих механизмов государства и рынка, не были завершены.

Анализируя Косыгинскую реформу, академик РАН Л.И. Абалкин от­мечал, что в самой реформе можно выделить следующие аспекты, пер­вый, переход в оценке работы предприятий от валовой продукции к ре­ализации, что явился качественным скачком по сравнению с оценкой по валовой продукции, в основе которого лежал затратный механизм.

Второй, связано с поиском главного звена реформирования. Косыгин предложил за основу реформы взять предприятие, а не перестраивать ре­форму сверху, как это было ранее. Продажа товаров длительного пользо­вания в кредит, что активизировано в стране спрос и производство това­ров. Возникло кооперативное жилищное строительство.

Третий аспект - заинтересованность предприятия в получении при­были и она должна была стать критерием хозяйственной деятельности.

Как отмечал Л.И. Абалкин, реформа была обречена на поражение по следующим трем причинам: первая - недостаток воли у высшего руко­водства страны, которое не было готово к радикальным реформам, жела­ние сохранить стабильность; вторая причина - на словах «высшее руко­водство вроде за реформу, но медленно и упорно душил прогрессивные начинания»; третья причина - внешний фактор, где противники реформы активно использовали для запугивания руководства страны, например,

279

события Пражской весны.

Вместе с тем, в оценке Косыгинской реформы наряду с положитель­ной имеются и другие мнения. В своих выступлениях на заседании в ци­кле круглых столов на тему «Косыгинские реформы - важный этап фор­мирования новой экономики СССР и России» 9 июня 2009г., прозвучала и другая оценка. Так, В. Белкин отмечал, что «не надо переоценивать значение косыгинских реформ для страны, поскольку административные методы продолжали господствовать».

Ученый экономист России С. Дзаранов попытался ответить на во­прос, почему в России реформы не получаются. Реформы осуществляет гражданское общество, а в русском сознании нет гражданственности. У нас нет гражданского общества, у нас нет гражданской ответственности за свою страну, за свою судьбу, за свое будущее. В этом отличие нашей культуры от западной. И это объясняет, почему на Западе реформы полу­чаются, а у нас нет.

Экономист Ю. Воробьев по обсуждаемому вопросы привел многочис­ленные в составе директивных пользователей и отмечал, что не должно быть иллюзий: хотя возможности для маневра у предприятий и расшири­лись, они все равно были весьма ограниченными. Системой политиче­ских координат, в которых осуществлялась реформа, оставалось центра­лизованное планирование.

М. Дерябина К.Э.Н. отмечала в своем выступлении, что после первых к рыночному реформированию произошло разбалансирование этой кон­куренции, возникли трудности с обеспечением потребительского и инве­стиционного спроса. Элементы разбалансированности требовали поиска новых инструментов регулирования, дальнейшего углубления реформы, но это было чревато нежелательными политическими последствиями. Чтобы поддержать стабильность советской конструкции, руководство СССР искало повод закрутить гайки. Удобным моментом стали события в Чехословакии. Все последующие шаги по совершенствованию систе­мы планирования и управления вплоть до конца 80-х годов XX столетия оставались в рамках жестких плановых инструментов [65].

Однако, при детальном рассмотрении советской экономической исто­рии, виден громадный накопленный опыт экономических преобразова­ний, которые давали положительный результат.

280

6.6.