Инструментализм

Тем самым мы вплотную подходим к вопросу о том, как именно нереалистичные экономические модели объясняют феномены реального мира?

Инструменталистская позиция привлекает хотя бы потому, что она предполагает оценку теории исключительно исходя из ее предсказательной силы в отдельной области, в которой она, как предполагается, будет использоваться.

Довольно часто инструменталистские аргументы используются в интересах защиты неоклассической ценовой теории, основывающейся на таких допущениях, как максимизирующие полезность потребители, максимизирующие прибыль фирмы и мгновенное приспособление цены к равновесным уровням. В инструменталистской интерпретации задача неоклассической теории состоит в предсказании изменений цен, а также совокупных объемов торгуемых благ как результата экзогенных изменений (таких как изменения в технологии или налогах). C этой точки зрения агрегированная экономическая статистика играет в экономической науке ту же саму роль, которую в давние времена играли в астрономии небесные тела¹¹: это единственный феномен, который мы хотели бы предсказать и единственные (или единственные доступные) данные, которые мы могли бы использовать^{[290] [291]}.

Однако возникает вопрос о том, возможно ли инструментальное понимание моделей Акерлофа и Шеллинга? Конечно, они очень похожи на неоклассические модели рынков в том смысле, что в них используются в высшей степени упрощенные допущения, которые, если понимать их буквально, являются в высшей степени нереалистическими. Однако, если предполагалось, что эти модели будут «прочитаны» с инструменталистской точки зрения, мы обязаны ожидать, что они будут использоваться для продуцирования однозначных предсказаний о реальном мире. Кроме того, должно быть проведено четкое различие между допущениями (которые либо вообще не имеют истинной ценности, либо могут быть ложными) и предсказаниями (которые, как утверждается, являются верными).

В действительности ни Акерлоф, ни Шеллинг не предлагают нам ни одной эксплицитной и проверяемой гипотезы о реальном мире. При этом ни один из теоретиков не поддерживает присущее инструментализму проведение различия между допущениями и предсказаниями. Как представляется, практические примеры Акерлофа предназначались для того, чтобы убедить нас скорее в правдоподобности его допущений по поводу асимметричности информации, чем в субоптимальности объема торговли. Как я уже говорил, все выглядит так, что цель обсуждения Шеллингом выбора столиков членами бейсбольной команды в тренировочном лагере заключалась в попытке убедить нас в правдоподобности его допущений по поводу предпочтений. При самом естественном прочтении, я полагаю, что Акерлоф и Шеллинг были уверены, что рассказывают нам о силах и тенденциях связывающих реальные причины (асимметричная информация, мягкие сегрегационистские предпочтения) и реальные следствия (субоптимальные объемы торговли, жесткая сегрегация). Предполагается, что нереалистичные модели Акерлофа и Шеллинга поддерживают их утверждения о реальных тенденциях. Это никак не инструментализм. Используемый авторами метод, как бы его ни назвали, представляет собой форму реализма.

6.