11. Незавершенность и сущностное содержание

Критика с позиций Аристотеля указывает на более общую проблему, а именно, на «незавершенность» подхода с точки зрения возможностей как в формулировании субстантивных суждений, так и в предоставлении всесторонней теории оценки.

Вполне может быть задан вопрос: зачем делать паузу после выведения общего подхода, оставляя много пробелов, вместо того чтобы «завершить задачу»? Мотивация этой паузы связана с признанием того, что согласие в отношении применимости подхода с точки зрения возможностей — согласие в отношении природы «пространства» ценностных объектов — не обязательно подразумевает в качестве предварительного условия согласие в отношении возможного способа завершения процедуры оценки. Возможно несогласие и в отношении оснований, на которых осуществляется определение относительных весов, и в отношении фактически выбранных относительных весов^[231] даже при наличии обоснованного согласия в отношении общей природы ценностных объектов (в данном случае —личностных видов функционирования и возможностей). Если рассматривать обоснованное согласие как важное основополагающее качество, играющее центральную роль в политической и социальной этике^[232], доводы в пользу такой паузы понять не так трудно. Тот факт, что подход с точки зрения возможностей согласуется и допускает возможность объединения с несколькими различными независимыми теориями, не должен быть источником затруднений.

Интересно, что, невзирая на незавершенность, подход с точки зрения возможностей обладает значительной «отсекающей способностью». На самим деле, более перспективный аспект довода в пользу подхода с точки зрения возможностей заключается в том, что именно он отрицает. Он отличается от стандартных подходов на основе полезности тем, что не настаивает на необходимости оценки только счастья (вместо этого он рассматривает состояние счастья как один из нескольких ценностных объектов) или только исполнения желаний (вместо этого он рассматривает желание как полезное, но несовершенное (часто искаженное) подтверждение ценностных предпочтений индивида)^[233]. Он также отличается от других (не утилитаристских) подходов тем, что не относит к ценностным объектам сырьевые товары как таковые (принимая эти переменные Ролза лишь опосредованно и инструментально, и только в той мере, в которой эти товары активизируют реализацию возможностей) или ресурсы как таковые (оценивая этот подход Дворкина только в терминах влияния ресурсов на виды функционирования и возможности), и так далее^[234].

Общее принятие характеристического и центрального значения различных видов функционирования и возможностей, образующих нашу жизнь, обладает существенной отсекающей способностью, но оно не обязательно должно основываться на предварительном соглашении об относительных ценностях различных видов функционирования или возможностей или на конкретной процедуре определения этих относительных ценностей.

В самом деле, можно утверждать о возможной ошибочности упорного продвижения вперед до выработки единственного механизма определения относительных весов или (обращаясь к другому аспекту «незавершенности») до получения единственной интерпретации метафизики ценности. Есть существенные различия между различными этическими теориями на различных уровнях от мета-этического (в том числе по таким проблемам как объективность) до мотивационного, и представляется неочевидным, что содержательной политической и социальной философии целесообразно настаивать на разрешении всех этих общих проблем до достижения соглашения о выборе пространства оценки. Подобно тому, как использование фактических весов в практических исследованиях может быть основано на принятии определенного диапазона вариабельности весов (как я пытался объяснить в контексте применения подхода с точки зрения возможностей^[235]), даже общее логическое обоснование использования данного подхода может согласовываться с определенными диапазонами ответов на основополагающие вопросы.