Основные направления совершенствования методического обеспечения государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации

Необходимость исследования вопроса совершенствования существующего и используемого в процессе контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации методического обеспечения является одним из наиболее важных и необходимых, поскольку он оказывает первостепенное значение на качество осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на результативность указанного контроля в целом.

При этом наиболее дискуссионным вопросом является проблема развития стандартизации контроля.

Значение стандартизации в деловой культуре и управлении трудно переоценить, поскольку ее преимущества заключаются не только в упрощении процессов и процедур, но так же и в их усилении благодаря надежности, основанной на единообразии, и высокому качеству, базирующемся на едином подходе в вопросах ответственности и наложения санкций за возможные нарушения.

Согласно позиции Мануэля Нуньеса Переса, Председателя Счетной палаты Испании (по совместительству - Генерального секретаря EUROSAI), самым заметным последствием внедрения стандартов является повышение качества процессов стандартизируемой деятельности, что вытекает из предшествующей ее внедрению систематизации и рационализации.

О какой бы организации ни шла речь, стандарт призван обеспечить достижение четко заданных результатов при строгом соблюдении установленных процедур. Это особенно важно в отношении государственного управления, для которого соблюдение установленных процедур представляет собой важное и непреложное требование [164, р. 132].

Стандарты способствуют также распространению единого языка и общих подходов, помогают избежать различий в толковании одних и тех же фактов, что имеет первостепенное значение для интерпретации отчетности как для внутреннего применения, так и для заинтересованных внешних пользователей с учетом того, что в случае государственного сектора заинтересованными лицами являются все граждане страны.

Кроме того, стандарты содействуют в повышении прозрачности управления и обеспечивают доступность информации.

В последнее время на международном уровне проблеме стандартизации контроля уделяется достаточно много внимания Международной организацией высших органов финансового контроля INTOSAI [166], Европейской организацией высших органов финансового контроля EUROSAI [168], что подтверждается наличием в стратегических планах работ указанных организаций цели, связанной с внедрением и применением международных стандартов ISSAI и INTOSAI GOV.

Внедрение указанных стандартов главным образом обусловлено принятием и подписанием в 2010 году на XX Конгрессе INTOSAI его членами Южноафриканской декларации по международным стандартам высших органов финансового контроля, которой предусмотрено обязательство всех подписавшихся под ней членами по:

• усилению работы в части повышения осведомленности об ISSAI и INTOSAI GOV на глобальном, национальном и региональном уровнях;

• применению ISSAI в соответствии с полномочиями органов финансового контроля, национальным законодательством и другими действующими национальными стандартами;

• использованию ISSAI при анализе результатов текущей деятельности и подготовки инструкций проверяющим;

• обмену опытом, лучшей практикой и методикой внедрения ISSAI и INTOSAI GOV с лицами и организациями, ответственными за разработку и пересмотр положений указанных стандартов [163, р. 129].

Международные стандарты ISSAI в соответствии с распространенной мировой практикой устанавливают унифицированные рамочные условия и требования. При этом структура международных стандартов ISSAI состоит из следующих разделов:

1. Основные положения:

- ISSAI 1 Лимская декларация;

2. Необходимые условия работы высшего органа государственного аудита:

- ISSAI 10 Мексиканская декларация о независимости высшего органа государственного аудита;

- ISSAI 11 Методическое руководство и передовой опыт обеспечения независимости высшего органа государственного аудита;

- ISSAI 20 Принципы прозрачности и подотчетности;

- ISSAI 21 Принципы прозрачности - передовой опыт;

- ISSAI 30 Этический кодекс;

- ISSAI 40 Контроль качества работы высшего органа государственного аудита;

3.

- ISSAI 100 Базовые принципы;

- ISSAI 200 Общие принципы;

- ISSAI 300 Стандарты выполнения проверок на местах;

- ISSAI 400 Стандарты отчетности.

4. Методические рекомендации по организации аудита (детализируют основополагающие принципы проведения аудита):

- ISSAI 1000-2999 Методические указания по финансовому аудиту;

- ISSAI 3000-3999 Методические указания по аудиту эффективности;

- ISSAI 4000-4999 Методические рекомендации по аудиту соответствия.

5. Методические указания INTOSAI по принципам добросовестного управления (INTOSAI GOV) (принципы и указания по оценке систем внутреннего контроля государственных предприятий и организаций):

- INTOSAI GOV 9100-9199 по внутреннему контролю;

- INTOSAI GOV 9200-9299 стандарты бухгалтерского учета и

отчетности[165, р. 148-149].

Стандарты ISSAI построены на основе иерархической модели, то есть от общих положений и основополагающих принципов к специальным руководствам.

Общие положения отражены в Лимской декларации. На следующем иерархическом уровне находятся так называемые «необходимые условия работы ВОФК», основанные на Мексиканской декларации о независимости высших органов финансового контроля, на принципах прозрачности и подотчетности, Этическом кодексе и стандарте по контролю качества.

На следующем уровне находятся основополагающие принципы аудита, зафиксированные в четырех стандартах, касающихся юридических процедур и отчетов.

Наконец, на последнем уровне находятся общие (финансовый аудит, аудит эффективности и аудит соответствия) и специальные (международные организации, приватизация, экология, государственный долг). руководства по аудиту.

Следует также упомянуть о весьма полезных руководствах по добросовестному управлению, регулирующих такие вопросы, как отчетность и внутренний контроль.

Таким образом, при разработке стандартов INTOSAI следовала правилу, предусматривающему по возможности использовать уже существующие международные стандарты аудита, разрабатывая специальные стандарты аудита государственного сектора в тех случаях, когда общие стандарты аудита оказываются неприменимыми.

В своей деятельности международные стандарты ISSAI и INTOSAI GOV используют Европейская счетная палата, Высшее контрольное управление Словацкой республики, Национальное аудиторское управление Литвы и ряд других высших органов государственного аудита.

Международный опыт стандартизации финансового контроля в общественном секторе является по своей природе лучшей практикой, что обусловливает целесообразность его использования при определении основных элементов стандартизации ГФК, в том числе ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.

Для регионального уровня вопрос стандартизации контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации решается на современном этапе по- прежнему самостоятельно и независимо друг от друга контрольно-счетными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В этой связи целесообразно исследовать качественные характеристики стандартов, их предназначение, определение и содержание, а также систематизировать и классифицировать стандарты контроля по соответствующим однородным группам.

Согласно мнению Васильевой М.В., «стандарты являются нормативным документом, устанавливающим основные принципы и единые требования к осуществлению финансового контроля в финансово-бюджетной сфере в

соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации». При этом автор в систему стандартов включает общие, рабочие и внутренние стандарты [127, с. 45].

Общие стандарты устанавливают единые требования к органам финансового контроля и их работникам.

Рабочие стандарты устанавливают единые требования к контрольной деятельности органов финансового контроля и деятельности их работников.

Внутренние стандарты являются документами, детализирующими и регламентирующими единые общие и процедурные стандарты ГФК в соответствии со спецификой каждого конкретного контрольного органа.

При анализе правового регулирования исследуемого контроля было отмечено, что в федеральном законодательстве содержится норма относительно стандартизации внешнего ГФК, согласно которой КСО субъектов Российской Федерации наделяются полномочием по самостоятельному утверждению стандартов, но с учетом общих требований, определенных Счетной палатой Российской Федерации[7, ст. 11].

Согласно Общим требованиям стандарты внешнего государственного и муниципального финансового контроля представляют собой утверждаемые КСО субъектов Российской Федерации и муниципальных образований нормативные документы, определяющие обязательные принципы, характеристики, правила и процедуры планирования, организации и осуществления полномочий в сфере внешнего государственного и муниципального финансового контроля [39, п. 2.1].

Как определено в самих требованиях их целью является унификация подходов КСО субъектов Российской Федерации к разработке стандартов внешнего ГФК, обеспечивающих их соответствие международным стандартам, законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом их основной задачей является определение требований к структуре и содержанию указанных стандартов.

К числу основных требований к содержанию стандартов внешнего ГФК Общими требованиями отнесено то, что стандарты должны устанавливать правила, регулирующие вопросы планирования контрольной и экспертно­аналитической деятельности, сбора доказательств, документирования, отчетности, управления контрольной деятельностью и обеспечения качества контроля.

При этом данные стандарты должны характеризовать такие основные вопросы, как проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, осуществление внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, а также установление порядка управления качеством проводимых мероприятий. Наиболее важные блоки стандартов СФК КСО данной группы представлены в приложения В.

С практической стороны в вопросе стандартизации деятельности КСО субъектов Российской Федерации существует достаточно большое количество проблем.

Так, ни в одном субъекте Российской Федерации не разработаны полностью, комплексно и системно данные стандарты: анализ показал, что в регионах приняты единичные стандарты в отношении отдельных вопросов их контрольной и экспертно-аналитической деятельности.

Вопрос методического обеспечения в части стандартов до разработки и утверждения Общих требований Счетной палаты Российской Федерации, а также в процессе уже их реализации КСО субъектов Российской Федерации решался и решается следующим образом.

С учетом факта, что рассмотренные требования к стандартам вступили в силу в мае 2012 года, стандартизация по существующей и сложившейся практике органов внешнего ГФК осуществляется по двум основным направлениям, а именно: через разработку стандартов финансового контроля непосредственно для Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации (далее по

тексту - АКСОР) с последующей рекомендацией к использованию КСО субъектов Российской Федерации или же путем применения опыта стандартизации Счетной палаты Российской Федерации в процессе разработки КСО субъектов Российской Федерации собственных стандартов.

Примером первого варианта стандартизации будет рекомендованный АКСОР Стандарт финансового контроля 130 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», при разработке которого был учтен международный опыт стандартизации контроля и аудита. Вариантом второго способа стандартизации будет, например, разработанный стандарт Контрольно-счетной палатой Волгоградской области «Порядок проведения комплекса проверок исполнения закона об областном бюджете на отчетный финансовый год, годовой бюджетной отчетности главных администраторов средств областного бюджета; отчета об исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год и подготовки заключения контрольно-счетной палаты Волгоградской области на отчет об исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год» [171].

В целом, из анализа развития вопроса разработки и использования стандартов можно наблюдать, что КСО субъектов Российской Федерации предпринимаются попытки решения проблем методического обеспечения осуществляемого ими контроля.

Состояние вопроса разработки и использования стандартов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих контроль за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, требует соответствующего внимания. По сложившейся практике вопрос стандартизации внутреннего ГФК решается путем разработки каждым из подобных органов административных регламентов по осуществлению данного контроля.

Интересным будет рассмотреть проект Основных требований (стандартов) к порядку организации и осуществлению финансового контроля контрольными органами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной

власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, подготовленный совместно Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора [179].

Анализ общих положений указанного проекта позволяет отметить аналогичность внешнему ГФК подхода к стандартизации внутреннего государственного и муниципального финансового контроля.

Как видно из названия проекта данные стандарты разработаны для контрольных органов всех уровней власти. Согласно рассматриваемому проекту стандарты являются нормативным документом, устанавливающим общие принципы и единые требования к осуществлению финансового контроля в финансово-бюджетной сфере в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации [179].

Их целью является определение унифицированных требований к правилам и процедурам осуществления контроля, согласно которым оцениваются качество, эффективность и результативность контроля, а также обеспечение целостности, взаимосвязанности, последовательности и объективности контроля, осуществляемого органами финансового контроля в соответствии с их полномочиями.

О самой структуре стандартов можно сказать, что она включает два основных вида: общие и рабочие стандарты финансового контроля.

При этом общими стандартами регламентируются единые требования к органам финансового контроля и работникам органов финансового контроля, а рабочими стандартами - единые требования к организации контрольной деятельности органов финансового контроля и деятельности работников органов финансового контроля.

При более детальном изучении общих стандартов названного выше проекта можно отметить особенность логической взаимосвязи названных стандартов с

принципами ГФК, определенных как международными документами, так нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В отношении стандартов также можно сказать, что по своей структуре в них указано определение и раскрыто содержание объекта каждого из них и установлены соответствующие им цели.

При этом принципиальных различий в подходе к стандартизации в части контрольной деятельности нет. Различия между стандартами органов внутреннего и внешнего ГФК как на федеральном, так и на региональном уровне заключаются в отсутствии стандартов по экспертно-аналитической деятельности для первых из названных органов.

В качестве вывода по затронутому вопросу стандартизации можно сказать, что для решения этой проблемы уделяется много внимания со стороны органов ГФК. Безусловно, позитивным моментом является реализация в полной мере положений Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ в части норм по разработке стандартов КСО субъектов Российской Федерации. Кроме того, предпринимаются попытки урегулирования данного вопроса и органами исполнительной власти в части стандартизации своей деятельности, что подтверждает ранее рассмотренный проект стандартов.

На наш взгляд, на основе проведенного анализа необходимо сделать следующие выводы.

По-прежнему в разрабатываемых стандартах незначительным образом учитывается международный опыт стандартизации контроля ИНТОСАИ, ЕВРОСАИ и ЕВРОРАИ, а также лучший опыт отдельных государств. Содержание и логическое построение стандартов не предусматривают использование экспертного-аналитического инструментария. В большинстве случаев стандарты представляют собой не исчерпывающий перечень определенных указаний к действиям в каждой конкретной ситуации при проверке того или иного вопроса, а

просто описание содержания вопроса контроля, что в свою очередь не позволяет их использовать как «руководство пользователя».

Кроме того, развитие стандартизации контроля на региональном уровне усложняется еще влиянием используемых подходов к стандартизации контроля на федеральном уровне, что значительным образом усложняет в части установления неформальных рамочных ограничений.

Таким образом, развитие вопроса стандартизации контроля является одним из актуальных в части совершенствования методического обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таблица 27 - Предложения по развитию стандартизации ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе

Источник: составлено автором.

Обоснованием выдвинутого предположения будет служить факт, что практически любое контрольное мероприятие, проводимое региональными органами государственной власти в той или иной мере связано с проверкой использования средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Поэтому предложение основных направлений развития и определение ключевых факторов стандартизации контроля окажет благоприятное воздействие на развитие вопроса

методического обеспечения и соответственно повышения результативности и качества контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.

Предложения по развитию стандартизации ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективах представлена на таблице 27.

Реализация предложенного сценария развития рассматриваемого вопроса во многом зависит от определенных факторов, к числу которых относятся следующие:

• необходимость учета международного опыта в области применяемых подходов к стандартизации контроля (особенно в части внедрения принципиально новых инструментов контроля);

• определение общей структуры стандартов и логического содержания каждого конкретного стандарта, входящего в общую структуру;

• общественное обсуждение проектов стандартов;

• определение места и значения стандартов в системе методического обеспечения;

• исключение формализма в использовании стандартов.

Обоснование большинства представленных факторов является излишней, что обусловлено понятностью используемых формулировок, но тем не менее следует остановиться на отдельных из них.

В частности, требует особого внимания фактор определения общей структуры стандартов и их логического содержания. Построение общей структуры стандартов связано с необходимостью обеспечения проверяющих необходимыми стандартами, но тем не менее стандартов не должно быть слишком много, что может негативно сказаться на качестве контроля, так как вместо того, чтобы облегчить работу ревизоров, они ее только усложнят излишними ограничениями.

Установление общей структуры стандартов контроля зависит от признака их классификации.

В качестве авторской позиции по построению структуры стандартов можно предложить три основных варианта. Первый вариант связан с урегулированием каждым конкретным стандартом отдельно взятого вопроса контроля или порядка проведения каждого конкретного контрольного мероприятия в зависимости от его содержания и проверяемой сферы использования бюджетных средств. Использование данного варианта приведет к наличию неограниченного количества стандартов, которые будут в большинстве случаев дублировать содержание отдельных вопросов ввиду схожести используемых методов и проводимых действий в результате их проверки. Подобный вариант приемлем для органа ГФК, который ранее не использовал в своей деятельности стандарты контроля.

Вторым вариантом стандартизации контроля может служить выделение в соответствии с авторской позиции классификационного признака построения общей структуры стандартов в зависимости от характера и направленности проводимых мероприятий. В частности, предлагается выделение организационных, функциональных и специальных стандартов, представленные в таблице 28.

Таблица 28 - Содержание организационных, функциональных и специальных стандартов

Продолжение таблицы 28

Источник: составлено автором

Применение предложенной структуры позволит регламентировать порядок проведения контрольных, экспертно-аналитических и иных мероприятий на основе установления как общих, так и специальных требований.

Предложенное построение общей структуры стандартов является весьма рациональным, поскольку позволяет устранить дублирование в стандартах общих вопросов для каждого конкретного вида того или иного мероприятия, а также предоставляет исчерпывающий инструментарий для принятия ревизором решений о выполнении конкретных контрольных действий в ходе выполнения конкретного этапа.

Кроме того, использование данной структуры благоприятным образом скажется на оперативности принятия управленческих решений, а также послужит развитию единой стандартизации как внешнего, так и внутреннего государственного финансового контроля.

Причем построение подобной структуры стандартов возможно практически на любом из предложенных временных этапов (краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный) развития стандартизации контроля в субъектах Российской Федерации.

Дополнением к рассмотренной проблеме будет анализ перспектив развития и использования иных инструментов методического обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, к числу которых относятся методические рекомендации, указания и инструкции.

Современное состояние данного вопроса в субъектах Российской Федерации характеризуется разрозненностью и хаотичностью используемых

методических рекомендаций, которые охватывают отнюдь не все вопросы контроля. Кроме того, сохраняется тенденция к использованию методических рекомендаций взамен стандартам контроля.

Анализ вопроса использования методических рекомендаций в качестве альтернативы стандартам показал, что данный подход является неправильным, поскольку ими невозможно регламентировать требования, обязательные для соблюдения всеми ревизорами контрольного органа, так как по своей природе методические рекомендации могут носить исключительно рекомендательный характер, что недопустимо в случае стандартов.

В этой связи необходимо определить направления эффективного применения методических рекомендаций в условиях разработки и использования стандартов.

Унификация положений, предусмотренных в стандартах, предполагает исключение установления требований к конкретным частным случаям, вытекающим из каждой общей ситуации при проверке того или иного вопроса контроля, что вполне оправдано ввиду определения ими лишь основных концептуальных аспектов осуществления контроля.

При этом дальнейшее использование методических рекомендаций в свою очередь заключается в конкретизации действий в процессе уже частных случаев контрольного и экспертно-аналитического мероприятия.

В этой связи целесообразно проанализировать ключевые области применения методических рекомендаций и иных инструментов методического обеспечения.

Поскольку стандарты будут устанавливать только отправные точки, можно выделить четыре возможных варианта использования методических рекомендаций. В частности, разработка методических рекомендаций в зависимости от отраслевых особенностей областей контроля, в зависимости от

характера и вида контрольного и экспертно-аналитического мероприятия, в зависимости от объектов контроля, а также в зависимости от вопросов контроля.

В зависимости от отраслевых особенностей областей контроля разработка методических рекомендаций предполагает обеспечение всех наиболее важных общественных сфер деятельности. Как вариант методическими рекомендациями должны быть охвачены такие сферы, как функционирование государственного аппарата и расходы на его содержание, национальная экономика, жилищно­коммунальное хозяйство, социальная сфера и другие.

При этом, методические рекомендации должны обеспечить четкое представление особенностей финансового обеспечения в соответствующей сфере и процесс функционирования объектов контроля.

Кроме того, методические рекомендации должны предоставлять ревизору информацию в части отдельных сфер, требующих повышенного внимания, или характеризующихся повышенными рисками возможного обнаружения нарушений.

Использование отраслевого признака при разработке методических рекомендаций важно еще потому, что в каждой конкретной отрасли имеются свои особенности в части организации финансово-хозяйственной деятельности субъектами хозяйствования, а также в части используемых форм и способов финансового обеспечения за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Важно также отметить, что специфика отдельных мероприятий ввиду их новизны или же совершенствования контрольных технологий предполагает необходимость разработки полноценных методических рекомендаций, охватывающих практически все вопросы мероприятия. К числу подобных мероприятий может быть, например, отнесено мероприятие по проведению стратегического аудита. В большинстве случаев ввиду перехода к внедрению

стандартов целесообразность подобных методических рекомендаций весьма сомнительна, но в отдельных случаях необходима.

В качестве дополнительного аргумента в пользу разработки подобных методических рекомендаций может служить факт возникновения необходимости разъяснения отдельных вопросов, а также заполнения отдельных форм документов, отражающих результаты мероприятия.

Не менее интересным вариантом развития методического обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации может служить предложение о разработке методических рекомендаций в зависимости от объектов контроля. Выделения подобного классификационного признака обусловлено содержанием и спецификой деятельности объектов контроля, что является весьма важным в условиях совершенствования правового регулирования в сфере государственного и муниципального финансового контроля в части возможности проведения проверок в отношении субъектов общественного и реального секторов экономики.

Не менее интересным также является авторское предложение о разработке методических рекомендаций в зависимости от вопросов контроля, что позволит выявить и более глубоко исследовать содержание специфики проверяемого вопроса. При этом, к числу вопросов контроля, которым уделяется особое внимание, можно отнести вопросы проведения анализа исполнения бюджетной сметы, достоверности отчетности об исполнении бюджета, иные вопросы использования бюджетных средств.

Разработка и построение подобным образом методических рекомендаций соответствует обозначенному направлению развития в целом методического обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.

В связи с этим переход на предложенный вариант использования стандартов и соответственно методических рекомендаций окажет положительное

влияние на организацию работы органов внутреннего и внешнего государственного финансового контроля, а также скажется на повышении качества и что самое важное результативности контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.

Важно также рассмотреть практический аспект предложенного варианта развития методического обеспечения ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации на примере конкретного мероприятия - стратегический аудит.

Выбор указанного мероприятия является отнюдь не случайным, так как именно в отношении него отсутствуют достаточное методическое обеспечение на федеральном уровне и практически нет никаких разработок на региональном уровне, что затрудняет его применение органами ГФК субъектов Российской Федерации.

Специфика данного мероприятия позволяет подготовить в отношении него как соответствующий стандарт, так и методические рекомендации по отдельным сложным и дискуссионным вопросам.

При этом, основные ключевые вопросы проведения стратегического аудита должны быть определены исключительно стандартом, так как только им можно будет обеспечить соблюдение и выполнение основополагающих требований к данному мероприятию без каких бы то ни было исключений.

К числу ключевых вопросов данного стандарта можно отнести такие вопросы, как установление определения, целей, основных задач аудита, а также установление области его применения.

Кроме того, обязательно следует установить требования к этапам проведения стратегического аудита, начиная от особенностей его планирования и заканчивая подготовкой отчета. При этом, общие требования предполагают установление последовательности действий с обязательной отметкой, какие методы можно будет использовать. Специфика данного стандарта такова, что

необязательно описывать подробно применение методов или особенности подготовки материалов.

Обязательно следует отметить, что закрепление указанных требований к этапам проведения необходима ввиду отдельных особенностей. В частности, стратегический аудит отличен от любого другого контрольного и экспертно­аналитического мероприятия тем, что он предусматривает комплексный охват предварительного и последующего контроля, а также установление оценки возможных последствий реализации крупных проектов.

Еще одной особенностью рассматриваемого мероприятия, требующего отражения в стандарте, является необходимость его проведения до завершения соответствующего проекта объектом контроля.

Указанные выше особенности обусловливают специфичность стратегического аудита по сравнению с иными мероприятиями, поскольку по итогам его проведения можно получить не только результаты контроля, но и повлиять на устранение выявленных нарушений, а также предложить возможные варианты предупреждения недостижения запланированного результата.

Целесообразно также проанализировать возможность применения методических рекомендаций по отдельным вопросам указанного аудита.

В частности, по нашему мнению, наиболее полезным будет вариант разработки и применения методических рекомендаций в зависимости от этапов проведения стратегического аудита, поскольку каждый из них по своему уникален.

Основными этапами проведения данного мероприятия являются планирование, проведение и оформление результатов. Методические рекомендации целесообразно разработать относительно каждого из них, что позволит более детально раскрыть все основные их особенности.

Специфика предлагаемого варианта развития методического обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации

предполагает закрепление базовых требований в стандарте, а всю детализацию в свою очередь отразить в методических рекомендациях.

В этой связи методические рекомендации по отдельным этапам проведения стратегического аудита должны предполагать описание особенностей этапа и необходимых действий, которые следует предпринять, а также алгоритм анализа по выявлению основных областей контроля, связанных с повышенным риском. Кроме того, необходимо также сказать о том, что должны быть представлены рекомендации также в части оформления документов по результатам контроля.

Таким образом, происходящие изменения в сфере государственного и муниципального финансового контроля предполагают необходимость пересмотра и анализа применяемых инструментов, в том числе в контроле за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.

Исследование современного состояния контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации позволило выявить большое количество проблем, обусловленных отсутствием необходимой независимости контроля, применением устаревших контрольных технологий на различных этапах проводимых мероприятий, несовершенством методического обеспечения контроля, а также неурегулированностью до сих пор вопроса по оценке эффективности контроля.

В связи с этим, было проведено комплексное исследование теоретических, методических и организационно-правовых основ контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, его практических аспектов, а также определены и обоснованы основные направления повышения результативности указанного контроля.

Кроме того, всестороннее исследование проблем осуществления контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации обусловило необходимость разработки подхода к оценке его результативности с использованием авторских критериев и показателей.

В целом, проведенное исследование соответствует поставленной цели, предполагающей развитие методического обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации в условиях реформирования государственного и муниципального финансового контроля в Российской Федерации.