3.1 Разработка инструментов оценки качества государственного финансового контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации

Одним из актуальных направлений в развитии государственного финансового контроля, в том числе контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, является вопрос разработки и внедрения инструментов оценки качества контроля, что подтверждается предпринимаемыми попытками по разработке стандартов и руководств на международном и национальном уровнях.

К числу международных документов о качестве контроля относятся стандарты Международной федерации бухгалтеров IFAC ISA 220 «Контроль качества при аудитах финансовой информации за прошлые периоды» и Международный стандарт контроля качества ISQC 1 «Контроль качества для фирм, выполняющих аудиты и проверки финансовой информации о прошлых периодах, а также прочие обязательства по гарантиям и оказанию сопутствующих услуг» [172].

Данными стандартами установлен порядок и процедуры контроля качества, которые нашли отражение в Руководстве по качеству аудита EUROSAI (далее по тексту - Руководство) [168].

Согласно Руководству качество применительно к контролю представляет собой степень, в которой совокупность неотъемлемых характеристик контроля удовлетворяют требованиям.

При рассмотрении работы органов ГФК на предмет качества указанные характеристики включают в себя: важность, надежность, объективность, пределы (надлежащим ли образом подобраны объекты контроля), своевременность, ясность, эффективность (обоснованность затрат на проведение контрольного мероприятия с учетом важности и сложности), действенность. Приведенные характеристики, что очень важно, следует рассматривать именно в контексте осуществляемых действий по подготовке и проведению контрольных мероприятий в рамках контрольно-ревизионной деятельности контрольных органов ГФК.

Отмеченным Руководством даются определения понятиям «контроль качества» и «обеспечение качества».

При этом под контролем качества следует подразумевать термин, включающий в себя стратегию и процедуры, действующие в контрольном органе для обеспечения постоянного высокого качества их контрольно-ревизионной работы.

Соответственно обеспечение качества представляет собой процесс, установленный контрольным органом, чтобы гарантировать:

• наличие необходимых рычагов контроля;

• надлежащее их применение;

• определение возможных способов усиления или иного совершенствования элементов контроля.

В связи с этим вопрос развития инструментов оценки качества контроля является одним из актуальных.

Действительно, в определенной степени оценка качества осуществляемого контроля может способствовать принятию необходимых мер для устранения

существующих дисбалансов в рамках используемых технологий контроля, а также повышения его результативности.

Таким образом, если ранее было уделено внимание в целом анализу осуществления ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, что впоследствии позволило выявить проблемы, то теперь необходимо исследовать внутренние аспекты работы органов, осуществляющих контроль за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, на предмет качества проведения ими контрольных мероприятий с последующим выявлением проблемных участков.

В Российской Федерации вопрос внедрения мероприятий контроля качества получил развитие пока в рамках деятельности органов внешнего ГФК. В частности, Счетной палатой Российской Федерации предпринимаются попытки разработки системы управления качеством контрольных мероприятий и ее внедрения в свою деятельность. При этом на региональном уровне инструменты оценки качества не получили должного развития, в том числе применительно к контролю за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.

В этой связи целесообразно разработать алгоритм осуществления оценки качества контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.

Данный вопрос находится в тесной взаимосвязи с вопросом развития стандартизации ГФК. Так, например, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предусмотрено, что КСО субъектов Российской Федерации обязаны руководствоваться в своей деятельности стандартами внешнего ГФК, которые должны быть ими же утверждены с учетом общих требований к стандартам Счетной палаты Российской Федерации.

Пунктом 1.6 Общих требований к стандартам внешнего государственного и муниципального финансового контроля, одобренных Коллегией Счетной палаты

Российской Федерации (протокол от 12 мая 2012 г. № 21К (854), установлено, что при разработке стандартов КСО субъектов Российской Федерации могут быть использованы стандарты Счетной палаты Российской Федерации.

В связи с этим при разработке инструментов оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ целесообразно воспользоваться опытом данного государственного органа в части использования положений стандарта финансового контроля СФК 301 «Управление качеством контрольных

мероприятий Счетной палаты Российской Федерации», утвержденного решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 24 декабря 2010 г., протокол № 63К (765).

Российская интерпретация понятия качества контрольного мероприятия сохранила свою международную концептуальную основу. При этом качество контрольного мероприятия определяется совокупностью его характеристик, которые должны соответствовать правилам и требованиям осуществления контрольного мероприятия, установленным в стандартах финансового контроля, а также обеспечивать достоверность, объективность и эффективность его результатов, удовлетворяющих запросы основных пользователей отчета о результатах контрольного мероприятия в лице законодательной власти и общественности.

Принципиальное отличие данного определения заключается лишь в том, что названные характеристики привязаны уже к соответствующим специализированным стандартам, что, на наш взгляд, является логичным и устраняющим неопределенность в российском варианте подхода к оценке качества контрольного мероприятия.

На основе анализа международной и российской интерпретации понятий оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ целесообразно определить основные элементы данной оценки, которые представлены на рисунке 7.

Источник: составлено автором.

Рисунок 7 - Основные элементы оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации

При этом необходимо также охарактеризовать наиболее важные из них. В частности, предлагается выделить в качестве подобного элемента - управление качеством контрольных мероприятий, под которым понимается совокупность организационных мероприятий, методов и процедур, направленных на достижение высокого уровня эффективности деятельности контрольного органа в целях выполнения возложенных на него задач.

Основными задачами управления качеством являются, во-первых, обеспечение выполнения установленных правил и требований осуществления контрольных мероприятий, во-вторых, выявление и устранение недостатков в

осуществлении контрольных мероприятий, в-третьих, разработка и реализация мер, направленных на повышение качества контрольных мероприятий.

С учетом специфики и направленности данной главы исследования следует уделить внимание одному из основных компонентов управления качеством ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ, как оценка качества.

Оценка качества контрольных мероприятий реализуется в трех основных временных формах, а именно: предварительной, оперативной и последующей.

Предварительная оценка качества контроля может реализоваться на этапе составления плана деятельности КСО субъектов Российской Федерации. Основной ее задачей является оценка обоснованности предлагаемых тем и объектов контрольных мероприятий, то есть оценка соблюдения требований соответствующих стандартов финансового контроля по вопросам планирования.

Оперативная оценка качества контрольных мероприятий может осуществляться в процессе проведения проверок работы инспекторов после завершения каждого этапа контрольного мероприятия, то есть в процессе осуществления данного контроля можно определить в какой мере соблюдаются требования стандарта по вопросам подготовки, проведения и оформления результатов контрольного мероприятия.

Последующая оценка качества осуществляется после завершения контрольного мероприятия путем проверки его результатов. Основными ее задачами являются выявление и устранение имеющихся недостатков в осуществлении контрольных мероприятий, а также разработка предложений по совершенствованию стандартов финансового контроля в целях повышения качества будущих контрольных мероприятий.

Таким образом, последующая оценка качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ осуществляется путем оценки и анализа завершенных контрольных мероприятий в отношении соответствия их проведения

установленным правилам, а также требованиям к качеству контрольного мероприятия.

Алгоритм осуществления последующей оценки качества представлен на

следующем рисунке 8.

Источник: составлено автором.

Рисунок 8 - Алгоритм последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ

На наш взгляд, данный алгоритм должен содержать шесть основных этапов, органично взаимосвязанных между собой.

Специфика оценки качества контроля, в том числе последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ заключается в необходимости использования совокупности стандартов, одним из которых в обязательном порядке должен быть стандарт по управлению качеством контроля.

Далее алгоритм последующей оценки качества предполагает необходимость сбора и анализа всесторонней информации, полученной как по итогам внутреннего финансового контроля (внутреннего финансового аудита), так и на основе подготовленных органом ГФК материалов, а также материалов, полученных им от внешних источников информации.

К числу внешних источников информации могут быть отнесены законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественность, мнение которых учитывается при оценке качества контрольных мероприятий.

На основе первых двух этапов производится непосредственная последующая оценка качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ, предполагающая анализ отдельных элементов контрольных и экспертно­аналитических материалов, а также установление критериев для их оценки на предмет соответствия требованиям стандартов финансового контроля.

В дальнейшем материалы последующей оценки используются при определении результатов ее реализации.

При этом согласно ISQC 1 контрольный орган должен оценивать воздействие недостатков, отмеченных в результате проведения оценки, и должен определить являются ли они:

• случаями, которые не обязательно указывают на то, что система контроля качества контрольного органа недостаточно эффективна для обеспечения его

уверенности в том, что она соответствует профессиональным стандартам и действующим нормативным правовым актам;

• систематическими, повторяющимися или иными существенными недостатками, которые требуют немедленных действий для их устранения.

При этом, по нашему мнению, контрольное и экспертно-аналитическое мероприятие можно признать качественным, если:

• выполнены все установленные стандартами финансового контроля требования в части планирования, подготовки, проведения и оформления результатов мероприятия с соблюдением утвержденных сроков;

• выполнена полностью программа мероприятия;

• акты и другие документы, оформленные в ходе мероприятия, содержат необходимые данные и доказательства, подтверждающие все установленные факты нарушений и недостатков;

• содержание и выводы отчета о результатах мероприятия основаны на материалах соответствующих актов и других документов, оформленных в ходе мероприятия;

• структура, содержание и форма документов по результатам мероприятия соответствуют требованиям регламента контрольного органа, стандартов финансового контроля и других внутренних правовых документов.

И, наконец, завершающими этапами предложенного алгоритма являются разработка предложений по устранению недостатков и нарушений, выявленных в результате последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ, и проверка их устранения.

Стандарт ISQC 1 содержит ряд положений по выработке рекомендаций и устранению нарушений.

В частности, в тех случаях, когда процедуры оценки качества показывают, что отчет может быть признан несоответствующим, или что процедуры в течение контроля не выполнялись, контрольный орган должен определить, какие

понадобятся дальнейшие действия, чтобы выполнялись имеющие отношение к данному вопросу профессиональные стандарты и действующие нормативные правовые акты.

Кроме того, контрольный орган не реже чем раз в год должен сообщать о результатах оценки качества соответствующим должностным лицам контрольного органа, в том числе руководителю. Такая связь необходима для того, чтобы дать контрольным органам и отдельным должностным лицам возможность предпринять соответствующие меры, если в этом есть необходимость.

При этом сообщаемые сведения должны включать описание выполненных процедур оценки качества, выводы и при необходимости описание систематических, повторяющихся или иных существенных недостатков, а также действий, предпринятых для урегулирования или исправления этих недостатков.

Также в целях проверки полученных теоретических результатов и выводов целесообразно апробировать алгоритм последующей оценки качества ГФК на примере материалов органов внешнего ГФК по контролю за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации за 2011-2013 годы.

Поскольку Общими требованиями к стандартам внешнего государственного и муниципального финансового контроля разрешается при разработке стандартов финансового контроля КСО субъектов Российской Федерации брать за основу стандарты государственного аудита Счетной палаты Российской Федерации, нами были фрагментарно использованы отдельные положения стандарта СФК 301 «Управление качеством контрольных мероприятий Счетной палаты Российской Федерации».

Принципиальное отличие указанного стандарта по сравнению с другими заключается в том, что он не может быть напрямую реализован без использования вспомогательных стандартов. Другими словами, провести оценку качества

возможно лишь при использовании положений иного стандарта, предусматривающего конкретные требования к контрольному мероприятию.

В связи с этим логичным и обоснованным будет провести последующую оценку качества контрольных мероприятий в части соблюдения КСО субъектов Российской Федерации при их проведении требований стандарта финансового контроля СФК 130 «Общие правила проведения контрольного мероприятия». Данный стандарт был утвержден решением Президиума Ассоциации контрольно­счетных органов субъектов Российской Федерации 26 мая 2011 года, протокол № 37.

Причина выбора указанного стандарта заключается в том, что членами АКСОР являются все 83 КСО субъектов Российской Федерации. Следует отметить, что жестких предписаний к использованию стандарта СФК 130 в настоящее время не предусмотрено.

Результаты прозрачности официальных сайтов КСО субъектов Российской Федерации, отраженные в таблице 23, показывают, что в большинстве субъектов Российской Федерации сайты контрольно-счетных органов в отношении отчетов о результатах контрольных мероприятий являются непрозрачными. Так, наиболее низкие показатели прозрачности наблюдаются в Приволжском (14,29 %), Центральном (16,67 %), Уральском (16,67 %), Дальневосточном (22,22 %) федеральных округах. В целом, показатель прозрачности по Российской Федерации находится на уровне 28,91 %, или же другими словами, только 24 КСО субъектов Российской Федерации из 83 разместили указанную информацию на официальных сайтах.

Все использованные материалы (отчеты о результатах контрольных мероприятий, информация (доклады) о результатах контрольных мероприятий) являлись общедоступными и были размещены на сайтах КСО субъектов Российской Федерации в сети Интернет или же опубликованы в официальных

бюллетенях названных государственных органов субъектов Российской Федерации.

Таблица 23 - Информация в разрезе федеральных округов о прозрачности официальных сайтов контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации в части размещения в свободном доступе отчетов о результатах

контрольных мероприятий за 2011-2013 годы

Источник: составлено автором.

В процессе проведения последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ наибольшее внимание уделялось всем основным элементам выполненных в рамках указанного контроля контрольных мероприятий (цели, перечень вопросов, предмет, результаты, выводы, предложения (рекомендации), а также соблюдение требований к написанию текста отчета).

При анализе предмета контрольного мероприятия внимание уделяется правильности его определения и четкости указания. В соответствии с СФК 130 под предметом контрольного мероприятия в соответствии со стандартом

СФК 130 подразумевается формирование и использование средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются в отношении объектам контроля - органам государственной власти субъекта Российской Федерации и организациям различных организационно-правовых форм, на которые распространяются контрольные полномочия субъектов Российской Федерации.

Анализ постановки целей предполагает проверку правильности их определения, то есть на какие основные вопросы формирования и использования средств бюджета субъекта Российской Федерации ответит проведение контрольного мероприятия. Кроме этого рекомендуется определять не менее трех целей, которые должны быть направлены на такие вопросы формирования и использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, которые характеризуются наиболее высокой степенью рисков.

В рамках последующей оценки качества также проводится анализ соблюдения требований к содержательной части текста отчета о результатах контрольного мероприятия, к числу которых относятся:

• текст отчета должен быть понятным и лаконичным;

• в тексте необходимо излагать наиболее важные результаты и предложения;

• рекомендуемый объем текста отчета о результатах контрольного мероприятия не должен превышать 30 страниц.

Указанные вопросы были проанализированы в рамках последующей оценки качества случайным образом отобранных 88 отчетов о результатах контрольных мероприятий за 2011-2013 годы 24 контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации. При этом в разрезе федеральных округов ситуация выглядит следующим образом: Центральный ФО (3 КСО), Северо-западный ФО (4 КСО), Южный ФО (3 КСО), Северо-кавказский ФО (5 КСО), Уральский ФО (1 КСО) Приволжский ФО (2 КСО), Сибирский ФО (4 КСО),

Дальневосточный ФО (2 КСО). Информация о количестве отчетов в разрезе КСО субъектов Российской Федерации представлена в приложении Б.

Детальные результаты анализа отчетов о результатах контрольных мероприятий представлены в приложении. При этом основные результаты последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ представлены в следующих таблицах.

Результаты анализа соответствия основных элементов структур отчетов о результатах контрольных мероприятий (цели, критерии оценки эффективности, предмет контрольного мероприятия, результаты, выводы, предложения (рекомендации) представлены в таблице 24.

Таблица 24 - Результаты анализа соответствия основных элементов структур отчетов о результатах контрольных мероприятий требованиям стандарта СФК 130 «Общие правила проведения контрольного мероприятия»

Источник: составлено автором.

В процессе данного анализа установлено, что наименование контрольных мероприятий в большинстве отчетов соответствует требованиям.

По такому элементу структуры отчетов о результатах контрольных мероприятий как формулировка целей отмечается несоответствие требованиям в 90,9 % отчетов и соответствие требованиям не в полной мере в 9,1 %. Основными причинами этого явились:

• определение одной цели контрольного мероприятия - 56,76 %;

• отсутствие установленных целей контрольного мероприятия - 24,32 %;

• определение двух целей контрольного мероприятия - 12,16 %;

• невыполнение установленных целей контрольного мероприятия - 6,76 %;

• несоответствие формулировок целей наименованию контрольного мероприятия - 5,41 %;

• определение в рамках одной цели контрольного мероприятия двух - 4,05 %;

• неточность формулировок или неправильное определение целей контрольных мероприятий - 2,7 %.

Внимание также заслуживает такой элемент структуры отчета, как предмет контрольного мероприятия, который в 26,1 % не соответствует требованиям и в 6,8 % соответствует требованиям не в полной мере.

К числу основных причин, объясняющих указанные ранее показатели, относятся:

• в предмете контрольного мероприятия не отмечена принадлежность проверенных средств к конкретному бюджету - 21,62 %;

• предмет не отражен в наименовании контрольного мероприятия - 4,05 %;

• неправильно определен предмет контрольного мероприятия - 1,35 %.

Выделяются также проблемы несоответствия требованиям (37,5 %)

результатов контрольных мероприятий и их соответствия требованиям не в полной мере в 36,4 % проверенных отчетов.

К числу типичных причин несоответствия результатов и соответствия не в полной мере относятся:

• изложение результатов контрольных мероприятий в соответствии с вопросами контрольного мероприятия - 27,03 %;

• результаты не структурированы - 16,22 %;

• изложение результатов отдельным списком - 12,16 %;

• результаты отсутствуют - 6,76 %;

• изложение результатов контрольных мероприятий отдельно в зависимости от объектов контрольного мероприятия - 6,76 %;

• результаты отдельно не выделены - 2,7 %;

• результаты носят описательный характер - 1,35 %.

В отношении выводов проведенный анализ показал, что в целом ситуация является положительной, так как несоответствие наблюдается в 34,1 % случаев, а соответствуют не в полной мере лишь 2,3 % выводов отчетов.

Факторный анализ причин, послуживших основанием для признания не соответствующими или соответствующими не в полной мере выводов отчетов, показал, что наиболее типичными нарушениями были:

• отсутствие выводов - 12,16 %;

• выводы составлены отдельным списком - 8,11 %;

• выводы и результаты изложены отдельным текстом - 1,35 %;

• выводы подготовлены в зависимости от объектов проверки - 1,35 %.

В отношении такого важного элемента отчета о результатах контрольного мероприятия как предложения (рекомендации) стоит отметить, что в 39,8 % случаев они соответствуют требованиям, в 28,4 % соответствуют не в полной мере и в 31,8 % не соответствуют полностью.

Последующая оценка качества проведения контрольных мероприятий показала, что одна из существенных проблем в части подготовки предложений (рекомендаций), заключается в том, что в отчетах они представляют собой перечень документов, которые следует принять для устранения выявленных нарушений, и при этом не раскрывается содержание изложенных в них предложений (31,8 %). В отдельных отчетах встречается полное отсутствие каких-либо предложений (рекомендаций) - 28,4 %.

Заслуживают также внимания перечни вопросов контрольных мероприятий (хотя и не предусмотрено обязательное выделение данного элемента в структуре отчета).

Как показала оценка качества отчетов о результатах контрольных мероприятий наиболее типичными нарушениями были:

• составление перечня вопросов единым списком без разделения по целям контрольного мероприятия (9,76 %);

• несоответствие отдельных вопросов поставленным целям (9,46 %);

• определение большого перечня вопросов по каждой цели (5,41 %);

• отражение перечня вопросов в программе контрольного мероприятия (82,43 %).

Анализ соответствия отчетов о результатах контрольных мероприятий стандарту СФК 130 проводился также в части соблюдения требований к написанию текста отчетов, который выявил, что в 24,32 % случаев тексты отчетов не соответствуют требованиям и соответствуют не в полной мере - 37,84%.

Основанием для подобного вывода является несоблюдение требований к объему отчета, а также требований, предъявляемых к его тексту в части лаконичности, легкости чтения, понятности и беспристрастности изложения (9,46 %). Наибольший удельный вес в части анализа соблюдения требований к написанию текста отчета связан с нарушением структуры отчета о результатах контрольного мероприятия (58,11 %).

На основе выполненного анализа отдельных элементов завершенных контрольных мероприятий следует провести последующую оценку качества в целом ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ.

При этом указанную оценку целесообразно произвести исходя из разработанной шкалы дифференциации, представленной в таблице 25.

Таблица 25 - Шкала дифференциации соответствия программ проведения контрольных мероприятий и отчетов о результатах контрольных мероприятий

Продолжение таблицы 25

Источник: составлено автором.

Результаты последующей оценки качества контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации представлены в таблице 26.

Таблица 26 - Результаты последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации

Источник: составлено автором

Материалы таблицы 26 показали, что в большинстве случаев отчеты не соответствуют совокупности предъявляемых к ним требований. При этом соответствуют требованиям к содержанию отчетов и к написанию текста отчетов всего лишь 15,9 % отчетов, соответствуют не в полной мере - 38,6 %. Следовательно, 45,5 % всех проверенных отчетов о результатах контрольных мероприятий им не соответствуют.

Рассмотренная выше информация наглядно демонстрирует важность и значение последующей оценки качества контрольных мероприятий и соответственно ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ. Результаты практической стороны вопроса в полной мере показали существующие пробелы и соответственно низкое качество подготовки и оформления результатов

контрольных мероприятий. На основе имеющихся данных можно констатировать несоблюдение КСО субъектов Российской Федерации требований стандарта СФК 130 «Общие правила проведения контрольного мероприятия».

В целом, исследование показало необходимость и значение внедрения в практику КСО субъектов Российской Федерации элементов оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ.

Специфика подобного контроля (в части объективности и результативности) заключается в том, что он в полной мере не может быть реализован только контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации по отношению к своей деятельности, что обусловливает необходимость проведения с определенной периодичностью оценки качества контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации внешним субъектом. В связи с этим возникает другая важная проблема, заключающаяся в самостоятельности органов внешнего ГФК субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

При этом, по нашему мнению, более продуктивным вариантом проведения последующей оценки качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ является проведение подобной оценки независимым по отношению к органам внешнего и внутреннего ГФК органом или организацией. При это в данном случае целесообразно говорить о мониторинге качества ГФК за исполнением бюджетов субъектов РФ, поскольку по определенному перечню вопросов независимым органом будет проводиться проверка их соблюдения органами внешнего и внутреннего ГФК путем проверки их отчетов за определенный период времени.

По нашему мнению, в целях решения указанной проблемы можно предложить закрепить за Ассоциацией контрольно-счетных органов Российской Федерации функцию по проведению мониторинга качества контроля, так как

абсолютно все КСО субъектов Российской Федерации являются ее полноправными членами.

Кроме того, не менее интересным предложением может быть более активное внедрение и осуществление сертификации КСО субъектов Российской Федерации, проводимой АКСОР. Единственным отрицательным нюансом в данном случае будет момент, обусловленный тем, что сертификация проводится гораздо реже по сравнению с мониторингом качества контрольных мероприятий, выполненных в рамках осуществления контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.

Альтернативным первым двум может быть предложение, касающееся реализации мониторинга качества контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации непосредственно Счетной палатой Российской Федерации, которая в соответствии с нормативными правовыми актами устанавливает общие требования к стандартам государственного и муниципального финансового контроля [7, ст. 11]. В действующей редакции Общих требований к стандартам внешнего государственного и муниципального финансового контроля [39] нет положений, касающихся проверки соблюдения требований стандартов контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации. Внедрение в практику работы Счетной палаты Российской Федерации подобной функции плодотворно способствовало бы повышению результативности деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации.

В целом, более предпочтительным вариантом является все-таки закрепление функции по проведению мониторинга качества контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации за АКСОР, что обусловлено целым рядом причин, в том числе связанных с необходимостью реализации принципа независимости контроля, а также обеспечением объективности и правомерности

результатов проведенного мониторинга качества контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации.

3.2