Итоги и выводы
Менеджмент достиг немалого прогресса в научном отношении с тех пор, как сделал первые шаги более 100 лет назад. Инженеры осознали власть науки и решили применять на практике методы, которыми лучше всего владели, для решения проблем фабричной системы. Особое значение они придавали фактам, данным и техническим приемам. В той мере, в какой речь идет об анализе, т.е. разделении комплексных проблем на простые, поддающиеся систематическому изучению элементы, инженеры не имели себе равных. Но, как правило, они не были столь же сильны в синтезе, т.е. соединении элементов в одно целое. Исследователи в области организации управления, например Эрвик, были мастерами синтеза. Им выпала задача создать теорию, на которой в значительной степени основывается практика современного менеджмента. Хотя, может быть, и справедливо мнение, что в некоторых областях применение науки зашло слишком далеко, большинство объективных наблюдателей соглашаются с тем, что легитимность менеджмента была существенно подкреплена благодаря внедрению научного менеджмента. Молодые выпускники факультетов управления университетов часто подвергаются критике за крайнюю увлеченность “подсчитыванием бобов”, когда они строят модели, непонятные менеджерам традиционного толка. Но на их работу существует спрос со стороны многих крупных и хорошо управляемых организаций, так как они лучше, по сравнению со своими старшими коллегами, усвоили преимущества научного подхода к разрешению проблем и принятию решений. Нет ничего необычного в том, что врачи, юристы и даже инженеры выражают желание пройти университетский курс обучения менеджменту. Это факт, который редко наблюдался еще 10 лет назад. Причины, объясняющие такое недавно появившееся почтительное отношение к менеджменту, достаточно сложны и содержат, конечно, нечто большее, чем только стремление к применению научных методов. Но нам не следует преуменьшать влияние этого фактора на повышение значимости менеджмента как области научных исследований и практического мастерства. Не все проблемы организационных структур были разрешены. Кроме того, не все ответы были найдены научными методами. И все же многие из них были найдены благодаря научному подходу, и научные методы имеют достаточный потенциал для решения еще многих задач в будущем. Нам не следует, утверждал Уэйк, ограничиваться исключительно фактами, мы должны решать проблемы менеджмента, используя все множество подходов, которые есть в нашем распоряжении. В то же время мы должны согласиться с Белингом [14] в том, что до сих пор не существует подходов к изучению менеджмента и организационных структур, которые дали бы лучшие результаты, чем традиционная наука, немало сделавшая для менеджмента.
Еще по теме Итоги и выводы: