3.1. Сравнительный анализ эффективности управления по результатам в публичном управлении на региональном уровне
Эффективность деятельности органов исполнительной власти это всегда один из определяющих факторов темпа социально-экономического развития страны, условий ведения предпринимательской деятельности и жизни граждан.
В связи с этим на протяжении последних лет вопросам повышения эффективности органов власти в Российской Федерации уделяется особое внимание, и это одна из приоритетных задач, стоящих перед любым государством.Оценку эффективности управления по результатам в публичном управлении можно провести на основе методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данная методика была представлена в пункте 2.2. диссертационного исследования.
В соответствии с методикой оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», рассчитаем оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Центрально-Чернозёмного экономического района по не полному перечню показателей, представленных в данной методике (Приложение Б). Поскольку некоторые показатели планируется рассчитывать в будущем, по некоторым - отсутствуют статистические данные, нами были рассчитаны показатели, наиболее полно, на наш взгляд, отражающие современные тенденции публичного управления.
Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяется по представленной ниже формуле.
где - - сводный индекс значения показателя;
- ранжированный индекс показателя.
[109]Таблица 30 - Социально-экономические показатели для расчёта оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Курской области109
| Показатели оценки эффективности | 2014 г. | 2015 г. | 2016 г. | Темп роста 2016 к 2015 гг.,% | Темп роста 2015 к 2014 гг.,% | Средний темп ро- ста,% | Среднее значение объёма показателя |
| 1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, тыс. чел. | 70,14 | 70,11 | 70,80 | 100,98 | 99,95 | 100,47 | 70,35 |
| 2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств), млн. руб. | 71546 | 73695 | 70378 | 95,49 | 103,01 | 99,25 | 71873 |
| 3. Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями (оборот оптовой торговли), млн. руб. | 16147 3 | 19075 7 | 21521 0 | 112,81 | 118,13 | 115,47 | 18914 6,70 |
| 4. Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, млн. руб. | 47182, 3 | 46780, 6 | 51994, 9 | 111,14 | 99,15 | 105,14 | 48652, 6 |
| 5. Уровень безработицы в среднем за год, % | 4,6 | 3,9 | 4,2 | 107,69 | 84,78 | 96,23 | 4,23 |
| 6. Реальные располагаемые денежные доходы населения, в % к предыдущему году | 104,39 | 102,78 | 96,41 | 93,79 | 98,51 | 96,21 | 101,19 |
| 7. Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда, % | 101,0 | 99,4 | 88,0 | 88,53 | 98,42 | 93,47 | 96,13 |
| 8. Обучающиеся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, тыс. чел. | 103,7 | 107,3 | 106,2 | 98,97 | 103,47 | 101,22 | 105,73 |
| 9. Смертность населения, число умерших на 1000 человек населения, тыс. чел. | 16,1 | 16,6 | 16,3 | 98,19 | 103,10 | 100,64 | 16,33 |
| 10. Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта | 40,6 | 46,4 | 48,8 | 105,17 | 114,28 | 109,72 | 45,27 |
| 11. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, - всего, в том числе переданных не родственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи), находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов,% | 73,8 | 77,7 | 82,2 | 105,79 | 105,28 | 105,54 | 77,90 |
*Составлено автором по результатам исследования
По итогам таблицы 30 можно сделать вывод, что по оценке социальноэкономических показателей результаты деятельности органов исполнительной власти Курской области за рассмотренный период времени с 2014 по 2016 года имеют как положительную, так и отрицательную тенденции. Отрицательная динамика прослеживается по таким показателям, как реальные располагаемые денежные доходы населения, объём инвестиций в основной капитал, удельный вес введённой общей площади жилых домов, доля детей, оставшихся без попечения родителей. В отличие от перечисленных показателей ожидаемая продолжительности жизни, оборот продукции, объем налоговых и неналоговых доходов имеют положительную тенденцию, вместе с этим в 201 6 году по сравнению с 201 5 годом произошло снижение показателя смертности населения на 0,3 и уменьшение уровня безработицы в 201 6 году по сравнению с 201 4 годом, оценка населением деятельности органов исполнительной власти также имеет положительную динамику.
Далее для сравнительного анализа деятельности органов власти по годам произведём расчет оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Курской области в 201 5 и 2016 годах, представленный в таблице 31.
Таблица 31 - Расчёт сводных индексов значений показателей эффективно-
сти деятельности органов исполнительной власти Курской области
| № | Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти (Исі р | Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти (Исоранг) | Сводный индекс показателя (Ип) | Оценка эффективности | ||||
| 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | |
| 1 | 0,5000 | 0,5000 | -7,0000 | 0,3478 | -2,5000 | 0,4391 | ||
| 2 | 0,5000 | 0,5000 | 1,2800 | 1,2800 | 0,8120 | 0,8120 | ||
| 3 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5150 | 1,0659 | 0,5030 | 0,6132 | ||
| 4 | 0,5000 | 0,5000 | 0,3055 | 0,3055 | 0,4611 | 0,4611 | 0,3336 | 0,6437 |
| 5 | 0,5000 | 0,5000 | 0,9167 | -1,2222 | 0,5833 | 0,1556 | ||
| 6 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4008 | 1,9792 | 0,4603 | 1,0917 | ||
| 7 | 0,5000 | 0,5000 | 0,6256 | 0,6256 | 0,5251 | 0,5251 | ||
| 8 | 0,5000 | 0,5000 | 0,1867 | 0,1867 | 0,3120 | 0,3120 | ||
| 9 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4667 | 0,5333 | 0,4833 | 0,5167 | ||
| 10 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4309 | 1,4722 | 0,4724 | 0,8889 | ||
| 11 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5119 | 0,5119 | 0,5048 | 0,5048 |
*Составлено автором по результатам исследования
Таким образом, по итогам таблицы 31, можно сделать вывод, что в период с 2015 по 201 6 год произошло улучшение качества деятельности органов исполнительной власти Курской области, о чём свидетельствует увеличение оценки эффективности на 0,3101.
Следующим этапом определим оценку эффективности органов исполнительной власти Белгородской области, для этого рассчитаем динамику социальноэкономических показателей в таблице 32.
Таблица 32 - Социально-экономические показатели для расчёта оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Белгородской области110
| Показатели оценки эффективности | 2014 г. | 2015 г. | 2016 г. | Темп роста 2016 к 2015 гг.,% | Темп роста 2015 к 2014 гг.,% | Средний темп ро- ста,% | Среднее значение объёма показателя |
| 1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, тыс. чел. | 72,16 | 72,25 | 72,61 | 100,49 | 100,12 | 100,31 | 72,34 |
| 2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств), млн. руб. | 129 40 5,1 | 120 65 8,4 | 146 38 6,2 | 121,31 | 93,23 | 107,27 | 132 149,69 |
| 3. Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями (оборот оптовой торговли), млн. руб. | 320 92 0,2 | 452 60 3,2 | 483 86 0,4 | 106,91 | 141,03 | 123,97 | 419 127,66 |
| 4. Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, млн. руб. | 77 378,3 | 77 582,9 | 81 082,1 | 104,51 | 100,26 | 102,38 | 78 680,1 |
| 5. Уровень безработицы в среднем за год, % | 4,1 | 4,1 | 4,2 | 102,4 | 100,1 | 101,24 | 4,04 |
| 6. Реальные располагаемые денежные доходы населения, в % к предыдущему году | 102,49 | 99,68 | 97,87 | 98,20 | 97,31 | 97,69 | 100,10 |
| 7. Удельный вес введенной общей площади | 100,2 | 100,4 | 99,1 | 98,70 | 100,19 | 99,45 | 99,90 |
110 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Статистический сборник [Текст] / Росстат, М., 2016. - 1326 с.
| жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда, % | |||||||
| 8. Обучающиеся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, тыс. чел. | 139,3 | 145,0 | 147,7 | 101,86 21 | 104,09 19 | 102,97 7 | 144 |
| 9. Смертность населения, число умерших на 1000 человек населения, тыс. чел. | 13,7 | 14,1 | 13,8 | 99,31 | 101,44 | 100,38 | 13,89 |
| 10. Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта | 50,0 | 51,9 | 49,5 | 95,38 | 103,80 | 99,59 | 50,47 |
| 11. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, - всего, в том числе переданных не родственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи), находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов,% | 77,31 | 80,39 | 83,19 | 103,51 | 104,21 | 103,79 | 80,31 |
*Составлено автором по результатам исследования
По итогам таблицы 32 можно сделать вывод, что по оценке социальноэкономических показателей результаты деятельности органов исполнительной власти Белгородской области за рассмотренный период времени с 201 4 по 201 6 года имеют как положительную, так и отрицательную динамики. Отрицательная динамика прослеживается по таким показателям, как реальные располагаемые денежные доходы населения, удельный вес введённой общей площади жилых домов, а также снизилась оценка населением деятельности органов исполнительной власти, произошёл рост уровня безработицы, увеличилась доля детей, оставшихся без попечения родителей. Вместе с этим в период с 2014 года по 2016 год произошло увеличение показателя смертности населения. В отличие от перечисленных показателей ожидаемая продолжительности жизни, оборот продукции, объём инвестиций в основной капитал, объем налоговых и неналоговых доходов, а также численность обучающихся в государственных общеобразовательных организациях имеют положительную тенденцию. По большему числу показателей эффективности произошло снижение, что свидетельствует, о неэффективности деятельности органов власти Белгородской области.
Далее для сравнительного анализа деятельности органов власти по годам произведём расчет оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Белгородской области в 2015 и 2016 годах, представленный в таблице 33.
Таблица 33 - Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти Белгородской области
| № | Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти (Исі р | Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти (Исоранг) | Сводный индекс показателя (Ип) | Оценка эффективности | ||||
| 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | |
| 1 | 0,5000 | 0,5000 | 2,0000 | 0,2500 | 1,1000 | 0,4000 | 0,6652 | 0,5443 |
| 2 | 0,5000 | 0,5000 | 0,8384 | 0,8384 | 0,6353 | 0,6353 | ||
| 3 | 0,5000 | 0,5000 | 0,6027 | 2,0710 | 0,5205 | 0,8142 | ||
| 4 | 0,5000 | 0,5000 | 0,3516 | 0,3516 | 0,4703 | 0,4703 | ||
| 5 | 0,5000 | 0,5000 | 0,3333 | 0,3333 | 0,4667 | 0,4667 | ||
| 6 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5362 | 0,8810 | 0,5145 | 0,6524 | ||
| 7 | 0,5000 | 0,5000 | 0,7273 | 0,7273 | 0,5455 | 0,5455 | ||
| 8 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4405 | 0,4405 | 0,4643 | 0,4643 | ||
| 9 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5000 | ||
| 10 | 0,5000 | 0,5000 | 1,9333 | 0,4028 | 1,0733 | 0,4611 | ||
| 11 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4889 | 0,4889 | 0,4956 | 0,4956 | ||
*Составлено автором по результатам исследования
Таким образом, по итогам таблицы 33, можно сделать вывод, что в период с 2015 по 201 6 год произошло снижение качества деятельности органов исполнительной власти Белгородской области, о чём свидетельствует уменьшение оценки эффективности на 0,1213.
Следующим этапом определим оценку эффективности органов исполнительной власти Воронежской области, для этого рассчитаем динамику социальноэкономических показателей в таблице 34.
Таблица 34 - Социально-экономические показатели, используемые при расчёте оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти
Воронежской области65
| Показатели оценки эффективности | 2014 г. | 2015 г. | 2016 г. | Темп роста 2016 к 2015 гг.,% | Темп роста 2015 к 2014 гг.,% | Средний темп ро- ста,% | Среднее значение объёма показателя |
| 1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, тыс. чел. | 70,89 | 70,82 | 71,67 | 101,20 | 99,90 | 100,55 | 71,13 |
| 2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств), млн. руб. | 216 98 2,9 | 240 27 1,8 | 263 62 3,1 | 109,71 | 110,72 | 110,24 | 240 293,11 |
| 3. Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями (оборот оптовой торговли), млн. руб. | 407 75 2,9 | 455 859,9 | 557 942,8 | 122,40 | 111,80 | 116,09 | 473 853,1 |
| 4. Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, млн. руб. | 91 500,1 | 93 599,9 | 98 441,8 | 105,21 | 102,30 | 103,80 | 94 512,11 |
| 5. Уровень безработицы в среднем за год, % | 4,69 | 4,58 | 4,47 | 97,79 | 97,91 | 97,92 | 4,6058 |
| 6. Реальные располагаемые денежные доходы населения, в % к предыдущему году | 108,38 | 106,19 | 101,47 | 95,61 | 97,89 | 96,81 | 105,29 |
| 7. Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда, % | 102,0 | 99,2 | 100,8 | 101,61 | 97,25 | 99,43 | 100,67 |
| 8. Обучающиеся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, тыс. чел. | 193,78 | 199,09 | 204,10 | 102,39 | 102,81 | 102,61 | 198,89 |
| 9. Смертность населения, число умерших на 1000 человек населения, тыс. чел. | 15,4 | 15,6 | 15,4 | 97,39 | 101,30 | 99,41 | 15,49 |
| 10. Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта | 38,7 | 46,0 | 49,3 | 107,17 | 118,86 | 113,02 | 44,67 |
| 11. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, - всего, в том числе переданных не родственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи), находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов,% | 86,7 | 91,5 | 92,8 | 101,42 | 105,53 63 | 103,48 | 90,33 |
*Составлено автором по результатам исследования
По итогам таблицы 34 можно сделать вывод, что по оценке социальноэкономических показателей результаты деятельности органов исполнительной власти Воронежской области за рассмотренный период времени с 201 4 по 201 6 года имеют как положительную, так и отрицательную тенденции. Отрицательная динамика прослеживается по таким показателям, как реальные располагаемые
денежные доходы населения и удельный вес введённой общей площади жилых домов. В отличие от перечисленных показателей все остальные имеют положительную тенденцию, уровень безработицы и смертность населения, также снижаются, что свидетельствует о положительной динамике социально-экономического развития Воронежской области.
Далее для сравнительного анализа деятельности органов власти по годам произведём расчет оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Воронежской области в 2015 и 2016 годах, представленный в таблице 35.
Таблица 35 - Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти Воронежской области
| № | Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти (Истранг) | Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти (Исоранг) | Сводный индекс показателя (Ип) | Оценка эффективности | ||||
| 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | |
| 1 | 0,5000 | 0,5000 | -3,3810 | 0,3608 | -1,0524 | 0,4443 | ||
| 2 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5002 | 0,5002 | 0,5001 | 0,5001 | ||
| 3 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4401 | 0,8238 | 0,4880 | 0,5648 | ||
| 4 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4339 | 0,4339 | 0,4868 | 0,4868 | ||
| 5 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5000 | 1,0000 | 0,5000 | 0,6000 | ||
| 6 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4396 | 1,3788 | 0,4758 | 0,8515 | 0,3682 | 0,6167 |
| 7 | 0,5000 | 0,5000 | -0,1111 | -0,1111 | 0,3778 | 0,3778 | ||
| 8 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4935 | 0,4935 | 0,4961 | 0,4961 | ||
| 9 | 0,5000 | 0,5000 | 0,0000 | 1,0000 | 0,2500 | 0,7500 | ||
| 10 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4371 | 1,4040 | 0,4748 | 0,8616 | ||
| 11 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4044 | 0,4044 | 0,4617 | 0,4617 | ||
*Составлено автором по результатам исследования
Таким образом, по итогам таблицы 35, можно сделать вывод, что в период с 2015 по 201 6 год произошло улучшение качества деятельности органов исполнительной власти Курской области, о чём свидетельствует увеличение оценки эффективности на 0,2484.
Следующим этапом определим оценку эффективности органов исполнительной власти Липецкой области, для этого рассчитаем динамику социальноэкономических показателей в таблице 36.
Таблица 36 - Социально-экономические показатели, используемые при расчёте оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Липецкой области65
| Показатели оценки эффективности | 2014 г. | 2015 г. | 2016 г. | Темп роста 2016 к 2015 гг.,% | Темп роста 2015 к 2014 гг.,% | Средний темп ро- ста,% | Среднее значение объёма показателя |
| 1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, тыс. чел. | 70,66 | 70,60 | 71,07 | 100,67 | 99,92 | 100,29 | 70,78 |
| 2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств), млн. руб. | 10109 3 | 10558 8 | 11657 6 | 110,41 | 104,45 | 107,43 | 10775 2,30 |
| 3. Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями (оборот оптовой торговли), млн. руб. | 224 17 5,9 | 265 44 1,8 | 288 62 3,1 | 108,69 | 118,38 | 113,61 | 259 413,29 |
| 4. Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, млн. руб. | 46 159,8 | 54 166,9 | 58 639,1 | 108,31 | 117,29 | 112,78 | 52 989,1 |
| 5. Уровень безработицы в среднем за год, % | 3,69 | 3,68 | 4,09 | 110,79 | 99,05 | 105,38 | 3,91 |
| 6. Реальные располагаемые денежные доходы населения, в % к предыдущему году | 103,78 | 105,09 | 94,89 | 90,31 | 101,30 | 95,82 | 101,31 |
| 7. Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда, % | 102,8 | 96,9 | 93,7 | 96,69 | 94,26 | 95,48 | 97,80 |
| 8. Обучающиеся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, тыс. чел. | 105,4 | 108,3 | 111,3 | 102,77 | 102,75 | 102,76 | 108,33 |
| 9. Смертность населения, число умерших на 1000 человек населения, тыс. чел. | 15,2 | 15,4 | 15,3 | 99,35 | 101,32 | 100,33 | 15,30 |
| 10. Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта | 44,6 | 48,9 | 42,5 | 86,91 | 109,64 | 98,28 | 45,33 |
| 11. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, - всего, в том числе переданных не родственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи), находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов,% | 76,7 | 80,7 | 84,5 | 104,71 | 105,22 | 104,96 | 80,63 |
*Составлено автором по результатам исследования
По итогам таблицы 36 можно сделать вывод, что результаты деятельности органов исполнительной власти Липецкой области за рассмотренный период времени имеют как положительную, так и отрицательную тенденции. Отрицательная
динамика прослеживается по реальным располагаемым денежным доходам населения, удельному весу введённой общей площади жилых домов, доли детей, оставшихся без попечения родителей, наблюдается рост уровня безработицы и смертности населения, резко снизилась оценка населением деятельности органов исполнительной власти в 2016 году по сравнению с 2015 годом на 6,4. Остальные показатели имеют положительную динамику.
Далее для сравнительного анализа деятельности органов власти по годам произведём расчет оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Липецкой области в 201 5 и 2016 годах, таблица 37.
Таблица 37 - Расчёт сводных индексов значений показателей
эффективности деятельности органов исполнительной власти Липецкой области
| № | Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти (Истранг) | Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти (Исоранг) | Сводный индекс показателя (Ип) | Оценка эффективности | ||||
| 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | |
| 1 | 0,5000 | 0,5000 | -1,9444 | 0,3759 | -0,4778 | 0,4504 | ||
| 2 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5699 | 0,5699 | 0,5280 | 0,5280 | ||
| 3 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5468 | 1,2601 | 0,5094 | 0,6520 | ||
| 4 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5472 | 0,5472 | 0,5094 | 0,5094 | ||
| 5 | 0,5000 | 0,5000 | 0,3333 | 0,3333 | 0,4667 | 0,4667 | ||
| 6 | 0,5000 | 0,5000 | 0,2846 | -1,9487 | 0,4139 | -0,4795 | 0,5031 | 0,4112 |
| 7 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4505 | 0,4505 | 0,4901 | 0,4901 | ||
| 8 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5028 | 0,5028 | 0,5017 | 0,5017 | ||
| 9 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5000 | ||
| 10 | 0,5000 | 0,5000 | 1,3492 | 0,4427 | 0,8397 | 0,4771 | ||
| 11 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4957 | 0,4957 | 0,4983 | 0,4983 | ||
*Составлено автором по результатам исследования
Таким образом, по итогам таблицы 37, можно сделать вывод, что в период с 2015 по 201 6 год произошло незначительное снижение качества деятельности органов исполнительной власти Липецкой области, о чём свидетельствует уменьшение оценки эффективности на 0,0919.
Следующим этапом определим оценку эффективности органов исполнительной власти Тамбовской области, для этого рассчитаем динамику социальноэкономических показателей в таблице 38.
Таблица 38 - Социально-экономические показатели, используемые при расчёте оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Тамбовской области65
| Показатели оценки эффективности | 2014 г. | 2015 г. | 2016 г. | Темп роста 2016 к 2015 гг.,% | Темп роста 2015 к 2014 гг.,% | Средний темп ро- ста,% | Среднее значение объёма показателя |
| 1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, тыс. чел. | 70,93 | 71,11 | 71,67 | 100,79 | 100,25 | 100,52 | 71,24 |
| 2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств), млн. руб. | 98 226,9 | 110 598,0 | 122 462,8 | 110,69 | 112,61 | 111,58 | 110 428,9 |
| 3. Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями (оборот оптовой торговли), млн. руб. | 120 053,9 | 149 034,7 | 187 75 4,9 | 125,89 | 124,21 | 125,11 | 152 282,10 |
| 4. Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, млн. руб. | 44 031,2 | 47 449,1 | 48 752,7 | 102,68 | 107,81 | 105,30 | 46 744,51 |
| 5. Уровень безработицы в среднем за год, % | 4,38 | 4,17 | 4,49 | 106,79 | 95,51 | 101,28 | 4,52 |
| 6. Реальные располагаемые денежные доходы населения, в % к предыдущему году | 105,11 | 102,89 | 96,45 | 93,82 | 98,11 | 95,91 | 101,52 |
| 7. Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда, % | 101,0 | 99,4 | 88,0 | 88,53 | 98,42 | 93,47 | 96,13 |
| 8. Обучающиеся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, тыс. чел. | 91,4 | 92,0 | 92,7 | 100,76 | 100,66 | 100,71 | 92,03 |
| 9. Смертность населения, число умерших на 1000 человек населения, тыс. чел. | 16,2 | 16,4 | 16,2 | 98,81 | 101,19 | 100,10 | 16,22 |
| 10. Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта | 37,8 | 42,1 | 43,4 | 103,09 | 111,38 | 107,23 | 41,10 |
| 11. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, - всего, в том числе переданных не родственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи), находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов,% | 75,9 | 79,7 | 86,4 | 108,41 | 105,01 | 106,71 | 80,67 |
*Составлено автором по результатам исследования
По итогам таблицы 38 можно сделать вывод, что по оценке социальноэкономических показателей результаты деятельности органов исполнительной власти Тамбовской области за рассмотренный период времени с 201 4 по 201 6 года имеют как положительную, так и отрицательную тенденции. Отрицательная динамика прослеживается по таким показателям, как реальные располагаемые
денежные доходы населения, удельный вес введённой общей площади жилых домов, также наблюдается увеличение уровня безработицы. По остальным социально-экономическим показателям наблюдается устойчивая положительная динамика.
Далее для сравнительного анализа деятельности органов власти по годам произведём расчет оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Тамбовской области в 2015 и 2016 годах, таблица 39.
Таблица 39 - Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности
деятельности органов исполнительной власти Тамбовской области
| № | Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти (Ист,..,,,l, | Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти (Исоранг) | Сводный индекс показателя (Ип) | Оценка эффективности | ||||
| 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | 2015 г. | 2016 г. | |
| 1 | 0,5000 | 0,5000 | 1,7037 | 0,2262 | 0,9815 | 0,3905 | ||
| 2 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4965 | 0,4965 | 0,4986 | 0,4986 | ||
| 3 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4760 | 0,9162 | 0,4952 | 0,5832 | ||
| 4 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5747 | 0,5747 | 0,5149 | 0,5149 | ||
| 5 | 0,5000 | 0,5000 | -0,3333 | -0,1111 | 0,3333 | 0,3778 | ||
| 6 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4157 | 1,6825 | 0,4663 | 0,9730 | 0,5083 | 0,6537 |
| 7 | 0,5000 | 0,5000 | 0,6256 | 0,6256 | 0,5251 | 0,5251 | ||
| 8 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5128 | 0,5128 | 0,5077 | 0,5077 | ||
| 9 | 0,5000 | 0,5000 | 0,3333 | 0,6667 | 0,4167 | 0,5833 | ||
| 10 | 0,5000 | 0,5000 | 0,4107 | 1,7692 | 0,4643 | 1,0077 | ||
| 11 | 0,5000 | 0,5000 | 0,5460 | 0,5460 | 0,5184 | 0,5184 | ||
*Составлено автором по результатам исследования
Таким образом, по итогам таблицы 39, можно сделать вывод, что в период с 2015 по 201 6 год произошло незначительное улучшение качества деятельности органов исполнительной власти Тамбовской области, о чём свидетельствует увеличение оценки эффективности на 0,1454.
По итогам расчётов составим сводную таблицу оценки эффективности органов исполнительной власти Центрально-Чернозёмного экономического района, данные представим в таблице 40.
Таблица 40 - Сводная таблица оценки эффективности органов
исполнительной власти Центрально-Чернозёмного экономического района
| Регион | Год | Динамика | |||||
| 2015 | Рейтинг по оценке эффективности | 2016 | Рейтинг по оценке эффективности | ||||
| +/- | Рейтинг | ||||||
| 1. Курская область | 0,3336 | 5 | 0,6437 | 2 | +0,3101 | 1 | |
| 2. Белгородская область | 0,6652 | 1 | 0,5443 | 4 | 0,9 | 5 | |
| 3. Воронежская область | 0,3682 | 4 | 0,6167 | 3 | +0,2485 | 2 | |
| 4. Липецкая об ласть | 0,5031 | 3 | 0,4112 | 5 | -0,0919 | 4 | |
| 5. Тамбовская область | 0,5083 | 2 | 0,6537 | 1 | +0,1454 | 3 | |
*Составлено автором по результатам исследования
По итогам таблицы 40 можно сделать вывод, что в 201 6 году эффективность деятельности органов исполнительной власти Курской области из рассмотренных регионов ЦЧР была самой низкой и составляла 0,3336, но по итогам 2016 года выросла на 0,3101 и составила 0,6437, из рассмотренных областей это лучший показатель по динамике роста эффективности.
*Составлено автором по результатам исследования
Рисунок 22 - Результаты оценки эффективности органов исполнительной власти регионов Центрально-Чернозёмного экономического района в 2015,2016 гг. по методике, описанной в Указе Президента Российской Федерации № 1199
За рассмотренный период с 2015 по 2016 года органы исполнительной власти Курской области улучшили свою деятельность переместившись с 5 места на 2.
Сохранив положительный темп эффективности деятельности область уже в 2017 году сможет стать лидером среди рассмотренных областей. Белгородская область, имевшая в 201 5 году лучший показатель оценки эффективности органов исполнительной власти, снизила свою эффективность на 0,1213 и с 1 места переместилась на 4, что свидетельствует о не качественной деятельности правительства Белгородской области. Воронежская область, имевшая в 2015 году оценку эффективности 0,3671 и занимавшая 4 место, также как и Курская область показала положительную динамику и переместилась на 3 место с оценкой 0,6155. Липецкая область в 201 5 году имевшая оценку эффективности органов исполнительной власти 0,5023 незначительно снизила показатель на 0,0919, но это примело к её падению с 3 места на 5. В отличие от Липецкой Тамбовская область имеет положительную динамику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти, в период с 201 5 по 201 6 года, ей удалось выйти в лидеры, увеличив эффективность на 0,1454.
Нами была рассчитана оценка эффективности деятельности органов государственной власти на основе авторского набора показателей, описанных во второй главе диссертационного исследования. Необходимые фактические данные представлены в таблице 41. Результаты апробации авторской методики отражены в таблице 42.
Таблица 41 - Показатели для оценки эффективности деятельности органов государственной власти по авторской методике
| Показатели | 2014 | 2015 | 2016 |
| Социальные показатели: | |||
| Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет | 70,14 | 70,11 | 70,8 |
| Численность населения, чел. | 1118900 | 1117400 | 1120000 |
| Численность занятых в среднем за год, тыс. человек | 548,0 | 548,5 | 547,0 |
| Реальные располагаемые денежные доходы населения, % | 103,2 | 102,7 | 94,4 |
| Уловлено и обезврежено загрязняющих атмосферу веществ, в % от общего количества отходящих загрязняющих веществ | 51,8 | 51 | 53,8 |
| Число студентов, получающих среднее профессиональное и высшее образование, чел. | 56648 | 55645 | 55169 |
Экономические показатели:
| Валовой региональный продукт на душу населения, руб. | 242646 | 266008 | 299723 |
| Объем инвестиций в основной капитал, тыс. руб. | 71546000 | 73695000 | 70378000 |
| Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета, тыс. руб. | 38668500 | 40500000 | 46000000 |
| Внешнеторговый оборот, млн. долларов США | 1359,3 | 1155,6 | 878,2 |
| Индекс промышленного производства,% | 100,8 | 105,8 | 104,3 |
| Общественная оценка государственного управления: | |||
| Оценка населением деятельности органов исполнительной власти, % | 57,2 | 56,5 | 54,7 |
| Процентное отношение граждан, принявших участие в опросе о качестве деятельности органов власти, % | 0,30 | 0,32 | 0,26 |
*Составлено автором по результатам исследования
Таблица 42 - Оценка эффективности деятельности органов государственной власти по авторскому набору показателей
| Темпы роста показателей | ||
| Показатели | 2015 к 2014 | 2016 к 2015 |
| Социальные показатели: | ||
| Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет | 99,95723 | 100,9842 |
| Численность населения, чел. | 99,86594 | 100,2327 |
| Численность занятых в среднем за год, тыс. человек | 100,091 | 99,7265 |
| Реальные располагаемые денежные доходы населения, % | 99,5155 | 91,91821 |
| Уловлено и обезврежено загрязняющих атмосферу веществ, в % от общего количества отходящих загрязняющих веществ | 98,4556 | 105,4902 |
| Число студентов, получающих среднее профессиональное и высшее образование, чел. | 98,22942 | 99,14458 |
| СИсп | 99,4646 | 99,8089 |
| Экономические показатели: | ||
| Валовой региональный продукт на душу населения, руб. | 109,628 | 104,6311 |
| Объем инвестиций в основной капитал, тыс. руб. | 103,0037 | 95,49902 |
| Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета, тыс. руб. | 104,7364 | 113,5802 |
| Внешнеторговый оборот, млн. долларов США | 85,01435 | 75,99515 |
| Индекс промышленного производства,% | 104,9603 | 98,58223 |
| СИэп | 104,314 | 102,777 |
| Общественная оценка государственного управления: | ||
| Оценка населением деятельности органов исполнительной власти, % | 106,6667 | 81,25 |
| Доля граждан, принявших участие в опросе о качестве деятельности органов власти, в общему числу избирателей, % | 98,77622 | 96,81416 |
| СИоо | 102,7214 | 89,03208 |
| Интегральный показатель эффективности | ||
| Ип | 102,055 | 98,841 |
*Составлено автором по результатам исследования
По результатам апробации авторской методики, эффективность деятельности органов государственной власти в 2016 году осталась практически на том же самом уровне, что и в 2015 году, это обусловлено в большей степени снижением среднего темпа роста показателей, характеризующих экономическое развитие. В 2016 году сократились ВРП, объем инвестиций в основной капитал, внешнеторго
вый оборот, а также индекс промышленного производства, всё это оказало влияние на снижение интегральной оценки эффективности деятельности органов власти.
Проведем сравнительный анализ результатов оценки деятельности органов государственной власти за 2015 и 2016 года в таблице 43.
Таблица 43 - Сравнительный анализ результатов оценки деятельности органов государственной власти Курской области за 2015 и 2016 гг.
| Методики | 2015 | 2016 |
| Авторская методика оценки эффективности «управления по результатам» в публичном управлении | 102,055 | 98,841 |
| Методика, описанная в Указе Президента Российской Федерации № 1199 | 0,3336 | 0,6437 |
| Опрос населения об эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления Курской области с применением IT-технологий | 56,5 | 54,7 |
*Составлено автором по результатам исследования
Таким образом, подводя итоги оценки эффективности государственной власти в Курской области, можно сказать, что в период с 2015 по 2016 годы качества государственного управления ухудшилось, об этом свидетельствуют данные социологического опроса и результаты авторской методики.
*Составлено автором по результатам исследования
Рисунок 23 - Сравнительный анализ результатов оценки деятельности органов государственной власти Курской области за 2015 и 2016 гг. по разным методикам
В то время как оценка эффективности публичного управления при внедрении инструментария «управления по результатам» по методике, описанной в Указе Президента Российской Федерации № 1199 и неполному набору доступных при оценке показателей, свидетельствует об улучшении публичного управления в Курской области. Это объясняется тем, что показатели, учитывающие оценку населением эффективности публичного управления, не принимались во внимание. В связи с этим необходимо отметить, что для получения достоверной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария управления по результатам необходим учет мнения населения и альтернативная (расширенная) система показателей. Возможно предложенный перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 548 позволит в полной мере учесть мнение населения в данном вопросе.
Эффективность органов государственной власти - это важный показатель оценки качества государственного управления, от которого напрямую зависит уровень жизни граждан, социально - экономическое развитие и ряд других жизненно важных показателей для региона или страны. В связи с этим в настоящее время большое внимание уделяется анализу эффективности работы органов государственной власти, об этом можно судить исходя из инициатив предложенных Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным, заложенных в его Указах от 07.05.2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» и от 28.04.2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».
Администрация Курской области со всей ответственностью подошла к исполнению данной инициативы и в 2013 году Губернатором Курской области было сформировано Постановление от 25 сентября 2013 года N 396-пг «О мерах по реализации постановлению правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1317», по которому было предложено создать экспертную комиссию при Губернаторе Курской области по рассмотрению и анализу результатов оценки населением с применением информационно-телекоммуникационных сетей и информационных технологий эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления и утвердить ее прилагаемый состав и Порядок работы[110].
Также в рамках данного постановления в 2014 году был проведен масштабный опрос граждан об эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления Курской области в сети Интернет, который в последствии было предложено сделать ежегодным.
Посредством официальных сайтов муниципальных образований Курской области, официального сайта Губернатора и Администрации Курской области гражданам Курской области была представлена возможность напрямую оцени
вать эффективность деятельности руководителей органов местного самоуправления и, таким образом, обозначать свою гражданскую позицию[111].
По результатам данного опроса за период с 2014 по 2016, представленным в таблице 44, можно сделать вывод о том, что население Курской области в среднем за анализируемый период на 57,5 % удовлетворено деятельностью органов местного самоуправления, однако данные результаты нельзя считать точными, так как в опросе в среднем участвовало менее 1% граждан от общего населения региона.
Таблица 44 - Итоги опроса населения об эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления Курской области с применением і,- ~71
IT-технологий
| 2014 | 2015 | 2016 | |
| Количество граждан, принявших участие в опросе, чел. | 3080 | 2413 | 13239 |
| Процентное отношение граждан, принявших участие в опросе к общему числу избирателей, зарегистрированных на территории Курской области, % | 0,32 | 0,26 | 1,4 |
| Уровень удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления в среднем по районам Курской области, % | 55,2 | 56,5 | 54,7 |
*Составлено автором по результатам исследования
Таким образом, для оценки эффективности работы органов государственной власти нельзя использовать данные, полученные в результате опроса населения.
3.2.