ЗАСЛУЖИВАЕТ ЛИ ДОВЕРИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОЕ ОПЕРЕЖЕНИЕ?

Чтобы увидеть, каким образом многопродуктовая фирма может быть вынуждена покинуть рынок, рассмотрим предыдущую модель линейного города, предположив, что укоренившаяся фирма опередила новичка и имеет два магазина, расположенных в двух концах города. Далее предположим, что новичок следует ее примеру и сам вступает на правый конец города. Если ни одна фирма не выходит, то конкуренция Бертрана сбивает цену обоих магазинов в правом конце до предельных затрат с. Следовательно, магазины в правом конце города приносят обеим фирмам нулевую прибыль. Зато фирма 1 получает положительную прибыль от магазина в левом конце. Товары, продаваемые в магазинах в левом и правом концах города, из-за транспортных затрат являются дифференцированными, и значит, фирма 1 может поддерживать цену чуть выше с, не теряя всех своих покупателей (см.

Решая общую игру, отметим, что, если обе фирмы размещаются в правом конце города, фирма 2 немедленно выталкивает фирму 1, и вспомним, что ни одна фирма не хочет, исключая цели опережения, входить на правый конец раньше момента Т. Значит, равновесие заключается в том, что фирма 1 никогда не входит на правый конец города, а фирма 2 вступает туда в момент Т. Никакого опережения не происходит. Мы заключаем, что низкие затраты выхода вместе со взаимозаменяемостью продуктов могут поставить укоренившуюся фирму в невыгодное положение и предотвратить правдоподобное опережение ею новичка посредством размножения продуктов.

Упражнение 8.10*. Два дифференцированных продукта, яблоки и апельсины, размещаются в двух концах линейного продуктового пространства (сегмент длиной 1).

— <Я2 — Р\,

если он потребляет одно яблоко,

5 - *(1 - х)2 - р2,

если он потребляет один апельсин, и 0 в противном случае (потребление обоих сразу вызывает несварение желудка). Цена яблока цена апельсина р2. Потребители равномерно распределены вдоль сегмента. (Это в точности повторяет модель транспортировки, где пространственные предпочтения переопределяются как вкусы, за исключением лишь того, что транспортные затраты квадратичны вместо линейных). Предельные затраты на каждый товар равны с. Фирма 1 — яблочная монополия, а фирма 2 — апельсиновая. 1.

Покажите, что функции спроса выглядят следующим образом:

п _ P2-P\+t °' = 21

И

р, Р\ ~ Р2 + t

U „ =

21

в соответствующем интервале (|р2 - р\ | < f и цены не слишком высоки). 2.

Найдите равновесие Бертрана. Вычислите прибыли. 3.

Предположим, что фирма 1 яблочная монополия, а апельсины производят обе фирмы. Рассчитайте равновесие Бертрана. Покажите, что здесь П1 меньше (в четыре раза), чем в вопросе 2. Объясните. 4.

Предположим, что нет затрат выхода, что входные затраты поглощаются» что фирма 1 присутствует на обоих рынках, а фирма 2 — только на рынке апельсинов (как и в вопросе 3). Какая фирма имеет стимул уйти с рынка апельсинов? Какой вывод вы сделаете о роли поглощенных затрат или затрат на выход по отношению к возможности сдерживания входа посредством размножения продукта (например, фирмой 1, первой вступающей на рынки апельсинов).

8.6.2.3. ВЫНОСЛИВЫ ЛИ МОНОПОЛИИ?

Раздел 8.6.2.1 раскрыл важный фактор, благоприятствующий выносливости монополий: эффект эффективности. Поскольку конкуренция разрушает отраслевые прибыли, стимул укоренившейся фирмы, направленный на удержание входа, сильнее, чем стимул ко входу у новичка.90 В общем, однако, этот эффект не является достаточным условием для устойчивости монополии. (К счастью для теории, в Соединенных Штатах сохранилось лишь очень мало чистых монополий.

Во-первых, опережение должно быть эффективным. Или оно позволяет опередившему установить право собственности на технологию (например, с помощью патента или исключительного лицензирования), или оно ввергает фирму в интенсивную ценовую конкуренцию, если соперник следует ее примеру. Примером недостаточно эффективного опережения является игра Штакельберга без постоянных затрат (в том смысле, что она допускает вход — см. раздел 8.2). В этом примере лидер Штакельберга не владеет правами собственности на капи-

90Эффект эффективности основывается на сравнении монополии и дуополии. Можно предположить (с большой общностью), что большая фирма имеет более сильный стимул к опережению, чем малая. Это, однако, неверно. Предположим, например, что исходной первоначальной рыночной структурой является дуополия. Фирма 1 (крупная фирма) имеет удельные затраты, равные 1, а фирма 2 (малая) — затраты, равные 3. Постоянных затрат нет, и фирмы ведут конкуренцию Курно. Предположим, что появляется инновация, которая делает доступной за низкую плату технологию с удельными затратами 2.

Даже в случае, когда фирма может купить исключительные права на эту технологию (устраняя таким образом своего соперника), совсем не очевидно, что фирма 1 опередит соперника и купит новую технологию (которая будет служить лишь конкурентным целям, ? не производственным). Может случиться так, что сокращение затрат фирмы 2 перекроет потери в отраслевой выручке, происходящие от более интенсивной конкуренции. Поэтому фирма 2 может иметь более сильный стимул к покупке технологии, чем фирма 1. (Связанные с этой проблематикой идеи см. в работах [68, 78]). Это происходит из-за того, что мы сравниваем изначальную ситуацию дуополии с последующей ситуацией дуополии. Если первоначальной отраслевой конфигурацией была бы неограниченная монополия (фирма 2, начинающая с большими удельными затратами), тогда превалировал бы эффект эффективности.

тал; кроме того, ограничения на мощности предотвращают интенсивную ценовую конкуренцию, так что единственным способом удержать вход для лидера является накопление мощностей, достаточных для обслуживания всего рынка при цене, равной предельной стоимости инвестиции плюс предельные затраты производства (и значит, получение нулевой прибыли). Простое накопление последователем (по Штакельбергу) мощности, превышающей мощность лидера, не дает возможности лидеру сдержать вход. Еще одним примером, в котором опережение неэффективно, является случай, когда инвестиция укоренившейся фирмы не имеет никакой ценности связывания, как в примере отказа от некоторых продуктов, рассмотренном в предыдущем разделе.

Во-вторых, технология опережения должна быть детерминированной. Иначе говоря, фирмы должны обладать средствами опережения своих соперников. В случае недетерминированной технологии (как в патентной борьбе, рассматриваемой в главе 10) может оказаться, что укоренившейся фирме нельзя гарантировать первенство в приобретении технологии.537

В-третьих, даже в ситуациях эффективного и детерминированного опережения трудно поверить, что монополист всегда будет удерживать свое привилегированное положение. В самом деле, некоторые вариации модели опережения увеличивают положительную вероятность того, что возникнет олигополитическая структура. 1.

Укоренившаяся фирма не владеет технологией новичка. В этом случае укоренившаяся фирма, очевидно, не может дублировать стратегию новичка чуть раньше, что может оставить некоторый зазор для входа. В модели с дифференциацией продукта, например, укоренившаяся фирма может быть не в состоянии осуществить строительство в правом конце города. 2.

Укоренившаяся фирма может иметь недостаточно времени, чтобы опередить новичка. Это происходит, когда появляется нововведение, которое и новичок, и укоренившаяся фирма хотели бы немедленно присвоить. Тогда опережение потребовало бы, чтобы укоренившаяся фирма приняла нововведение прежде, чем оно появилось, что невозможно. Эта нехватка времени представлена также в моделях одновременного входа, где для инвестирования отведен лишь один период. К этой категории принадлежат модели конкуренции в расположении и модели монополистической конкуренции, анализированные в главе 7. В случае линейного города с двумя потенциальными размещениями легко видеть, что, если решения о входе принимаются одновременно, существуют два равновесия чистых стратегий. В первом из них существующая фирма является единственной фирмой, которая инвестирует и осуществляет строительство в правом конце города (выносливость монополии); в другом же единственной инвестирующей и строящей в правом конце фирмой оказывается новичок (вход).538

Недостаток времени неявно проявляет себя и в таких инвестиционных моделях, где фирмам не разрешается строить больше, чем один завод, или вводить больше, чем один продукт. Подразумеваемое здесь предположение состоит в том, что ускоренные инвестиции (во второй или в третий завод или продукт) являются очень дорогостоящими и что однозаводские или однопродуктовые фирмы могут выйти до того, как укоренившиеся фирмы сумеют осуществить свое расширение.

В некотором смысле модели одновременного входа из главы 7 соответствуют очень длинным лагам информации: у фирмы нет возможности наблюдать за выбором соперников до того, как она сделает свой собственный выбор. Это, конечно, крайнее предположение, даже для ситуаций, когда требуется определенный промежуток времени, чтобы получить информацию об инвестиционных решениях фирм.539 В общем нужно рассматривать динамическое соперничество в условиях значительных информационных лагов (несовершенная информация). Фыэденберг с соавторами [42] рассматривают игру, в которой при совершенной информации (нет информационных лагов) исследования и разработки ведет только укоренившаяся фирма, тогда как с информационными лагами может возникнуть конкуренция. Если бы новичок не пытался войти, укоренившаяся фирма отложила бы свое инвестиционное решение (укоренившаяся фирма хо- теж бы двигаться «помедленнее», как и в игре на опережение) и оплатила бы новичку вход. Но новичок попытается войти только в том случае, если у него будет шанс быть первым. Поэтому существует положительная вероятность того, что монополия не устоит. 3.

Существующая фирма может иметь неполную информацию о характеристиках новичка. Не имея полной информации, она не может точно рассчитать оптимальный момент опережения Тг. (В случае информационного лага существующая фирма не наблюдает действий соперника; в случае неполной информации она может не знать структуру его затрат). Поскольку существующая фирма стремится инвестировать как можно позже (?] увеличивается) и в то же время опередить вход, она может выжидать, даже если это влечет риск входа. Фирма должна оценить выигрыш, связанный с ожиданием, и вероятность того, что она не сумеет опередить вход. Поэтому неполная информация предполагает ненулевую вероятность того, что потенциальный новичок действительно войдет. Чтобы убедиться в этом предположении в контексте модели раздела 8.6.2.1, допустим, что входные затраты новичка или «велики», или «малы» и что это известно только самому новичку. Оптимальный момент опережения, Тг, для новичка с высокими затратами наступает гораздо позже, чем для новичка с низкими затратами. Очевидно, если вероятность того, что новичок несет высокие входные затраты, достаточно велика, укоренившаяся фирма ничего не выиграет от того, что она будет опережать новичка с низкими затратами. Выгода от приобретения большего Ь\ перекрывает потери, связанные с вероятностью быть обойденным.