3. Дезинтеграционные тенденции в Содружестве

После распада Союза ССР и образования на его месте новых независимых государств, создавших СНГ и взявших курс на формирование открытой рыночной экономики, все постсоюзное пространство оказалось подверженным существенной экономической трансформации.

Учитывая данные перемены в экономике стран СНГ, выделим общие направления деформации их воспроизводственного процесса за прошедшие десять лет. С формальной точки зрения, десятилетию реформ в Содружестве соответствует период 1991–2001 гг., поскольку датой образования СНГ является 8 декабря 1991 г. Однако заметный экономический спад в республиках бывшего СССР начался еще до роспуска Союза. Так, в 1991 г. по отношению к 1990 г. в среднем по республикам-государствам будущего Содружества реальный объем ВВП составил 94%, , продукции промышленности – 92, сельского хозяйства – 93, инвестиций в основной капитал – 88, перевозок грузов (без трубопроводов) – 91, розничного товарооборота – 93%133. Поэтому для выяснения общих направлений деформации воспроизводственного процесса в экономике стран СНГ более корректным является рассмотрение десятилетия 1990–2000 гг. (см. табл. 22). Выводы, получаемые при этом, сохраняют значение и в настоящее время, поскольку, как видно из данной таблицы, в периоды 2000–2001 гг. и 2001–2002 гг. динамика основных макроэкономических показателей в среднем по Содружеству была относительно стабильной и в ней не произошло никаких принципиальных изменений.

Из данных табл. 22 видно, что наиболее заметной тенденцией в изменении воспроизводственного процесса в Содружестве за период 1990-2000 гг.

Вместе с тем из сопоставления данных по сокращению объемов ВВП и инвестиций в основной капитал следует, что в Содружестве глубина спада в сфере инвестиций существенно больше, чем у ВВП. Это свидетельствует о том, что одновременно с уменьшением объема ВВП происходило резкое изменение структуры его использования – в ней существенно сократилась доля капитальных вложений. Глубокое снижение инвестиционной активности в условиях либерализации внешней торговли привело к соответствующему росту экспорта на мировой рынок «освободившегося» сырья для производства инвестиционных ресурсов (энергоносителей и конструкционных материалов). Это в свою очередь дало возможность увеличить импортные поставки по линии мирохозяйственных связей.

Как известно, в СНГ дальний импорт в основном состоит из предметов потребления (прежде всего, продукции легкой и пищевой промышленности). Таким образом, «размен» ресурсов накопления на конечное потребление при использовании ВВП Содружества происходил не через изменение структуры его производства в сторону потребления, а путем интенсификации торговли СНГ с мировым рынком. Это привело, во-первых, к снижению ресурсного обеспечения промышленности и сельского хозяйства Содружества, а во-вторых, к сокращению спроса на продукцию этих отраслей, что в совокупности обусловило существенное уменьшение объемов их производства в период 1990-2000 гг. в среднем по СНГ.

Вместе с тем приведенные выше данные свидетельствуют, что за рассматриваемый период в Содружестве глубина спада в промышленности была больше, чем в сельском хозяйстве

Это позволяет сделать вывод, что в производстве в среднем по СНГ в рассматриваемом периоде сократился удельный вес промышленности, т.е. произошла заметная деиндустриализация производства, которая неизбежно привела к снижению его эффективности. В свою очередь спад объемов производства и уменьшение его эффективности стали основными факторами глубокого сокращения доходов населения и соответствующего уменьшения розничного товарооборота в Содружестве (см.

Причиной более глубокого спада в промышленности, чем в сельском хозяйстве является существенно большая зависимость индустриального производства, во-первых, от уменьшения хозяйственных связей между странами СНГ, носивших, как было показано выше (см. с. 65–78), в основном промышленный характер, а во-вторых, от снижения в них инвестиционной активности.

Принципиальной особенностью рассматриваемых изменений является резкое сокращение в период 1990–2000 гг. объемов перевозок грузов транспортом общего пользования (без трубопроводного) в среднем по Содружеству (см. табл. 22). Этот спад намного глубже, чем в промышленности и сельском хозяйстве. На снижение объемов перевозок грузов заметное влияние оказало ослабление хозяйственных связей между странами СНГ. Создание дополнительного числа пограничных переходов и таможенных структур, формирование каждым государством Содружества собственной тарифной политики также способствовали уменьшению объема перевозок134. Для ряда стран Кавказа и Центральной Азии на снижение объемов перевозок грузов транспортом общего пользования дополнительное существенное влияние оказали факторы внеэкономического характера (военные конфликты, блокады и др.). Вместе с тем проведенный в МЭКе анализ показал, что столь значительное падение объемов работы транспорта по Содружеству в целом главным образом обусловлено резким сокращением потребности в транспортных услугах на единицу объема производства в промышленности и сельском хозяйстве СНГ.

Это означает, что в промышленности существенно снизился уровень специализации и кооперирования, уменьшилось число переделов, заметно увеличился удельный вес добывающих отраслей, т.е. наряду с сокращением объемов производства в промышленности происходит ее редукция (упрощение). Одновременно снижение потребностей сельского хозяйства в перевозках свидетельствует об уменьшении степени его товарности, усилении тенденций к натурализации аграрного сектора экономики Содружества. Это вытекает также из резкого снижения в нем объемов розничного товарооборота в период 1990–2000 гг.

В макроэкономической динамике отдельных стран СНГ есть незначительные отклонения от общих направлений деформации воспроизводственного процесса в среднем по Содружеству (см. табл. 23).

Так, в Азербайджане в период 1990–2000 гг. динамика инвестиций в основной капитал превышает динамику ВВП. Это объясняется «залповым» ростом в основном зарубежных инвестиций в экономику данной республики (главным образом в нефтедобывающую промышленность) в 1994 г. (в 1,9 раза) и в 1996–1997 гг. (почти в 2,9 раза)135.

В период 1990–2000 гг. глубина спада в промышленности была меньше, чем в сельском хозяйстве у Беларуси, Казахстана, Узбекистана (рост в промышленности в 2000 г. на 25% по сравнению с 1990 г.) и Украины. Это объясняется тем, что в Беларуси и Узбекистане действуют жесткие системы государственного регулирования экономики, а в Казахстане и Украине наблюдается особенно глубокий спад в сельскохозяйственном производстве (ниже только в Молдове).

Экономический рост, начавшийся в странах СНГ в последние годы, пока не в силах преодолеть сложившиеся деформации в воспроизводственном процессе. Он всего лишь несколько ослабил негативную направленность изменений, сформировавшихся в макроэкономической динамике государств Содружества за прошедшее десятилетие (см. табл. 22).

Таким образом, воспроизводственный процесс в странах СНГ в период 1990–2000 гг. деформировался в основном в рамках общих тенденций, несмотря на существенные различия в масштабах экономических систем государств Содружества и направлениях их отраслевой специализации. Это обусловлено тем, что общие тенденции изменения воспроизводственного процесса в «открывшейся» экономике различных стран СНГ направляются едиными требованиями мирового рынка к эффективности производства и качеству выпускаемой продукции. Определяющее воздействие данных требований на субъекты хозяйствования в государствах Содружества на современном этапе намного сильнее национальных систем управления, оно практически не зависит ни от масштабов страны, ни от ее специализации. Поэтому страны СНГ не смогли противостоять мощной единообразной деформации воспроизводственного процесса, неизбежно возникшей в ходе реформ и динамично продолжающейся в настоящее время. Этот вывод подтверждается однотипной макроэкономической динамикой двенадцати государств Содружества за десятилетний период 1990–2000 гг. (см. табл. 23).

Начавшаяся под воздействием мирового рынка переориентация хозяйственных связей государств Содружества с ближнего на дальнее зарубежье привела к существенным структурным изменениям вначале в экпортно-импортных связях стран СНГ, а затем и в их производстве. Как известно, в экспорте государств Содружества в настоящее время преобладают топливно-энергетические и минерально-сырьевые ресурсы, а в импорте – продукция обрабатывающих отраслей промышленности, прежде всего легкой и пищевой, что привело к резкому сокращению внутреннего производства этой продукции.

Образовавшуюся в связи с падением отечественного производства «нишу» на потребительском рынке стран СНГ все интенсивнее заполняет импортная продукция136. Но для оплаты растущего объема импорта с мирового рынка необходимо увеличивать туда экспорт продукции добывающих отраслей. При этом, чем интенсивнее добывающие отрасли стран СНГ «врастают» в систему мирохозяйственных связей, тем глубже спад производства в их обрабатывающих отраслях. Это в свою очередь неизбежно подталкивает государства Содружества к еще более энергичным усилиям по развитию торговли с дальним зарубежьем, в основе которой – ускоренное развитие добывающих отраслей и их ориентация на мировой рынок.

Наличие указанных выше явлений свидетельствует о том, что в экономическом пространстве стран СНГ действует самоподдерживающийся хозяйственный механизм, объективно препятствующий их экономической интеграции.

Действие этого механизма в общих чертах можно изложить следующим образом.

1. В результате активного воздействия мирового рынка в ходе реформ произошла существенная переориентация внешней торговли государств Содружества с ближнего на дальнее зарубежье. Их экспорт в основном базируется на продукции ресурсопроизводящих отраслей – топливно-энергетических и минерально-сырьевых. На мировом рынке она обменивается на продукцию ресурсообрабатывающих отраслей дальнего зарубежья – пищевой, легкой, химической промышленности, машиностроения, так как соответствующая продукция ближнего зарубежья здесь неконкурентоспособна.

2. Ориентация на рынок дальнего зарубежья делает продукцию ресурсопроизводящих отраслей стран СНГ малодоступной для их ресурсообрабатывающих отраслей, поскольку последние в силу значительно более низкой, чем мировая, эффективности своего производства и невысокого качества продукции, не могут приобретать продукцию первых по мировым (или близким к мировым) ценам. «К тому же покупатели из дальнего зарубежья, бесспорно, обладают определенными преимуществами – они, как правило, надежны, расплачиваются конвертируемой валютой, идут на долгосрочные контакты и даже готовы найти инвестиции на развитие близких им производств»137.

3. Более прочные связи с мировым рынком ресурсопроизводящих отраслей государств Содружества неизбежно препятствуют их спросу на продукцию отечественных ресурсообрабатывающих отраслей в силу ее неконкурентоспособности на мировом рынке. Это неизбежно приводит к разнонаправленности экономического развития ресурсопроизводящих и ресурсообрабатывающих отраслей.

4. Вследствие такого подхода в отраслях первой группы замедляется спад производства и начинается его постепенный рост в силу их последовательной интеграции в систему мирохозяйственных связей. В отраслях второй группы спад производства продолжает углубляться из-за дальнейшего снижения его ресурсного обеспечения и уменьшения спроса на их продукцию вследствие переориентации ресурсопроизводящих отраслей государств Содружества на мировой рынок.

Существенно, что описываемый хозяйственный механизм имеет самоподдерживающийся характер. Чем интенсивнее ресурсопроизводящие отрасли стран СНГ будут «врастать» в систему мирохозяйственных связей, тем глубже будет спад производства в их ресурсообрабатывающих отраслях, способствующий продолжению социально-экономического кризиса в государствах Содружества. Это, как указывалось выше, неизбежно подталкивает страны СНГ к еще более энергичным усилиям по развитию торговли с дальним зарубежьем, в основе которой – ускоренное развитие ресурсопроизводящих отраслей и их интеграция в мирохозяйственные связи.

Под воздействием данного процесса происходит структурная деформация промышленности государств Содружества в сторону чрезмерного развития ресурсопроизводящих отраслей. Это превращает страны СНГ в ресурсные сегменты мирового рынка, лишает их экономические системы свойств взаимозависимости и взаимодополнения и, соответственно, становится объективным препятствием для их экономической интеграции, поскольку ресурсопроизводящим странам экономически нецелесообразно интегрироваться с тоже ресурсопроизводящими странами.

Для подтверждения действия описанного выше механизма, были проведены необходимые расчеты. Их результаты представлены в виде сопоставления удельного веса ресурсопроизводящих отраслей государств Содружества в их объемах промышленного производства и инвестиций в основной капитал промышленности соответственно в 1990 г. и в 2000 г. (см. табл. 24). В состав ресурсопроизводящих отраслей промышленности включены электроэнергетика, топливная промышленность, черная и цветная металлургия. Остальные – машиностроение, легкая, пищевая, химическая, лесоперерабатывающая промышленность, а также промышленность строительных материалов и прочие отрасли промышленности – отнесены к числу ресурсообрабатывающих.

Анализ данных табл. 24 показывает, что общей тенденцией в изменении структуры промышленных производства и инвестиций в основной капитал всех стран СНГ, кроме Молдовы, является существенное увеличение в период 1990–2000 гг. удельного веса ресурсопроизводящих отраслей.

Таким образом, в ходе реформ в экономике государств Содружества наряду с глубоким спадом производства и несмотря на его наметившийся подъем произошла резкая деформация воспроизводственного процесса в сторону ресурсопроизводящих отраслей промышленности. Самоподдерживающийся механизм этой деформации направляется мировым рынком и объективно действует против экономической интеграции стран СНГ.

Под дезинтегрирующим воздействием мирового рынка произошла существенная переориентация внешней торговли стран СНГ с ближнего на дальнее зарубежье. По данным ученых РАН, в 1990 г. доля товарооборота со странами ближнего зарубежья во всем товарообороте Содружества составляла 69%138. Согласно нашим расчетам, в 2000 г. эта доля уменьшилась почти в 2,5 раза и равнялась 27,8%. Столь масштабная переориентация хозяйственных связей стран СНГ на страны дальнего зарубежья привела к их значительному ослаблению внутри Содружества.

Однако следует подчеркнуть, что сокращение торговых связей между странами СНГ было неравномерным, с одними в большей степени, с другими – в меньшей. В результате произошла существенная перестройка хозяйственных связей по страновому (географическому) признаку. Она выразилась в изменении долей стран СНГ в структуре торговли между ними.

Если эти доли у стран за рассматриваемый период времени увеличились взаимно, то можно говорить о росте их взаимозависимости за данный период. Для выявления государств Содружества, у которых за десятилетие 1990–2000 гг. возросла взаимозависимость, были проведены необходимые расчеты по определению удельного веса стран СНГ во взаимном товарообороте (при измерении в USD) в 1990 и 2000 гг. (табл. 25 и 26). Сопоставление данных этих таблиц позволяет определить те государства Содружества, у которых увеличилась взаимозависимость за 1990–2000 гг. Они представлены на схеме 1.

На этой схеме увеличение взаимозависимости двух стран СНГ изображено путем их объединения сплошной линией с прямыми и обратными стрелками. Например, увеличение взаимозависимости экономики России и Беларуси за 1990–2000 гг. способствовало тому, что в структуре торговли России со странами СНГ удельный вес Беларуси поднялся с 15,1% в 1990 г. до 36,7% в 2000 г. Одновременно доля России в торговых связях Беларуси с государствами Содружества возросла с 64,6% в 1990 г. до 88,9% в 2000 г. Аналогичная тенденция наблюдается у России и Казахстана, Узбекистана и Таджикистана, Туркменистана и Армении и т.п.

На схеме 1 с помощью сплошных и пунктирных прямых отображено также увеличение односторонней зависимости стран от их торговых партнеров. Например, Украины от России. В торговле Украины со странами СНГ доля России возросла с 73,4% в 1990 г. до 74,5% в 2000 г. В хозяйственных же связях России удельный вес Украины, напротив, снизился с 42,6% в 1990 г. до 34,1% в 2000 г. Схожая ситуация имеет место у Молдовы и Беларуси, Азербайджана и Казахстана, Кыргызстана и Туркменистана и т.п.

Анализ схемы показывает, что в экономическом пространстве Содружества за 1990–2000 гг. сложились следующие изменения.

Во-первых, уменьшилась взаимозависимость России – системообразующего государства в постсоюзном экономическом пространстве и всех стран СНГ, за исключением Беларуси и Казахстана.

Во-вторых, увеличилась взаимозависимость между отдельными государствами, образующими три группы стран. В северную входят Беларусь, Россия и Казахстан. В южную – Туркменистан, Азербайджан, Армения, Грузия. В юго-восточную – Узбекистан, Таджикистан, Кыргызстан. Таким образом, можно говорить о выделении трех специфических регионов в экономическом пространстве Содружества, т.е. о его регионализации за период 1990–2000 гг.

Схема 1. Усиление взаимозависимости стран СНГ за 1990-2000 гг.

Со временем этот процесс получил организационное оформление и, как уже указывалось выше (см. с. 117–118), в настоящее время страны СНГ образуют четыре региональных объединения. Они начали создаваться постепенно, изменяли состав стран-участниц, свои названия и правовые основы. В настоящий момент государства Содружества составляют следующие региональные объединения, которые проранжированы в приводимом ниже списке в соответствии со степенью экономического, социального и политического сближения входящих в них стран.

1. Союзное государство Беларуси и России, образованное соответствующим Договором от 8 декабря 1999 г. (г.Москва). Данный Договор продолжает развитие интеграционных процессов, заложенных Договором об образовании Сообщества России и Беларуси от 2 апреля 1996 г., Договором о Союзе Беларуси и России от 2 апреля 1997 г., Уставом Союза Беларуси и России от 23 мая 1997 г., Декларацией о дальнейшем единении России и Беларуси от 25 декабря 1998 г.

2. Евразийское экономическое сообщество, учрежденное Договором от 10 октября 2000 г. (г.Астана). В состав Сообщества вошли Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан139. Данный Договор призван содействовать реализации Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 г.; Соглашения о Таможенном союзе от 20 января 1995 г.; Договора об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 г.; Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 г.

3. Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество». Так стало именоваться в соответствии с договором от 28 февраля 2002 г. региональное объединение Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана. Оно было образовано первыми тремя странами на основе «Договора о создании единого экономического пространства между Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Республикой Узбекистан» от 30 апреля 1994 г. (г.Чолпон-Ата). Таджикистан присоединился к данному Договору 30 марта 1998 г., о чем был подписан соответствующий протокол в г.Ташкенте.

4. Неформальное объединение Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы, идея создания которого была одобрена президентами этих стран во время встречи во французском городе Страсбурге 10 октября 1997 г. 24 апреля 1999 г. в Вашингтоне в ходе юбилейных мероприятий НАТО о присоединении к данному объединению официально заявил Узбекистан. Это региональное объединение стран СНГ получило в средствах массовой информации название «ГУУАМ» (аббревиатура, образованная из начальных букв названий входящих в объединение стран: Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова).

Исходя из сообщений средств массовой информации стран СНГ, основными направлениями деятельности данного неформального регионального объединения являются следующие аспекты сотрудничества образующих его стран: политическая сфера; борьба с этнической нетерпимостью, сепаратизмом, религиозным экстремизмом и терроризмом; миротворческая деятельность; развитие транспортного коридора Европа-Кавказ-Азия; интеграция в европейские структуры и сотрудничество с НАТО в рамках программы «Партнерство ради мира».

Эти направления деятельности были подтверждены в специальном Заявлении, подписанном 24 апреля 1999 г. в Вашингтоне президентами пяти стран и ставшим первым официальным документом данного объединения («Вашингтонская декларация»)140.

Как уже указывалось выше (с. 118), на ялтинском саммите СНГ (19 сентября 2003 года) было принято решение о создании еще одного регионального объединения «Единого экономического пространства (ЕЭП)» между четырьмя странами – Беларусью, Казахстаном, Россией и Украиной. С вступлением в силу подписанного рамочного соглашения в границах ЕЭП гарантируется свободное перемещение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы между данными странами. Предполагается объединение таможенных территорий четырех государств, на которых будут функционировать единые механизмы регулирования экономики, проводится единая внешнеторговая, налоговая, денежно-кредитная и валютно-финансовая политика. ЕЭП формируется поэтапно, начиная с зоны свободной торговли, с учетом возможности разноуровневой и разноскоростной интеграции входящих в него стран. Органы ЕЭП предполагается создавать на основе сочетания межгосударственных элементов и принципа передачи части полномочий сторон единому регулирующему органу с постепенным повышением значимости последнего141.

На формирование ЕЭП, несомненно, повлияла Концепция экономического интеграционного развития СНГ, одобренная решением СГГ от 28 марта 1997 года (см. с. 118–119), основные положения которой уже исследовались в экономической литературе142.

Сроки перехода ЕЭП к высшим уровням интеграции определяются каждым из входящих в него государств самостоятельно. На создание же ЕЭП в окончательном виде, по расчетам экспертов, потребуется 5–7 лет143. Поэтому далее будут анализироваться лишь уже функционирующие в настоящее время четыре региональных объединения.

Данные региональные объединения стран СНГ имеют свои органы управления и проводят самостоятельную интеграционную политику144. Это предполагает рассмотрение каждого из объединений как относительно самостоятельного экономического объекта, несмотря на то, что одни и те же государства Содружества входят одновременно в разные региональные объединения. Таким образом, объектами нашего макроэкономического анализа являются следующие четыре региональных объединения с учетом входящих в них стран СНГ:

Союзное государство Беларуси и России: Беларусь, Россия; Евразийское экономическое сообщество: Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан; Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество»: Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан; ГУУАМ: Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова.

Каждое из этих региональных объединений имеет различные доли в основных макроэкономических показателях по Содружеству в целом. Их значения (в %), применительно к 1990 и 2000 гг., представлены в табл. 27 приложения. Из ее данных видно, что самым весомым в составе СНГ по всем макроэкономическим показателям было и в настоящее время остается Евразийское экономическое сообщество. За ним в порядке убывания следуют – Союзное государство Беларуси и России, ГУУАМ и Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество».

Проведенный выше анализ динамики макроэкономических показателей на уровне стран СНГ дал возможность выявить дезинтеграционные тенденции на уровне отдельных государств Содружества. Региональные объединения возникли в результате регионализации общего экономического пространства стран СНГ. Соответственно, сопоставление макроэкономической динамики различных объединений между собой позволяет сделать вывод о характере интеграционных тенденций на уровне Содружества в целом.

Из данных таблицы 27 видно, что за период 1990–2000 гг. удельный вес региональных объединений стран СНГ в ВВП Содружества существенно изменился. У Союзного государства Беларуси и России и Евразийского экономического сообщества он заметно увеличился, у ГУУАМ – значительно снизился, у Организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» – практически остался на прежнем уровне. Из этого следует, что данные региональные объединения стран СНГ за период 1990-2000 гг. развивались весьма различными темпами. Существенные отличия в макроэкономической динамике региональных объединений свидетельствуют об усилении автономности в их развитии, сокращении хозяйственных связей между объединениями, ослаблении единства экономического пространства стран СНГ, снижении интенсивности интеграционных тенденций по Содружеству в целом.

Деформация воспроизводственного процесса и глубокий спад в производстве способствовали появлению дезинтеграционных тенденций в непроизводственной сфере стран СНГ. Вследствие экономического кризиса наука, научно-техническая и инновационная деятельность были исключены из числа стратегических национальных приоритетов государств Содружества145. Если в 1991 г. по СНГ в целом объем затрат на развитие НИОКР по отношению к ВВП был равен 1,6%, то в 1999 г. – 0,72%, т.е. данный показатель сократился более чем вдвое. Вместе с тем по последним опубликованным данным в США, Германии и Японии он составлял около 3%, Великобритании и Франции – более 2%. В результате столь резкого сокращения расходов на НИОКР в государствах Содружества динамика их научно-технического потенциала в период 1990–2000 гг. характеризуется значительным снижением. Численность занятых научными исследованиями и разработками в странах СНГ в 1999 г. по сравнению с 1992 г. сократилась практически вдвое: с 1398,6 тыс. человек до 712 тыс. человек. С использованием современных технологий в государствах Содружества в настоящее время добывается лишь около 10% нефти. В химической промышленности по устаревшей технологии выпускается 60% продукции. В машиностроении только 20% производимых изделий соответствует мировому уровню. В черной металлургии на устаревшем оборудовании выпускается более 60% стали. Если положение с финансированием НИОКР не улучшится, то, по мнению экспертов Исполкома СНГ, уже к 2005 г. государства Содружества не смогут собственными силами обеспечивать технологические потребности национальной экономики. Это потребует закупки соответствующей наукоемкой продукции за рубежом, еще больше увеличит зависимость стран СНГ от мирового рынка и будет способствовать дальнейшему усилению сырьевой направленности их экономики. Как было показано выше, такое изменение структуры производства неизбежно укрепляет дезинтеграционные тенденции в экономике Содружества.

Уменьшение экономических связей между странами СНГ и вызванная этим слабая координация мер, принимаемых государствами Содружества в социальной политике, «крайне негативно» сказались на развитии интеграционных процессов в социально-трудовой сфере146. Национальные рынки труда, сложившиеся в странах СНГ за десятилетие реформ, отличаются низкой территориальной, социальной и профессиональной мобильностью трудовых ресурсов. Вследствие экономического кризиса в государствах Содружества не хватает средств, чтобы помочь людям переехать и обустроиться там, где есть работа. Характер миграции на территории стран СНГ существенно изменился в ходе реформ. Естественная социально-экономическая миграция (на работу, учебу, заработки, по семейным обстоятельствам и т.д.) резко уменьшилась и сменилась существенно возросшей вынужденной миграцией (причины: угроза жизни из-за межнациональных конфликтов, войн; этнический дискомфорт и дискриминация в правах; экологические катастрофы и чрезвычайные ситуации). В результате такой перестройки миграционных потоков масштабы последних между государствами Содружества в ходе реформ сократились в три раза. Страны СНГ в настоящее время прежде всего защищают национальные рынки труда, поэтому государства Содружества становятся все более однородными по национальному составу, увеличивая концентрацию коренных национальностей на своей территории. Одно из условий интеграции – обеспечение свободного перемещения рабочей силы в рамках общего экономического пространства – в настоящее время в СНГ практически не реализуется147.

Под воздействием мирового рынка или, как стали сейчас говорить, субъекта глобального управления в экономике государств Содружества происходят глубокое деинвестирование и деиндустриализация производства, опережающими темпами развиваются добывающие отрасли промышленности, усиливается натурализация сельского хозяйства. Подобная деформация воспроизводственного процесса наряду с негативными явлениями в НИОКР и социально-трудовой сфере свидетельствует о направленности вектора экономического развития стран СНГ не в постиндустриальное, а в доиндустриальное общество.

Такие изменения привели к масштабному падению уровня жизни населения в государствах Содружества. «В большинстве стран за чертой бедности проживает от 20 до 45% населения… В развитых странах данный показатель равен: в Германии – 5,9%, Швеции – 6,7%, Японии – 11,8%»148. Бедность населения и низкий уровень инвестиций в основной капитал существенно сужают поле рыночных преобразований в странах СНГ, поскольку современная высокоэффективная рыночная экономика не может быть построена на малом пространстве потребительского и инвестиционного спроса, которым располагают государства Содружества. Деинвестирование экономики*, деиндустриализация производства, преимущественная ориентация промышленности на производство ресурсов для мирового рынка, натурализация сельского хозяйства, кризис в НИОКР, низкая мобильность трудовых ресурсов наряду с суженным потреблением населения и ограниченным действием рыночных отношений ведут к архаизации* общества в странах СНГ. В подтверждение существования данного явления на пленарном заседании Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию СНГ (Минск, 27-28 августа 2001 г.) в одном из выступлений было высказано следующее:

«На развитии взаимоотношений в рамках Содружества серьезно сказываются внутренние процессы социальных трансформаций в странах-участниках. В их социумах усугубляется многоукладность и доминируют низшие формы социальной организации-общины, клановые, родственно-племенные, земляческие и т.п. Эти процессы давлеют над государствами, а парламенты де-факто стали устойчивыми наглядными отображениями их торжества.

Необходимо осознать, что в силу такого рода общественной деградации мы все дальше удаляемся от желанных целей построения демократических правовых социальных устоев и интеграции в мировое сообществе. Ведь с усилением архаичности, традиционализма, национальной обособленности и деинтеллектуализации общества закономерно иссякает и интеграционный ресурс (в его цивилизованном смысле)»149.

Различия в доходах наиболее и наименее обеспеченных граждан в государствах Содружества достигли «100-кратных масштабов» и более чем на порядок превышают соответствующие показатели стран Западной Европы150.

Тенденции к формированию массового среднего слоя «не просматривается»151. Тем самым под дезинтегрирующим воздействием мирового рынка – субъекта глобального управления сокращается социальная база демократических преобразований в странах СНГ.

Это неизбежно способствует усилению авторитарных тенденций в государствах Содружества, повышению роли «ресурсных кланов» в их экономических элитах (см. табл. 24 приложения), конфронтации общенациональных целей со специфическими интересами данных кланов, весьма далекими от проблем экономической интеграции. Несомненно, что борьба элит в СНГ существенно влияет на интеграционные процессы в Содружестве, однако ее анализ является уже задачей политологии, поэтому в данной работе эти вопросы не рассматриваются.

Таким образом, под влиянием мирового рынка при проведении реформ в экономическом пространстве Содружества возникли и набрали силу дезинтеграционные тенденции различной природы:

а) чрезмерное развитие ресурсопроизводящих отраслей промышленности стран СНГ для нужд мирового рынка. Оно осуществляется под воздействием самоподдерживающегося механизма (схожего с изложенным выше в п. 3 гл. II (с. 71–83) применительно к регионам России), который объективно препятствует экономической интеграции в СНГ, поскольку ресурсопроизводящим странам экономически нецелесообразно интегрироваться с тоже ресурсопроизводящими странами. Данному механизму государства Содружества способствуют также своими вынужденными закупками на мировом рынке: –

социально значимой продукции нефтегазовой промышленности, поскольку Россия сократила за 1992–2000 гг. поставки в страны СНГ нефти и газа соответственно почти на 85% и 30%152; –

наукоемкой продукции высоких технологий из-за глубокого кризиса в сфере НИОКР государств Содружества;

б) регионализация экономического пространства Содружества, в результате которой в настоящее время страны СНГ образуют четыре региональных объединения: Союзное государство Беларуси и России, Евразийское экономическое сообщество, Организация «Центрально-Азиатское сотрудничество», ГУУАМ. Регионализация экономического пространства Содружества неизбежно привела к различной макроэкономической динамике объединений, усилив автономность в их развитии и сократив хозяйственные связи между ними. Это объективное свидетельство ослабления единства экономического пространства СНГ и, соответственно, уменьшения интенсивности интеграционных тенденций по Содружеству в целом;

в) усиление роли «ресурсных целей» в управлении экономикой стран СНГ, ослабляющее взаимозависимость государств Содружества. Эта тенденция обусловлена глубокой регрессивной деформацией их воспроизводственного процесса, которая наряду с кризисом в НИОКР и социально-трудовой сфере свидетельствует о направленности вектора экономического развития стран СНГ не в постиндустриальное, а в доиндустриальное общество. Такие изменения способствовали масштабному падению уровня жизни населения. Его бедность и крайне низкий уровень инвестиций существенно снижают совокупный спрос и тем самым резко сужают поле рыночных преобразований в Содружестве. В свою очередь доиндустриальная ориентация в развитии экономики наряду с ограниченным действием рыночных отношений ведет к архаизации общества в странах СНГ и препятствует формированию в нем массового среднего слоя. Это неизбежно сокращает социальную базу демократических преобразований в государствах Содружества, способствует усилению в них авторитаризма и повышению роли «ресурсных кланов» в их экономических элитах. Соответственно в управлении национальной экономикой появляются дополнительные источники дезинтеграции в виде «ресурсных целей». При этом внешняя причина дезинтеграции – мировой рынок и внутренняя – «ресурсные кланы» своим влиянием на экономику стран СНГ неизбежно усиливают действие друг друга, создавая специфический механизм самоусиливающейся дезинтеграции, которого не существовало в Евросоюзе даже в самые трудные периоды его создания.

Однако наряду с дезинтеграционными тенденциями по Содружеству в целом в его отдельных составных частях действуют интеграционные тенденции. Ими обладают указанные выше региональные объединения стран СНГ.