1.1. Место бюджетной политики в экономическом устройстве Европейского Союза

Экономическая политика Европейского Союза представляет собой действия органов Союза в области управления экономическими процессами интеграционного объединения в соответствии с целями, задачами и интересами Евросоюза.

Если экономическая политика государства, как правило, включает в себя институциональную, структурную, инвестиционную, денежно- кредитную, социальную, внешнеэкономическую, научно-техническую, налоговую и бюджетную политику, то в Евросоюзе - объединении двадцати семи европейских государств - на коммунитарном уровне происходит регулирование некоторых из указанных направлений, при этом большая половина приходится на регулирование со стороны стран-членов ЕС.

Согласно структуре организации почти любой страны мира, принято выделять валютную • и бюджетную политику, которые являются неотъемлемыми составляющими экономической, политики государства. Правительство государства вправе применять инструменты как валютной, так и бюджетной политики, а в некоторых случаях, например, во время экономических «шоков», инструменты обеих политик.

Основным направлением экономической политики Европейского Союза является проведение валютной политики12 посредством Экономического и валютного союза, регулирование бюджетной политики стран-членов ЕС на коммунитарном уровне учредительными договорами Союза не предусмотрено.

Для определения эффективности существующего экономического устройства Евросоюза обратимся к изучению роли бюджетной и валютной политики в обществе и в валютном союзе, в частности.

Бюджетная политика стала восприниматься как эффективный инструмент финансового менеджмента начиная с 1950-1960-х годов. До этого времени в классических экономических моделях бюджетной политике отводилась второстепенная роль по сравнению с валютной политикой, так как считалось, что применение инструментов бюджетной политики приводит к повышению уровня инфляции.

С 1950-х годов в связи с развитием кейнсианской модели стали

появляться труды экономистов и ученых, доказывающих, что в случае

1 ^

«ловушки ликвидности» валютная политика становится неэффективной, в связи с чем бюджетная политика, способная оказывать воздействие на величину совокупного спроса и потребительские расходы, остается единственным инструментом поддержания экономической активности.

В научной литературе начала 1970-х годов изучаются кратковременные и долговременные эффекты от проведения бюджетной политики. Исследование американских экономистов A.C. Блиндера и А. Солоу 1973 года[9] показало, что в долгосрочной перспективе на улучшение

У*

показателей уровня процентной ставки и .размера капитала может повлиять только увеличение финансирования государственного долга.

С середины 1970-х годов роль бюджетной политики как инструмента стабилизации экономики стала подвергаться сомнению. Например, в докладе американского экономиста Р. Барро[10] указывается, что при государственном дефиците население страны, в ожидании повышения налогов, начинает увеличивать сбережения.

Американские экономисты Т.Дж. Сарджент и Н.Т. Вэллейс в 1981 году снова доказали преимущественное значение применения инструментов бюджетной, политики по сравнению- с инструментами валютной политики. Они полагали, что «бюджетная политика является первой»[11], однако валютная политика может оказывать влияние на уровень инфляции, что может в свою очередь ограничить бюджетную политику.

Экономисты из Нидерландов P.M. Биитсма и A.JI. Бовенберг в 1998 году при исследовании взаимодействия валютной и бюджетной политики в условиях валютного союза пришли к выводу, что координация (или централизация) бюджетной политики может способствовать установлению дисциплины в проведении макроэкономической политики странами-членами ЭВС, при этом децентрализация приведет к инфляционной тенденции и чрезмерному потреблению общественных товаров.[12]

Группа итальянских ученых В.А.

Исследование нидерландских экономистов Р. Биитсма и X. Дженсен «Взаимодействие валютной и бюджетной политики в микро-модели валютного союза»[14], проведенное рамках неокейнсианской традиции в 2002 году под руководством Европейского центрального банка, показало, что в условиях существования валютного союза и единой валютной политики государства-члены при проведении автономной бюджетной политики будут руководствоваться скорее национальными интересами, нежели интересами интеграционного объединения.

Итак, из рассмотренных концепций видно, что в валютном союзе возможно проведение государствами-членами самостоятельной бюджетной политики при установлении определенных ограничений на уровне ЕС.

В настоящее время валютная политика стран зоны евро остается в руках Европейского Союза. Но современный бюджет Союза не является инструментом валютной стабилизационной политики. Теоретически отчисления в виде определенного процента от ВНП[15] стран могут служить стабилизационным механизмом при ассиметричных шоках (отчисления государства при экономических трудностях могут быть сокращены, а отчисления из союзного бюджета остаться на прежнем уровне, либо даже увеличены). Но данный бюджетный механизм не может работать в отношении ЕС, в основном из-за небольшого размера бюджета Союза.

При этом страны, отказавшиеся от введения единой валюты, либо еще не вошедшие в Еврозону, могут проводить независимую денежно-кредитную политику, в связи с чем способны нейтрализовать ассиметричные шоки с помощью мер валютной политики. Например, Банк Англии проводит политику, которая значительно отличается от политики Европейского

центрального банка. Так, если в 2005 году Банк Англии поддерживал ставку

21 22 рефинансирования на уровне 4,25 — 4,5%, то ЕЦБ - 2,0% . В результате

Банку Англии удавалось активно воздействовать на потребительский спрос

и экономическую активность в целом.

Однако, как показали исследования начала XXI века, введение единой европейской валюты вовсе не означает ослабление стабилизационной роли бюджетной политики. Первыми сделали подобное заключение испанские экономисты Дж. Гали и Р. Перотти[16], придя к выводу, что политика, усиливающая циклические колебания, проводимая до Маастрихтского договора, оказала влияние на антицикличный характер бюджетной политики Евросоюза после 1991 года, при этом Пакт стабильности и экономического роста не ослабляет стабилизационную роль бюджетной политики.

Португальские профессоры экономики А. Фатас и И. Михов[17]подтвердили, что ограничения Пакта смягчили влияние различных факторов, при этом искажения применения инструментов бюджетной политики не произошло. В исследовании «Евро и бюджетная политика» А. Фатас и И. Михов пришли к заключению, что «опасения, что бюджетная политика станет менее дисциплинированной в связи с неспособностью правительств при отсутствии национальной валюты интренализировать потери от «плохой» бюджетной политики - не подтвердились»" . Им удалось сделать вывод, что бюджетная политика Евросоюза носит более проциклический характер по сравнению с' США, но в то же время в Еврозоне наблюдается большее влияние автоматических стабилизаторов, а европейская экономика подвергается меньшим воздействиям со стороны экзогенных изменений[18].

В последнее полтора десятилетия появился ряд работ европейских и американских ученых, направленных на изучение взаимосвязи экономических циклов Еврозоны и экономических циклов стран Европейского Союза. Так, например, экономисты Жанг и Фатас в 1997 году пришли к заключению, что во время Европейской валютной системы в 1980 - 1990-х годах экономические циклы стран-участниц ЕС стали более скоординированными[19], таким образом, развитие валютной интеграции приводит к появлению взаимозависимости экономических циклов стран. Исследователь из Университета Бонна И. Трайстару показала, что экономические циклы стран Еврозоны и Европейского Союза в целом усилились, но в основном между 15 странами ЕС (до расширения),

а экономические циклы с вновь вступившими странами Центральной

28

и Восточной Европы еще не скоординированы .

Вопрос о необходимости бюджетной политики как инструмента макроэкономической стабилизации весьма спорен. На теоретическом уровне ведется спор между (нео)кейнсианцами и (нео)классиками.

Первые утверждают, что при рецессии правительству следует увеличивать расходы и снижать налоговое бремя. Таким образом, в соответствии с кейнсианской парадигмой, бюджетная политика должна быть контрциклической. Контрциклическая бюджетная политика заключается в целенаправленном сглаживании колебаний бюджетных показателей на фазах цикла путем формирования бюджетного профицита на фазе экономического подъема и увеличения государственных расходов и заимствований на фазе экономического спада (целенаправленное воздействие на экономику).

Вторые полагают, что бюджетная политика должна быть в течение цикла нейтральной (правительственные расходы должны быть стабильными) и может повлиять на объем выпуска продукции, если будет наблюдаться негибкость цен, которые послужат установлению бюджетных ограничений и/или приведут к рыночному несовершенству. Таким образом, бюджетная политика должна быть проциклической. При проциклической бюджетной политике, в отличие от контрциклической, на фазе экономического подъема государственные расходы возрастают, а на фазе спада - снижаются, что предполагает фактический отказ от стимулирующего воздействия на экономику (применение инструментов проциклической политики означает, что экономическая система государства обладает способностью абсорбировать шоки и стабилизироваться без внешнего воздействия).

До введения норматива дефицита государственного бюджета и государственного долга (1992 год) политика стран Евросоюза могла быть контрциклической, однако с введением данных нормативов страны Европейского Союза были вынуждены снижать бюджетные расходы и стали не в состоянии увеличивать заимствования, в связи с чем бюджетная политика стран ЕС приобрела проциклический характер, что может увеличивать амплитуду колебаний экономической системы.

В этой связи Экономический и валютный союз следует рассматривать как институт валютного регулирования, где бюджетная политика стран- членов должна оказывать поддержку Европейскому центральному банку.

Подводя итог вышесказанному, обозначим причины целесообразности координации бюджетной политики в условиях валютного союза:

1. Без скоординированной бюджетной политики невозможно достичь ценовой стабильности, что, в свою очередь, является основной задачей валютной политики.
2. Без долгосрочного планирования процентных ставок невозможно достичь положительных результатов бюджетной политики; что является определяющим показателем для инвестиций и экономического роста.
3. Как показывает практика, высокий уровень бюджетного дефицита и государственного долга оказывают влияние на политику финансового правительства, которое пытается снизить ставку рефинансирования или, в крайних случаях, напрямую финансировать государственный долг. В случае, если подобным мерам не оказывается сопротивления, не достигается ценовая стабильность.
4. При создании валютного союза возникает единый рынок финансового капитала. Это означает, что при высоком бюджетном дефиците или уровне государственного долга можно использовать финансовые ресурсы другого государства. Такая ситуация приведет к повышению процентных ставок не только в одной стране, но и во всех государствах союза - страна с дефицитным бюджетом может вызвать негативные внешние эффекты для других членов валютного союза.
5. В странах ЭВС, применяющих единую валюту евро, единый курс обмена валюты более не может быть инструментом, способствующим росту внешней конкуренции. В валютном союзе довольно сложно восстановить конкурентоспособность на внешних рынках: необходимы постоянные расходы, контроль над ценами, либо увеличение производительности. Только применением общих инструментов денежно-кредитной и бюджетной политики возможно урегулировать ситуацию.
6. Место евро в качестве международной валюты, способной соревноваться с долларом США, подвергается сомнению, особенно со стороны игроков на международных финансовых рынках, которые пытаются доказать, что бюджетная политика ЕС не* является устойчивой . Это может «подкосить» право Экономического и валютного союза на прибыль, получаемую: от выпуска денег, и отразиться« на- поддержании высокого уровня реальных процентных ставок.

Доводы о необходимости координации бюджетной политики в рамках валютного союза? можно перечислять - еще долго. Однако, как утверждали экономисты;Гарвардского университета, бюджетная; политика не может быть

¦ ¦ •              „              „30

вытеснена валютной политикои .

В связи с изложенным, можно сделать вывод, что бюджетная политика занимает довольно скромную роль в экономической политике ЕС при том, что в соответствии с рассмотренными исследованиями европейских и американских научных деятелей, ее роль и место целесообразно: увеличивать.

Для обеспечения успешного функционирования Экономического и валютного союза необходимо проведение валютной и бюджетной политики ЕС в едином направлении с учетом экономического положения отдельно взятого государства-члена Евросоюза.