Кассовый метод

Кассовый метод связывает момент возникновения доходов и расходов с фактическим поступлением (выбытием) денежных средств и (или) иного имущества (имущественных прав) и регулируется ст.

Организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила 1 млн. рублей за каждый квартал (п. 1 ст. 273 НК РФ).

В целях гл. 25 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод) (п. 2 ст. 273 НК РФ).

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

а) материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

б) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве. Аналогичный порядок применяется в отношении капитализируемых расходов, предусмотренных ст. ст. 261, 262 НК РФ;

в) расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности и в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный п. 1 ст. 273 НК РФ, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение. В случае заключения договора доверительного управления имуществом или договора простого товарищества участники указанных договоров, определяющие доходы и расходы по кассовому методу, обязаны перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в котором был заключен такой договор (п. 4 ст. 273 НК РФ).

Налогоплательщики, определяющие доходы и расходы в соответствии с настоящей статьей, не учитывают в целях налогообложения в составе доходов и расходов суммовые разницы, в случае если по условиям сделки обязательство (требование) выражено в условных денежных единицах (п.

Помимо объема выручки, ограничивающей использование этого метода, таким ограничением выступает и норма, содержащаяся в п. 4 ст. 273 НК РФ.

Как видно из положений ст. 273 НК РФ, возможность применения кассового метода появляется у налогоплательщика лишь в том случае, если сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в любом отчетном периоде (квартале) не превысит установленный законодательством размер в 1 млн. рублей (без учета НДС).

Если же налогоплательщик, работающий по кассовому методу, допустил превышение выручки, то требование, предъявляемое к нему законодателем, достаточно жесткое. Налогоплательщик обязан перейти на метод начисления, причем сделать это необходимо с начала налогового периода по налогу на прибыль, т.е. с начала финансового года, а это неизбежно связано с негативными последствиями в плане налогообложения.

Нужно отметить, что в отличие от метода начисления кассовому методу гл. 25 НК РФ уделила очень мало внимания. Так как основным критерием для возможности его применения является выручка от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, организация, использующая данный метод, должна подтверждать право его применения ежеквартально.

Пример 5.

(Суммы в примере приведены без НДС)

Допустим, выручка налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 г. составила: 1)

за I квартал - 1300000 руб.; 2)

за II квартал - 720000 руб.; 3)

за III квартал - 900000 руб.; 4)

за IV квартал - 900000 руб.

В среднем выручка за каждый квартал 2005 г. составила 955000 руб.: (1300000 + 720000 + 900000 + 900000) / 4, т.е. не превысила 1 млн. руб. Это позволило налогоплательщику с 1 января 2006 г. применять кассовый метод определения доходов и расходов.

Предположим, что выручка налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2006 г.: 1)

за I квартал - 1080000 руб.; 2)

за II квартал - 900000 руб.; 3)

за III квартал - 1320000 руб.; 4)

за IV квартал - 700000 руб.

Тогда по состоянию на 1 апреля 2006 г.: II + III + IV (2005) + I (2006) = 720000 + 900000 + 900000 + 1080000 = 3600000, налогоплательщик может применять кассовый метод, так как средняя сумма выручки составляет 3600000 / 4 = 900000 руб.; по состоянию на 1 июля 2006 г.: III + IV (2005) + I + II (2006) = 900000 + 900000 + 1080000 + 900000 = 3780000, налогоплательщик может применять кассовый метод, так как средняя сумма выручки составляет 3780000 / 4 = 945000 руб.; по состоянию на 1 октября 2006 г.: IV (2005) + I + II + III (2006) = 900000 + 1080000 + 900000 + 1320000 = 4200000 руб., налогоплательщик не вправе применять кассовый метод, так как средняя сумма выручки за четыре предыдущих квартала превысила предельный размер (4200000 / 4 = 1050000 руб.), и налогоплательщик обязан пересчитать доходы и расходы по методу начисления с 1 января 2006 г.

У организаций, использующих кассовый метод, может возникнуть определенный налоговый риск при получении авансового платежа.

Одни специалисты считают, что суммы аванса не могут быть включены в налоговую базу, другие же (к ним, в частности, относятся и представители фискальных органов), наоборот, указывают на то, что сумма аванса у кассовиков включается в доходы.

Таким образом, суммы полученных авансов не могут быть учтены у организации, работающей по кассовому методу, в качестве доходов по следующим причинам. Во- первых, из буквального прочтения п. 2 ст. 273 НК РФ следует, что к доходу относится лишь погашение задолженности перед налогоплательщиком. В момент же получения аванса такой задолженности просто не существует, следовательно, признать эту сумму доходом нельзя. Кроме того, понятие дохода установлено в п. 1 ст. 249 НК РФ. Согласно названной статье, в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Авансовый платеж организация получает до момента реализации товаров (работ, услуг), поэтому считать авансовый платеж доходом на основании ст. 249 НК РФ нельзя.

Однако следует еще раз повторить, что и налоговые органы, и работники Минфина России настаивают на том, что авансы включаются у организаций, работающих по кассовому методу, в сумму дохода, видимо, опираясь на положения п. 1 ст. 251 НК РФ. Согласно названному пункту при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления. Иными словами, если в ст. 251 НК РФ прямо указано, что суммы аванса не считаются доходом только при методе начисления, значит, при кассовом методе они подпадают под доходы.

В связи с тем что данный момент не имеет однозначной трактовки в налоговом законодательстве, организация должна самостоятельно решить, будет ли она включать в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы авансовых платежей или нет.

Следует заметить, что вступать в судебные споры по этому вопросу с налоговиками решаются пока не многие, так как на сегодняшний день арбитражная практика по этому вопросу немногочисленна.

В отношении выданных авансов тоже есть один нюанс. Учитывать их в составе расходов нельзя, так как для возникновения расхода помимо оплаты затрат необходимо прекращение встречного обязательства.

Несмотря на то что гл. 25 НК РФ действует уже достаточно долгое время, некоторые организации кассовый метод отождествляют с ранее действовавшим методом определения выручки в целях налогообложения "по оплате", что абсолютно неверно.

При кассовом методе расходом признаются только оплаченные расходы.

Если метод "по оплате" допускал учет неоплаченных расходов, корректируя себестоимость отгруженной, но не оплаченной продукции, то кассовый метод этого не допускает.

Так, например, нельзя считать расходом стоимость материалов, если оплата поставщику не произведена, нельзя считать расходом сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, и т. д.

Исходя из всего вышеизложенного, можно дать совет налогоплательщикам: принимая решение о применении кассового метода, оцените риски негативных последствий его применения.

Если налогоплательщик в целях налогообложения использует метод начисления, то расходы на производство и реализацию, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Такое требование к налогоплательщику выдвигается ст. 318 НК РФ.

В соответствии с нормами ст. 318 НК РФ к прямым расходам налогоплательщик вправе отнести: 1)

материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК

РФ; 2)

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; 3)

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Перечень прямых расходов должен быть закреплен в учетной политике.

Следует отметить, что такую редакцию ст. 318 НК РФ установил ФЗ от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ, внесший значительные поправки в гл. 25 "Налог на прибыль организаций". Следует отметить, что прежняя редакция данной статьи содержала закрытый перечень прямых затрат, что приводило к формированию различного их состава в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем бухгалтеру приходилось вести "двойной" учет прямых затрат, так как именно они влияют на оценку незавершенного производства.

Теперь же налогоплательщик налога на прибыль может самостоятельно определять перечень прямых расходов, что фактически позволяет установить их одинаковый состав и в бухгалтерском, и в налоговом учете. Это означает, что для целей налогообложения организации могут использовать методы расчета незавершенного производства, используемые для целей бухгалтерского учета.

Необходимо помнить: чтобы воспользоваться указанным правом, организация должна закрепить порядок оценки незавершенного производства в учетной политике и использовать его не менее двух налоговых периодов. Следует заметить, что данное положение гл. 25 " Налог на прибыль организаций" позволит бухгалтерам значительно снизить трудозатраты.

И еще одно важное замечание: в п. 1 ст. 318 НК РФ теперь прямо указано, что расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, могут быть отнесены налогоплательщиком в состав прямых расходов. Напомним, что ранее налоговые органы исключали из состава прямых расходов указанные расходы, обосновывая свою позицию тем, что они не признаются единым социальным налогом. В частности, такая точка зрения указана в письме МНС России от 5 сентября 2003 г. N ВГ-6-02/945@ "По вопросам, связанным с применением главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", аналогичную точку зрения высказывал и Минфин России в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 16 февраля 2004 г. N 04-02-05/1/14 "О признании в налоговом учете страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В связи с чем налогоплательщики налога на прибыль отражали указанные суммы в составе прочих расходов и, соответственно, учитывали их как косвенные расходы. Это всегда приводило к образованию различного состава прямых затрат в бухгалтерском и налоговом учете. Теперь этого можно избежать.

Организации - налогоплательщики налога на прибыль имеют право использовать рассматриваемый порядок, начиная с 1 января 2005 г. Однако в этом случае им необходимо подать в налоговые органы уточненные декларации по налогу на прибыль. Те же, кто к этому не готов, вправе использовать старую методику распределения прямых затрат в налоговом учете, закрепив ее использование в учетной политике.

Все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным расходам.

Косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего (налогового) периода с учетом требований налогового законодательства. В аналогичном порядке в расходы текущего периода включаются и внереализационные расходы налогоплательщика.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Налогоплательщики, работающие по кассовому методу, не производят деление затрат на прямые и косвенные, они классифицируют осуществленные затраты лишь на оплаченные и неоплаченные.

Налогоплательщикам, имеющим на балансе объекты обслуживающих производств и хозяйств, следует обратить внимание на то, что гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ предусматривает особый порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Особенности определения налоговой базы такими налогоплательщиками указаны в ст. 275.1 НК РФ "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств".

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально- культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся: -

жилой фонд; -

гостиницы (за исключением туристических); -

дома и общежития для приезжих; -

объекты внешнего благоустройства; -

искусственные сооружения; -

бассейны; -

сооружения и оборудование пляжей; -

объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно- коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта (ст. 275.1 НК РФ).

К объектам социально-культурной сферы относятся: -

объекты здравоохранения; -

объекты культуры; -

детские дошкольные объекты; -

детские лагеря отдыха; -

санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты; -

объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры); -

объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны) (ст. 275.1 НК РФ). Содержание таких объектов достаточно часто приводит к образованию убытков, порядок учета которого в целях налогообложения установлен положениями рассматриваемой статьи НК РФ.

Названная статья НК РФ устанавливает именно порядок учета убытков для целей налогообложения обслуживающих производств и хозяйств, а не порядок учета расходов.

В отношении расходов, связанных с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщику следует помнить о том, что при определении результатов деятельности обслуживающих производств и хозяйств принимаются только те виды расходов, которые удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ.

С 1 января 2006 г. рассматриваемая статья НК РФ изложена в новой редакции. Анализируя внесенные в данную статью изменения, можно отметить, что начиная с 1 января 2006 г. особый порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль распространяется на всех налогоплательщиков, на балансе которых имеются подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств. Ранее это требование распространялось только на налогоплательщиков, имеющих подобные подразделения, признаваемые в целях налогообложения обособленными.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: 1)

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; 2)

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

3) если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (ст. 275.1 НК РФ).

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абз. 3 и 4 ст. 275.1 НК РФ, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге нормативы утверждаются органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации (ст. 275.1 НК РФ).

Итак, если налогоплательщик имеет на своем балансе объекты обслуживающих производств и хозяйств, то определение налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности указанных подразделений производится отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Если от деятельности такого подразделения налогоплательщик получил убыток, то он вправе учесть его для целей налогообложения, однако это возможно только при соблюдении всех условий, перечисленных в ст. 275.1 НК РФ. Необходимо отметить, что условия, которые должны быть выполнены налогоплательщиком, остались по своей сути прежними, изменения носят чисто технический характер в связи с тем, что сфера деятельности ст. 275.1 НК РФ несколько расширена. Если ранее для целей налогообложения к обслуживающим производствам и хозяйствам относились только объекты, осуществляющие реализацию (как своим работникам, так и сторонним лицам) услуг, то теперь к ним отнесены и подразделения, реализующие товары и выполняющие работы.

Изменения, внесенные в ст. 275.1 НК РФ, позволяют воспользоваться нормативами, утверждаемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика, в случае если на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, не только градообразующим организациям, но и всем другим.

Анализируя положения гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, следует отметить, что указанная глава предоставляет налогоплательщику большие возможности в отношении учета для целей налогообложения осуществленных расходов.

Список расходов, принимаемых для налогообложения, является открытым. Понятие расхода установлено ст. 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

По сути, это означает, что организация при исчислении налога на прибыль может учесть чуть ли не все осуществленные ею расходы (за исключением расходов, перечень которых установлен ст. 270 НК РФ). Главное требование законодательства: затраты должны быть обоснованными - экономически оправданными, направленными на получение дохода и документально подтвержденными. Считаете вы, что нормальная производственная деятельность вашей организации не может осуществляться без того или иного вида затрат, - обоснуйте необходимость их осуществления, документально подтвердите и тогда на основании ст. 252 НК РФ ставьте их в расходы. Вряд ли представители налогового органа будут оспаривать ваше решение в отношении осуществленных расходов, если организация будет подходить к этому вопросу именно с такой точки зрения. Даже если это произойдет и придется обращаться в судебные инстанции, наверняка судебный орган вас поддержит, так как именно такая позиция заложена в законе.

Налоговая ставка по налогу на прибыль, установленная налоговым законодательством, составляет 24% (за исключением п. п. 2 - 5 ст. 284 НК РФ).

На сегодняшний день применяется следующее бюджетное распределение ставки по налогу на прибыль: -

6,5% - в федеральный бюджет; -

17,5% - в бюджеты субъектов Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, 9 месяцев.

Налог (НП) определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (НБ):

НП = НБ x 24%.

По итогам каждого отчетного периода исчисляется сумма квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению, рассчитанной с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия и т. д. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных.

Налогоплательщики могут перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли.

Авансовые платежи по налогу на прибыль уплачиваются в соответствии с порядком, установленным ст. 287 НК РФ.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оптимизация налоговых платежей, в свою очередь, преследует цель обеспечить конкурентоспособность субъекта предпринимательской деятельности. Иными словами, предполагается создание возможности для налогоплательщика одновременно как исполнять обязательства перед государством и контрагентами по сделкам, так и получать прибыль.

Представляется важным разграничить понятия "налоговое планирование", "оптимизация" и "минимизация" налогообложения. Что касается соотношения налогового планирования и оптимизации налогообложения, то последняя в трактовке А.Б. Райзберга - это "определение значений экономических показателей, при которых достигается оптимум, т. е. наилучшее состояние системы" <26>. Таким образом, речь идет о достижении наивысшего результата при определенных затратах ресурсов или достижение заданного результата при минимальных ресурсных затратах.

<26> Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2000. С. 268.

В свою очередь, налоговое планирование представляет собой организованную деятельность, целью которой и является оптимизация налогообложения.

Однако на практике не всякая оптимизация налогов соответствует законному планированию. Так, ст. 171 НК РФ предусмотрено, что: 1)

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты (п. 1); 2)

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ (п. 2).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 8 апреля 2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" полагает, что для достижения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Из указанного следует, что поводом к возврату НДС могут быть только "реально понесенные налогоплательщиком затраты". Однако в случае использования недобросовестных налоговых схем компания, по мнению Конституционного Суда РФ, реальных затрат не несет. Соответственно, и НДС ей возвращать не следует. Кроме того, из анализа позиции Конституционного Суда РФ следует, что кредитные схемы лучше всего подходят для оптимизации налогообложения. Например, можно приобрести векселя на 100000 рублей за десять рублей, расплатиться ими с поставщиками, а потом потребовать возврата НДС. Тем самым из определения суда следует, что налоговым органам сначала требуется определить возможность отнесения той или иной кредитной схемы к реальным затратам, а после уже принимать решение о возврате НДС.

Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что поведение налогоплательщика должно быть добросовестным, а цели деятельности экономически оправданными. Выявить это могут налоговые органы, а решения налоговых органов и действия налогоплательщиков в каждом конкретном случае оценивает суд.

Безусловно, налоговая оптимизация - важнейшая цель налогового планирования. Однако следует подчеркнуть, что налоговое планирование призвано не столько уменьшать налоговые отчисления предприятия, сколько стать наряду с планом маркетинга и производства регулятором процесса управления предприятием.

Внимание следует обратить также на соотношение оптимизации и минимизации налогообложения. В общем плане оптимизация - это выбор наилучшего варианта из множества возможных, процесс приведения системы в наилучшее состояние. Минимизация определяется как уменьшение, сведение к минимуму (наименьшее количество чего-либо необходимого). Поэтому представляется терминологически неточным утверждать, что оптимизация проводится только с целью максимального законного снижения налогов. Напротив, термин "оптимизация" шире, чем "минимизация" <27>.

<27> Налоговый вестник. 2000. N 10. С. 158.

Кроме того, минимизация налоговых платежей не может рассматриваться как непосредственная цель налогового планирования. Из этого исходит и правоприменительная практика. Налоговые органы, проверяя деятельность организации, исследуют цели заключения каждой сделки, создания того или иного филиала, сотрудничества с другими организациями. Если налогоплательщик стремится лишь сократить поступления в бюджетную систему, то данная деятельность организации должна рассматриваться как уклонение от уплаты налогов.

Пример 6.

Так, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" заключило с зарегистрированными в г. Байконуре ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур" договоры аренды на принадлежащие ему сооружения нефтехимического предприятия, расположенные в г. Уфе. Арбитражный суд Республики Башкортостан решениями от 26 июля 2002 г., оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказал в удовлетворении исков прокурора Республики Башкортостан, который просил признать эти сделки ничтожными на том основании, что они являются притворными, прикрывающими договоры на оказание услуг, и преследуют противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов. Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2002 г. решения отменены, а указанные договоры признаны недействительными в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

С исками о признании недействительными тех же договоров в Арбитражный суд Московской области на основании абзаца третьего п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ", согласно которому налоговые органы наделены правом предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, обратилась Инспекция МНС России по г. Байконуру. Решениями от 8 октября 2002 г. и от 18 декабря 2002 г. Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил, признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия, и указал, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности.

В Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды, принимая решения, действовали на основании ст. 169 ГК РФ в системной связи со ст. 170 ГК РФ и, следовательно, не допустили произвольного толкования ст. 169 ГК РФ. Они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными (см. названное выше определение).

Предполагается, что предъявление налоговыми органами исков о признании конкретных сделок ничтожными как антисоциальных ("заведомо противных основам правопорядка или нравственности") на основании ст. 169 ГК РФ, как и их удовлетворение отдельными арбитражными судами, в большинстве случаев представляется необоснованным. По общему правилу сделки, совершенные в обход норм налогового законодательства, должны квалифицироваться как сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Различие незаконных и антисоциальных сделок состоит, прежде всего, в том, что последние не просто нарушают закон (или совершаются с целью его нарушения, в том числе путем обхода), но посягают на основы правопорядка, т. е. основные начала, принципы общественной, политической и экономической организации нашего общества, либо на его нравственные устои (основы нравственности). В качестве примера можно привести нарушающие государственную монополию сделки купли-продажи оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также других видов имущества, изъятого из гражданского оборота или ограниченного в обороте в соответствии с федеральными законами (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

Следует поддержать позицию Е.А. Суханова, придерживающегося ограничительного толкования понятия "антисоциальная сделка". По его мнению, понятие "публичный порядок" (тождественное в силу ч. 1 ст. 1193 ГК РФ термину "основы правопорядка") не совпадает с содержанием всего российского законодательства, поскольку под ним следует понимать лишь основы общественного строя российского государства. Таким образом, сделки, нарушающие основы правопорядка и нравственности, не могут и не должны отождествляться с любыми сделками, нарушающими требования законов или иных нормативных актов. Не случайно, например, еще несколько лет назад была признана необоснованной попытка Службы валютного контроля объявить антисоциальными (с применением конфискационных последствий) все сделки, нарушающие требования валютного законодательства <28>.

<28> Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике // ЭЖ-Юрист. 2005. N

8.

В этом аспекте заслуживает внимания позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод". В данном Определении имеются ссылки на решения некоторых арбитражных судов о признании в соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительными ряда заключенных заявителем договоров, поскольку последние "преследуют противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов".

Сам же Конституционный Суд РФ прямо указал на то, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Иными словами, Конституционный Суд РФ считает, что: 1)

антисоциальным в контексте ст. 169 ГК РФ является не всякое вообще нарушение закона и норм морали, никак не "заведомо и очевидно для всех участников гражданского оборота"; 2)

любое налоговое правонарушение (уклонение от уплаты налогов) само по себе, конечно, будучи незаконным и потому безнравственным, уже только в силу одного этого заведомо нарушает именно основы правопорядка и нравственности.

Однако от решения вопроса о том, преследовали ли участники сделки цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, Конституционный Суд РФ на вполне законном основании уклонился, в то же время не исключив, а именно подчеркнув, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по конкретному налоговому спору.

Следует обратить внимание на то, что сферу применения ст. 169 ГК РФ образуют наиболее существенные нарушения основополагающих устоев российского государства и общества, которыми любые сделки, нарушающие налоговое или иное действующее законодательство, разумеется, не являются. И с другой стороны, наказание недобросовестных, неисправных налогоплательщиков предусмотрено нормами публичного (налогового, административного, уголовного) права, тогда как гражданскому праву как отрасли частного права изначально присущи иные задачи (ст. 1 ГК РФ), а предусмотренные им механизмы (включая даже такие жесткие, как конфискационные последствия ничтожных сделок) могут использоваться лишь для решения указанных задач (защиты прав участников гражданского оборота), а не как довесок к налоговому праву (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

С экономической точки зрения, налоговая оптимизация основана на определении объекта, на который направлен этот процесс. Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ обязанность уплаты налога наступает только при наличии в собственности налогоплательщика объекта налогообложения. Поэтому неудивительно, что при оптимизации налоговых платежей налогоплательщик стремится по возможности не допускать реального возникновения объекта налогообложения. Для этого, например, заключаются сделки, которые влекут меньшие налоговые последствия, или приобретается иной налоговый статус путем перехода на упрощенную систему налогообложения, регистрации предприятия в офшорной зоне и т.д.

Следовательно, можно представить налоговую оптимизацию как определение величины налогооблагаемой базы, при которой достигается оптимум хозяйственной системы предприятия.