1.2. Аргументы против предпринимателей
Подозрительным для суда оказалось и поведение Михаила Ходорковского, который не сообщил — кого он консультировал, сказав, что секретность обговорена в контрактах с заказчиками.
Делаем третий вывод — в договорах лучше не предусматривать анонимность партнеров, информацию о них стоит предоставлять налоговикам, следователям, судьям. Излишняя гласность может повредить бизнесу, но таинственность еще хуже.
К контрагентам относится и четвертый вывод — если уж снижать налоги с помощью «упрощенца», то желательно, чтобы он был независим от основной компании. По крайней мере, на бумаге. Связь между двумя фирмами не нарушение, но дополнительное обстоятельство, подтверждающее, что «Ходорковский М. Б. фактически не занимался оказанием консультационных услуг» (здесь и далее — цитаты из приговора). Так судьи отреагировали на то, что одну из инофирм, заключивших контракт с Михаилом Ходорковским, учредили по просьбе его помощника.
Подготовке документов нужно уделять особое внимание, не указывая лишнее даже в не предназначенных для налоговиков и прочих проверяющих бумагах. Это пятый вывод из приговора, где одним из основных доказательств вины Михаила Ходорковского стала служебная записка, поданная на его имя. В ней говорилось, что вознаграждения должны выплачиваться из консолидированных доходов компании, поэтому все суммы, независимо от места начисления, суд счел доходом Михаила Ходорковского, полученным им на основной работе.
В «служебке» также анализировались различные варианты налогообложения, в том числе и «метод оформления сотрудников в качестве частных предпринимателей»-. Из-за этого суд решил, что бизнесмен «заведомо знал и желал уклониться от уплаты налога как физическое лицо» и исказил декларации, показывая в них доход от мнимого предпринимательства.Еще против налогоплательщиков сыграло однообразие документов и применяемых схем. Контракты на оказание консультационных услуг одновременно заключили сразу шесть основных акционеров «ЮКОСа». Все они оформили соглашения с одним и тем же заказчиком, с одинаковыми сроками выполнения договоров, наконец, в налоговой инспекции акционеров-предпринимателей «в основном представляли одни и те же доверенные лица». Слишком много совпадений, решили судьи и написали: «разработанный правовым управлением ООО "ЮКОС-Москва" способ ухода от уплаты налогов в структурах "Менатеп-ЮКОС" широко использовался». Отсюда шестой вывод — нужно избегать единых схем (даже законных) и тем более схожести условий договоров, позволяющих снизить налоги. Это требование особенно актуально для холдингов, где удачную налоговую схему зачастую начинают тиражировать. Результат виден из приговора.
Из него же ясно, что грамотное оформление документов и их правдоподобность - разные вещи. К примеру, зарплаты в «ЮКОС- Москва» оформлялись правильно, но суд счел неправдоподобным годовой заработок Михаила Ходорковского — 30 ООО рублей. Подобные суммы «несоизмеримы тому доходу, который получался в результате деятельности компаний, одним из руководителей которых являлся Ходорковский М. Б.», — заявил суд. Делаем седьмой вывод — зарплата должна быть разумной. Ее уровень, конечно, каждый работодатель определяет сам, но платить директору одну-две «минималки» рискованно для любой фирмы. Желательно, чтобы у каждого сотрудника, занятого весь рабочий день, зарплата была не меньше установленной в соглашении администрации региона, работодателей и профсоюзов. В Москве такая сумма составляет 3000 рублей, а с 1 октября 2005 года будет повышена до 3600 рублей (п.
2.1 соглашения от 29 декабря 2004 года). Если человек трудится не весь день, и это отражено в табеле, то заработок может быть и ниже. Иногда налогоплательщики игнорируют такие советы, говоря, что низкие доходы учредителей и менеджмента — их вклад в развитие фирмы и будущую прибыль. Как видим, такие доводы могут не принять.Подведя итоги, судьи пришли к мнению о наличии преступления. Причем Михаила Ходорковского обвинили дважды. Сначала в том, что он был предпринимателем и снижал налоги. А потом — в отказе от статуса ПБОЮЛ1. Судьи указали, что «как только возможность сокращения платежей... за счет частного предпринимательства отпала», так сразу же бизнесмен перестал консультировать. Это «подтверждает совершение Ходорковским М. Б. умышленного уклонения от уплаты налогов». Утверждение спорно — невыгодный налоговый режим заставляет свернуть и реальную деятельность. Но оно есть, и мы делаем восьмой вывод — резких действий лучше избегать. Это не всегда возможно — то же прекращение работы нельзя растянуть во времени. Но если, к примеру, фирма решила увеличить «белую» зарплату сво-их сотрудников в три раза, то здесь нужна постепенность. Единовременный резкий рост заработка может озадачить проверяющих, и они станут допытываться — где были взяты средства на столь значительное повышение издержек,