Долговая западня

критики в адрес международных экономических институтов.

Чаще всего ее объектом становятся Всемирный банк (ВБ), ко)

ординирующий усилия международного сообщества в целях

долгосрочного развития стран третьего мира, и Международ)

ный валютный фонд (МВФ), функцией которого являются ре)

комендации и помощь финансовым органам отдельных го)

сударств, особенно в моменты кризисов.

ют, что эти структуры занимаются выбиванием? у разви)

вающихся стран долгов развитым странам и вынуждают их

осуществлять радикальные либеральные реформы, приводя)

щие лишь к усилению нищеты. Левые и религиозные органи)

зации разных стран мира требуют демократизации ВБ и МВФ,

а также списания долгов развивающихся государств.

Под демократизацией? они подразумевают предоста)

вление всем странам равного количества голосов в этих ин)

ститутах (в настоящее время голоса распределяются в зави)

симости от размера взносов). Подобное требование может

показаться справедливым, но обе организации в основном

занимаются оказанием помощи в целях развития, и государ)

ства, решившие направлять средства на эти цели через МВФ

и ВБ, считают, что вправе определять, как именно будут по)

трачены их собственные деньги. Если все страны получат

одинаковое количество голосов при распределении этих

средств, государства вроде США просто выйдут из названных

организаций и найдут другие каналы оказания помощи. Это

будет означать конец МВФ и ВБ, что, конечно, поставит по)

следнюю точку в спорах вокруг их деятельности, но отнюдь

не тем способом, как хотело бы большинство критиков.

Конечно, послужной? список? МВФ и ВБ отнюдь не бе)

зупречен: они допускали ошибки, непростительные с точки

зрения любого либерала. Вполне заслуживает критики как

то, что они не одно десятилетие выступали за создание в раз)

вивающихся странах плановой экономики, так и участие ВБ

в финансировании программ стерилизации населения, со)

провождавшихся серьезными нарушениями прав людей,

которых эти меры затрагивали.

о поощрении масштабных проектов — например, по строи)

тельству плотин, — сопровождавшихся принудительным пе)

реселением тысяч людей. Но противники глобализации

очень редко подвергают критике такого рода действия. Их

гнев вызывают рекомендации МВФ и ВБ относительно сни)

жения инфляции и сбалансированности бюджетов. Однако

подобные требования в адрес развивающихся стран предста)

вляют собой не просто указания? сверху?. Они являются усло)

вием предоставления кредитов государствам, остро нуждаю)

щимся в средствах и оказавшимся на грани банкротства.

Подобно всем кредиторам, МВФ и ВБ хотят получить свои

деньги обратно, а потому настаивают на проведении реформ,

позволяющих стране)должнику выйти из кризиса и в конеч)

ном итоге вернуть средства, предоставленные в виде займов.

Такой подход нельзя считать в корне неверным, а упомянутые

рекомендации (их называют программами структурных пре)

образований) зачастую носят весьма здравый характер: речь

идет о ликвидации бюджетного дефицита, снижении уровня

инфляции, поощрении конкуренции, либерализации рынков,

борьбе с коррупцией и установлении верховенства закона,

а также о сокращении военных расходов в пользу инвестиций

в образование и здравоохранение. Большое внимание уделя)

ется также усилению прозрачности госуправления, устране)

нию закулисных махинаций и кумовства в отношениях меж)

ду правящей элитой и экономическими субъектами.

В ряде случаев, однако, рекомендации ВБ и МВФ сыгра)

ли явно деструктивную роль — к примеру, в ходе азиатского

финансового кризиса. Самой резкой критики заслуживают их

требования потуже? затянуть пояса?, адресованные странам,

уже вступавшим в полосу глубокой экономической депрес)

сии. Так, в сентябре 1997 года МВФ вынудил власти Таиланда

увеличить налоги, в результате чего кризис в этой стране до)

стиг опасных масштабов. В некоторых случаях МВФ рекомен)

довал государствам сохранять завышенный курс националь)

ной валюты, провоцируя тем самым спекулятивные операции

на финансовом рынке.

ние антикризисных кредитных пакетов? способно побудить

инвесторов и правительства к чересчур рискованным дей)

ствиям, придавая им уверенность в том, что, даже если они пе)

рейдут все границы, как это случилось в России в 1998 году,

МВФ придет на помощь. Любому стороннику либеральных

идей ситуация, когда налогоплательщикам приходится опла)

чивать ошибки спекулянтов, представляется просто абсурд)

ной. В конце концов, один из основополагающих принципов

капиталистического строя заключается в том, что инвесторы)

неудачники сами расплачиваются за свои неверные решения.

Другие критики отмечают, что МВФ в принципе чересчур

увлекается микроменеджментом?, вместо того чтобы давать

рекомендации общего характера. Используя в качестве ко?)

зыря? обещания помощи на многие миллионы долларов,

бюрократы Фонда пытаются, по сути, играть роль новых«

колонизаторов?, осуществляя дистанционное? управление»

политикой других стран. Конечно, мы абсолютно справедли)

во требуем от правителей государств третьего мира предоста)

вления их гражданам основополагающих демократических

прав и свобод, однако стремление контролировать их поли)

тический курс в деталях — нечто совсем иное.

Главный урок, который можно извлечь из двадцати)

летнего опыта рекомендаций МВФ и ВБ, заключается в том,

что их реальное влияние на политику стран, получающих по)

мощь, крайне незначительно. Многим правительствам, столк)

нувшимся с серьезным кризисом, кредиты МВФ и ВБ дают

последний шанс избежать подлинных, радикальных эконо)

мических реформ. Чтобы получить в свое распоряжение гро)

мадные суммы денег, властям страны достаточно пообещать

провести реформы. После этого они начинают рискованную

двойную? игру?, осуществляя реформы по минимуму, —

только чтобы удовлетворить эмиссаров МВФ. Так, бывший

российский министр финансов Борис Федоров задним чи)

слом пришел к выводу, что займы МВФ привели лишь к затя)

гиванию либеральных реформ, которые правительству

пришлось бы осуществить в отсутствие этих средств.

проведения разумного экономического курса его коллеги

сочли, что патриотичнее? будет сначала набрать как можно

больше кредитов, а затем начать переговоры об их списании.

.[?? миллиардов долларов, которые МВФ и ВБ одол_

жили России в ????_х годах] в значительной мере спо_

собствовали затягиванию перехода к последова_

тельной экономической стратегии и лишали власти

стимулов к внесению болезненных, но необходимых

изменений в экономическую политику… Сегодня рос_

сийская политическая элита твердо убеждена, что

Россия будет регулярно получать финансовую по_

мощь от международных организаций независимо

от характера ее экономической политики. ( Андрей

Илларионов, либеральный экономист, в 2000–2005 годах совет)

ник президента Владимира Путина по экономическим вопросам)16.

Представление о том, что реформы можно внедрить извне

с помощью экономических стимулов, весьма опасно. В боль)

шинстве случаев подобные финансовые трансферты лишь под)

держивают существование недееспособной системы. Чтобы

помощь привела к позитивному результату, ее следует оказы)

вать уже после того, как реформы начались. В 1994 году экс)

перты ВБ проанализировали программы структурных преоб)

разований в 26 странах и выяснили, что лишь в шести случаях

они привели к серьезным изменениям в экономической поли)

тике. Главная причина заключалась в сопротивлении бюро)

кратии: чиновники не могли или не желали сокращать и опти)

мизировать государственный аппарат, а также поступаться

собственным контролем над экономикой страны. В некоторых

государствах соответствие основным критериям МВФ, напри)

мер, сбалансированности бюджета, достигалось деструктив)

ными методами: увеличением налогов и тарифов, эмиссией

денег или сокращением наиболее важных расходов — на об)

разование и медицину — при сохранении на прежнем уровне

государственных субсидий, ассигнований на содержание бю)

рократического аппарата и военные нужды.

Есть и другая проблема: программы структурных пре)

образований порой настолько сложны, что неэффективный

государственный аппарат оказывается не в состоянии их ре)

ализовать. Когда аппарат, пронизанный коррупцией, должен

обеспечивать соответствие сотне показателей и критериев

одновременно, ситуация неизбежно осложняется, особенно

если учесть, что власти наряду с этим должны осуществлять

и другие меры, предусмотренные программами помощи на

двусторонней основе. Поскольку программы структурных ре)

форм нередко сформулированы весьма расплывчато, прави)

тельства стран)реципиентов без особого труда тормозят или

срывают их выполнение. Подобные нарушения приводят

к приостановке финансирования, но стоит политическому

руководству страны сделать заявление о том, что дальше все

условия будут соблюдаться в точности, как финансовый кран

снова открывается. Такая процедура, судя по всему, может

повторяться до бесконечности. Как отмечает один аналитик,

осуществление программ структурных преобразований в Аф)

рике в течение пятнадцати лет имело результатом лишь ми?)

нимальное увеличение открытости этих стран для мировой

экономики?17.

Подобное нежелание стран)реципиентов следовать

советам МВФ и ВБ делает несостоятельными распространен)

ные в левых кругах утверждения об ответственности именно

этих двух организаций за глубокий кризис, поразивший ука)

занные государства. Следует отметить, что страны, последо)

вавшие рекомендациям международных финансовых орга)

низаций, добились намного больших успехов, чем те, кото)

рые их проигнорировали. К примеру, в Уганде и Гане,

выполнявших требования МВФ и ВБ, темпы экономического

роста увеличились, что привело к повышению жизненного

уровня. В других государствах, не пожелавших внедрять про)

граммы либерализации, — например, в Нигерии, Кении

и Зимбабве — экономическая ситуация по)прежнему остает)

ся неблагоприятной: нищета и неравенство приобрели хро)

нический характер и достигли угрожающих масштабов18.

Так что же можно сказать о списании долгов? На мой

взгляд, для этого есть немало оснований, но риска не избе)

жать, если подобное решение будет осуществляться невер)

ными методами. Впрочем, с самого начала следует отметить,

что серьезность проблемы в ходе дискуссий преувеличивает)

ся. Критики МВФ и ВБ утверждают, что из)за долгового бре)

мени в развивающихся странах ежедневно погибает 20 ты)

сяч человек. Такая цифра получается следующим образом:

подсчитывается сумма, которую эти страны должны платить

обоим международным институтам в качестве процентов по

займам, а затем определяется, сколько человеческих жизней

можно было бы спасти на эти деньги. Но если даже мы допу)

стим такую невероятную вещь, что все выплачиваемые день)

ги в случае списания долгов пошли бы на лекарства и продо)

вольствие, а не на военные расходы, подобные аргументы не

учитывают еще один очевидный факт. Страны)должники

ежегодно получают от развитых стран и международных ор)

ганизаций новые кредиты, гранты и помощь, направленную

на цели развития, причем их объем намного превышает про)

центные платежи. Каждый год бедные страны с наиболее вы)

соким уровнем задолженности (таких государств насчитыва)

ется 41) получают от Запада вдвое больше, чем выплачивают

по долгам. Поэтому обвинения в адрес Запада, что процент)

ные выплаты ежедневно стоят жизни десяткам тысяч граж)

дан развивающихся стран, — не более чем абсурдное жонгли)

рование цифрами19.

Тем не менее идея облегчения долгового бремени раз)

вивающихся стран в принципе верна. Ее противники говорят:

долги надо платить. Это, конечно, правильно, вот только воз)

никает вопрос — следует ли вынуждать людей платить долги,

не ими взятые? Допустим, какой)то диктатор набрал креди)

тов, чтобы усилить военную машину государства, а заодно

и увеличить собственное состояние. Затем в стране происхо)

дит политический переворот, диктатора свергают, и новое де)

мократическое правительство оказывается по уши в долго)

вых расписках. Почему налогоплательщики этой страны

должны платить по обязательствам, которые они на себя не

брали? Может быть, разумнее, чтобы за собственные ошибки

отвечали кредиторы, выдавшие займы неплатежеспособно)

му режиму? Рыночные структуры, наученные горьким опы)

том, давно уже прекратили кредитовать страны, запутавшие)

ся в долгах, а политические организации вроде МВФ и ВБ

продолжают снабжать их деньгами в случае любого экономи)

ческого кризиса. Из)за такой щедрости, достойной лучшего

применения, многие развивающиеся страны в 1980)х годах

угодили в долговую? западню?. Большинство из этих госу)

дарств абсолютно не в состоянии вернуть кредиты, и от того,

что они и дальше будут сидеть в долговой? яме?, не выиграет

никто. Внешний долг некоторых стран, например Танзании,

вдвое превышает годовой объем экспортных поступлений,

а обслуживание задолженности поглощает средства, которые

могли пойти на образование. Поскольку отмена привилегий,

сокращение субсидий и госаппарата чреваты политическими

рисками, первыми жертвами затягивания? поясов?, как пра)

вило, становятся долгосрочные инвестиции.

Это, впрочем, не означает, что с идеей безоговорочно)

го списания долгов всем странам, выдвигаемой обществен)

ными движениями, например, в ходе кампании Юбилей«

2000? (Jubilee 2000), следует согласиться. Напротив, такое

списание может, по сути, означать косвенное финансирова)

ние коррумпированных режимов, которые пустят высвобо)

дившиеся средства на закупку оружия и укрепление репрес)

сивного аппарата. Получится, таким образом, что Запад

будет способствовать сохранению диктатур — а это опять же

безнравственно. Чтобы избежать подобного результата,

необходимо обусловить списание долгов определенными

требованиями в области демократизации и реформ. Другая

проблема, связанная с таким списанием, заключается в том,

что от него выигрывают не столько самые бедные или демо)

кратические государства, сколько страны, набравшие боль)

ше всего кредитов. По состоянию на 1997 год они получили

помощи в целях развития, в пересчете на душу населения,

вчетверо больше, чем столь же бедные, но не имеющие дол)

гов страны. К примеру, в пропорции к численности населе)

ния объем такой помощи, полученной Берегом Слоновой

Кости (Кот)д’Ивуар), в 1276 раз превышает аналогичный по)

казатель для Индии.

Списание долгов уже стало свершившимся фактом:

в тех или иных масштабах этот процесс продолжается

с 1979 года, когда, после встречи в рамках ЮНКТАД, креди)

торы простили? 45 странам задолженность на общую сумму

в 6 миллиардов долларов. Проблема, однако, заключается

в том, что такая политика поощряет страны)реципиенты

к новым займам. Освободившись от одних долгов, они тут же

набирают новые кредиты. По данным одного исследования,

в 1979–1997 годах списание долгов страны в объеме 1% от

ВВП приводило к росту ее долгового бремени в среднем на

0,34%. Более того, заимствованные средства используются

нецелесообразно, а отсрочки выплат не способствуют изме)

нению экономического курса. Напротив, выясняется, что го)

сударства)должники проводят менее разумную экономиче)

скую политику и осуществляют меньше долгосрочных

реформ, чем другие бедные страны. Напрашивается печаль)

ный вывод: эти страны вместо оптимизации расходов неред)

ко предпочитают брать новые долги, рассчитывая, что рано

или поздно их все равно спишут, и оттягивают либеральные

реформы, дожидаясь момента, когда смогут обменять? их

на наиболее выгодные условия списания задолженности.

К сентябрю 1996 года, когда ВБ и МВФ выступили с инициати)

вой, конечным результатом которой должно стать списание

долгов 41 государству с высоким? уровнем задолженности?,

подобная политика продолжалась уже почти двадцать лет20.

Все эти постоянные списания свидетельствуют о неэф)

фективности такого подхода к вопросу о долгах стран третье)

го мира. Результативной могла стать другая стратегия —

одноразовое? прощение долгов бедным странам с реформа)

торскими правительствами в сочетании с недвусмысленным

заявлением о том, что больше этот шаг повторяться не будет.

На практике это должно означать прекращение дальнейшего

кредитования после списания прежней задолженности; лю)

бое заимствование впредь может осуществляться только на

международном финансовом рынке— у инвесторов, готовых

идти на риск и полагающих, что сумеют вернуть свои деньги.

Похоже, однако, что МВФ и ВБ, заявляя об освобождении

22 стран от двух третей задолженности, не придерживались

подобной стратегии. Конечно, списание сопровождалось ря)

дом условий, в частности об активизации борьбы с корруп)

цией и увеличении ассигнований на образование и здраво)

охранение. Однако этот шаг не означает отказа от выдачи

новых кредитов: в результате задолженность будет снова на)

капливаться и лет через десять ее придется списывать вновь.

С начала ????_х годов африканские страны получили

в виде помощи, направленной на цели развития,

в шесть раз больше средств, чем после окончания

Второй мировой войны США предоставили Европе

в рамках Плана Маршалла. При разумном расходова_

нии этих денег Африка сегодня по уровню жизни уже

сравнялась бы с Западом. Однако, как показывают ис_

следования по данному вопросу, результаты предо_

ставления этой помощи оказались обескураживаю_

щими. Во многих странах она сыграла чисто

деструктивную роль, реально препятствуя экономи_

ческому росту. По словам выдающегося экономиста

Питера Бауэра, эксперта но проблемам международ_

ного развития, такая помощь часто оборачивается

передачей денег .бедняков из богатых стран богачам

из бедных стран.. Причина заключается в том, что

эти деньги создают ложные стимулы. Развитие тор_

говли побуждает бедные государства увеличивать

производство и поощрять новые идеи. Однако вместо

этого бедным странам предоставляют финансовую

помощь, причем она поступает в распоряжение пра_

вителей, которые своими действиями не развивают

экономику, а лишь усугубляют нищету, — поскольку

чем хуже показатели страны, тем больше помощи

она получает. Деньги передаются государству и по_

литическому руководству и в силу этого стимулиру_

ют не столько производство и экспорт, сколько рас_

ширение полномочий бюрократии. В результате

усиливаются позиции центральной власти, что по_

зволяет ей эксплуатировать периферию, губить

сельское хозяйство и нарождающуюся промышлен_

ность. Во многих случаях помощь, предоставленная

на цели развития, помогала коррумпированным дик_

таторам удерживать власть (правители вроде Мо_

буту, Мугабе, Маркоса и Сухарто сколотили много_

миллиардные состояния в то самое время, когда

экономическая ситуация в их странах неуклонно

ухудшалась). Помощь, не обусловленная осуществле_

нием демократизации и реформ, превращается в фи_

нансирование диктатуры и стагнации. Впрочем,

некоторые данные свидетельствуют о том, что та_

кая помощь действительно может способствовать

экономическому развитию — в тех случаях, когда

страны_реципиенты по собственной воле проводят

разумный экономический курс, обеспечивают права

собственности, открытость рынка, осуществляют

стабильную бюджетную и монетарную политику.

Правда, такие страны в действительности не осо_

бенно нуждаются в помощи. А вероятность того,

что благодаря этим деньгам бюрократы станут

правильно определять политический курс и прини_

мать мудрые решения, представляется незначи_

тельной21.